Я отчасти понимаю позицию Д. Михайличенко, высказанную в последней колонке на КБ - он хотел бы видеть в условиях нынешнего кризиса большую сплоченность общества и власти, большую реактивность власти по отношению к обществу. Но с другой стороны, я отдаю себе отчет в том, что это позиция идеалиста.
Будем честны, ни в одном государстве, даже среди самых развитых и мощных, нет практики общественного обсуждения глобальных, тем более военных решений. США советовались со своими гражданами, прежде, чем влезать во Вьетнам или в Ирак? Европа обсуждает со своими целесообразность введения эмбарго на энергоносители из России сейчас? Пока только учат, как экономить тепло в домах.
Это вечная пленительная иллюзия о том, что власть является продолжением воли демоса. Она с одной стороны запускает эволюция государственных и общественных процессов, заставляя людей желать лучшего, более справедливого устройства, а с другой стороны втягивает их в вечный бег за призрачной морковкой. Власть в ее концентрированном выражении всегда отделена от массы и существует независимо. По большому счету, это субстанция, которая не зависит даже от властьимущих, она просто “ими разговаривает”. Именно поэтому вчерашние поборники коллективного принятия решений так часто, попадая в кожаное кресло, вдруг открывают для себя удивительную истину - с массой ничего не надо обсуждать, ею надо управлять. Так власть меняет индивида, а вовсе не наоборот.
Так что не будет никаких дискуссий с последующей выработкой стратегии, которая всех устроит.
Действительный по настоящему серьезный недостаток - это то, что упомянутые обсуждения проходят на глазах у массы вообще. То Мединский выступит со странными заявлениями, а потом окажется, что он просто читал с бумажки, то Азовсталь внезапно щадят, то, с другой стороны, на публике словесно размахивают ядерной секирой. Нет последовательности и это массу угнетает. У нее возникает неприятное ощущение, что она должна и может сама принимать решение, но этого власть ей, конечно, по природе своей позволить не сможет. И снова возникает диссонанс. Грамотная и консолидированная политика - вот что нам всем сейчас действительно нужно. Хотя бы - информационная.
Ваш Юрий Долгорукий
Будем честны, ни в одном государстве, даже среди самых развитых и мощных, нет практики общественного обсуждения глобальных, тем более военных решений. США советовались со своими гражданами, прежде, чем влезать во Вьетнам или в Ирак? Европа обсуждает со своими целесообразность введения эмбарго на энергоносители из России сейчас? Пока только учат, как экономить тепло в домах.
Это вечная пленительная иллюзия о том, что власть является продолжением воли демоса. Она с одной стороны запускает эволюция государственных и общественных процессов, заставляя людей желать лучшего, более справедливого устройства, а с другой стороны втягивает их в вечный бег за призрачной морковкой. Власть в ее концентрированном выражении всегда отделена от массы и существует независимо. По большому счету, это субстанция, которая не зависит даже от властьимущих, она просто “ими разговаривает”. Именно поэтому вчерашние поборники коллективного принятия решений так часто, попадая в кожаное кресло, вдруг открывают для себя удивительную истину - с массой ничего не надо обсуждать, ею надо управлять. Так власть меняет индивида, а вовсе не наоборот.
Так что не будет никаких дискуссий с последующей выработкой стратегии, которая всех устроит.
Действительный по настоящему серьезный недостаток - это то, что упомянутые обсуждения проходят на глазах у массы вообще. То Мединский выступит со странными заявлениями, а потом окажется, что он просто читал с бумажки, то Азовсталь внезапно щадят, то, с другой стороны, на публике словесно размахивают ядерной секирой. Нет последовательности и это массу угнетает. У нее возникает неприятное ощущение, что она должна и может сама принимать решение, но этого власть ей, конечно, по природе своей позволить не сможет. И снова возникает диссонанс. Грамотная и консолидированная политика - вот что нам всем сейчас действительно нужно. Хотя бы - информационная.
Ваш Юрий Долгорукий