Готов подискутировать с Игорем Минтусовым относительно определения “авторитарной личности” россиян и вообще самого появившегося в последние годы тренда эту авторитарность искать.
Главное - мне кажется не совсем корректным, говоря об отношении россиян к политической системе современной России, сначала брать за точку отсчета определение”авторитарного синдрома” Теодора Адорно, который, будучи философом и рассматривал его в философской плоскости, а затем самопроизвольно наделять его рядом характеристик в политическом измерении. Не говоря уже о том, что сама теория Адорно подвергалась активной критике, мне кажется, бытует еще и подмена понятий - авторитарному стилю мышления пытаются приписать признаки догматического. А в чем разница? Разница принципиальная. Авторитарное мышление в большей степени является результатом подстройки к существующим факторам окружающей среды. Догматическое же, характеризуясь закрытостью и ограниченностью как субъективными признаками, эти факторы продуцирует. Проще говоря, авторитарист приспосабливается к жизни на территории, окруженной забором. Догматик же, даже стоя в чистом поле, обязательно хочет этот забор вокруг себя построить.
Последнее совершенно точно не относится к мышлению россиян, как бы ни хотелось многим сейчас это представить (по сути, это и есть проект нынешней “либеральной интеллигенции” - описать граждан России как агрессивных сектантов, сплоченных вокруг Путина и жаждущих крови). На несостоятельность этой теории указывает хотя бы тот факт, что российское общество обладает потрясающей пластичностью и довольно быстро, хоть и не без травм, адаптируется к изменениям реальности. За один только 20-й век оно испытало на себе несколько вариантов экономических формаций - от коллективного крестьянского хозяйства через НЭП к плановой экономике и от нее к “свободному рынку”. Разумеется, все это сопровождалось и трансформациями политическими. Так что если и пытаться каким-то образом описать мышление россиян, то возможно, стоит провести индивидуальные исследования и, возможно, выработать новый, уникальный термин. Житель России, у которого в генетическом коде уже отпечатано понимание постоянной изменчивости окружающей среды, усвоил не то чтобы “авторитарный синдром”, а навык заправского серфера ловить волну и катиться на ней до тех пор, пока не накроет волна новая. Это, кстати, и результат того, что российское государство в силу долгосрочности своего существования и потрясающей живучести обладает всеми чертами цивилизационного образования. Такого же, каким является, например, Китай или Индия. Длинная история, многообразие ситуаций, бесконечная смена различных периодов сформировали особую восточную (а Россия все таки тяготеет ближе к Востоку) философию в центре которой лежит постулат о бесконечной малости индивида перед Судьбой. Это, между прочим, в противовес западному постулату, до предельного выражения доведенного американским государством - о том, что индивид больше, чем Судьба. Сам принцип “американской мечты” заключается в способности человека полностью изменить обстоятельства своей жизни. Как смогла когда-то маленькая колония вырасти в большую и преобразоваться в государство, ставшее мировым лидером. Но Восток неизмеримо старше, он наблюдал за рождением и смертью империй и знает, что мысль о возможности индивида контролировать жизнь есть лишь омрачение ума. Отсюда и отношение к власти. Восточное сознание воспринимает властителя как явление природы - как ураган, засуху или потоп. Это невозможно отменить или изменить - можно только приспособиться. Собственно именно поэтому, возвращаясь к современному состоянию российского общества, лишь малая часть его переживает катарсис, связанный с неспособностью отменить СВО, откатить события, повлиять на ситуацию. БОльшая же часть не то чтобы осуждает или поддерживает, а живет в этом мире с новыми вводными. Так было всегда и, скорее всего, будет всегда. Потому что таково наше национальное коллективное бессознательное. Только ничего общего с ограниченным мышлением и слепой верой тут точно нет. Скорее - банальный опыт.
Ваш Юрий Долгорукий
Главное - мне кажется не совсем корректным, говоря об отношении россиян к политической системе современной России, сначала брать за точку отсчета определение”авторитарного синдрома” Теодора Адорно, который, будучи философом и рассматривал его в философской плоскости, а затем самопроизвольно наделять его рядом характеристик в политическом измерении. Не говоря уже о том, что сама теория Адорно подвергалась активной критике, мне кажется, бытует еще и подмена понятий - авторитарному стилю мышления пытаются приписать признаки догматического. А в чем разница? Разница принципиальная. Авторитарное мышление в большей степени является результатом подстройки к существующим факторам окружающей среды. Догматическое же, характеризуясь закрытостью и ограниченностью как субъективными признаками, эти факторы продуцирует. Проще говоря, авторитарист приспосабливается к жизни на территории, окруженной забором. Догматик же, даже стоя в чистом поле, обязательно хочет этот забор вокруг себя построить.
Последнее совершенно точно не относится к мышлению россиян, как бы ни хотелось многим сейчас это представить (по сути, это и есть проект нынешней “либеральной интеллигенции” - описать граждан России как агрессивных сектантов, сплоченных вокруг Путина и жаждущих крови). На несостоятельность этой теории указывает хотя бы тот факт, что российское общество обладает потрясающей пластичностью и довольно быстро, хоть и не без травм, адаптируется к изменениям реальности. За один только 20-й век оно испытало на себе несколько вариантов экономических формаций - от коллективного крестьянского хозяйства через НЭП к плановой экономике и от нее к “свободному рынку”. Разумеется, все это сопровождалось и трансформациями политическими. Так что если и пытаться каким-то образом описать мышление россиян, то возможно, стоит провести индивидуальные исследования и, возможно, выработать новый, уникальный термин. Житель России, у которого в генетическом коде уже отпечатано понимание постоянной изменчивости окружающей среды, усвоил не то чтобы “авторитарный синдром”, а навык заправского серфера ловить волну и катиться на ней до тех пор, пока не накроет волна новая. Это, кстати, и результат того, что российское государство в силу долгосрочности своего существования и потрясающей живучести обладает всеми чертами цивилизационного образования. Такого же, каким является, например, Китай или Индия. Длинная история, многообразие ситуаций, бесконечная смена различных периодов сформировали особую восточную (а Россия все таки тяготеет ближе к Востоку) философию в центре которой лежит постулат о бесконечной малости индивида перед Судьбой. Это, между прочим, в противовес западному постулату, до предельного выражения доведенного американским государством - о том, что индивид больше, чем Судьба. Сам принцип “американской мечты” заключается в способности человека полностью изменить обстоятельства своей жизни. Как смогла когда-то маленькая колония вырасти в большую и преобразоваться в государство, ставшее мировым лидером. Но Восток неизмеримо старше, он наблюдал за рождением и смертью империй и знает, что мысль о возможности индивида контролировать жизнь есть лишь омрачение ума. Отсюда и отношение к власти. Восточное сознание воспринимает властителя как явление природы - как ураган, засуху или потоп. Это невозможно отменить или изменить - можно только приспособиться. Собственно именно поэтому, возвращаясь к современному состоянию российского общества, лишь малая часть его переживает катарсис, связанный с неспособностью отменить СВО, откатить события, повлиять на ситуацию. БОльшая же часть не то чтобы осуждает или поддерживает, а живет в этом мире с новыми вводными. Так было всегда и, скорее всего, будет всегда. Потому что таково наше национальное коллективное бессознательное. Только ничего общего с ограниченным мышлением и слепой верой тут точно нет. Скорее - банальный опыт.
Ваш Юрий Долгорукий