Накануне депутат от ЛДПР, и не просто депутат, а заместитель руководителя фракции, политтехнолог, в 2010-2020 гг. президент РАСО Станислав Наумов практически взорвал информационное пространство своим выступлением в парламенте.
Многие коллеги уже проанализировали его, кстати, в большинстве своем тезисы Наумова были восприняты позитивно, однако несколько настороженно ввиду их революционности.
Итак, в чем же состоит революционность стратегии работы Госдумы, которую предложил Наумов?
☑️ Первое. Станислав Александрович предлагает ограничить частные инициативы коллег и обратить внимание на работу во фракциях и на фракционные законопроекты.
Вот тут я полностью "за", потому как иногда, читая про ту или иную депутатскую инициативу, жалеешь о том, что психтест народные избранники не проходят🙈. На самом деле, тезис "все пиар, кроме некролога" хорошо работает во время предвыборной кампании, а уже получив заветный мандат, народный избранник должен демонстрировать конструктивную полезность, а не хайп.
И здесь же, Наумов говорил про бездарную трату времени на законы, не прошедшие экспертизу и не получившие одобрения фракций, комитетов, Совета Госдумы, правительства, то есть заведомо непроходные. Тоже согласен!
☑️ Второе. Усиление межфракционной работы и более внимательное отношение к подобным законопроектам.
И это также абсолютно верно, так как если как две фракции, а может и три, выдвигают похожие идеи, то это, как минимум, стоит пристального внимания, как максимум - это запрос гражданского общества.
☑️ Третье. Введение в состав правительственных комиссий по разным направлениям представителей всех фракций - тоже неплохо, так как видение у представителей разных фракций разное, а в споре, как известно, рождается истина, НО если это конструктивный спор, а не банальный хайп. Здесь же и фактор контроля за работой министерств, глав которых Госдума с этого года утверждает.
☑️ Четвертое. Закрепить за каждым нацпроектом, который кабмин должен доработать до конца года, куратора из профильного комитета ГД.
Тоже имеет место быть, но здесь мы упираемся вновь в профессионализм отдельных депутатов и степень их адекватности, уж простите. Может получиться так, что один депутат, действительно разбирающийся в тех или иных вопросах, будет на разрыв между разными нацпроектами. Почему я обращаю отдельное на это внимание? А потому, что посмотрите, например, на Табель коллег, которые методично и беспристрастно составляют его каждую неделю. Вы замечаете там периодически одни и те же фамилии в первых двух категориях? Я да! А сколько всего попадает депутатов из более чем четырех сотен в этот Табель? Вот вам и ответ на мои обоснованные сомнения.
☑️ Пятое. Согласование проектов постановлений и распоряжений правительства.
Здесь можно поспорить - депутаты Госдумы сами отдали правительству полномочия нормативно-правового регулирования, сами утверждают министров, так вы что - сами себе не доверяете?
☑️ Ну и шестое. Очень правильное предложение о том, что если правительство отклонило законопроекты, должно и предложить собственные поправки, "критикуешь - предлагай" тоже старая истина.
❗️Так в чем же революционность выступления Наумова?
На мой взгляд, в двух вещах:
✅ Чуть ли не впервые в Госдуме достаточно жёстко и четко говорят о том, что парламент не просто "говорильня" (уж простите), а законодательный орган власти, куда людей выбирают для конструктивной работы.
✅ И второе. Наумов показал, что грамотная работа Госдумы как целостной системы важнее личного пиара.
Казалось бы, очевидные вещи, но нет - об этом вслух говорить было не принято, а зря, что и доказал Станислав Александрович.
Ну и закончить свой небольшой анализ вчерашней информационной бомбы я хочу цитатой от спикера ГД Вячеслава Володина
Ваш Замполит
Многие коллеги уже проанализировали его, кстати, в большинстве своем тезисы Наумова были восприняты позитивно, однако несколько настороженно ввиду их революционности.
Итак, в чем же состоит революционность стратегии работы Госдумы, которую предложил Наумов?
☑️ Первое. Станислав Александрович предлагает ограничить частные инициативы коллег и обратить внимание на работу во фракциях и на фракционные законопроекты.
Вот тут я полностью "за", потому как иногда, читая про ту или иную депутатскую инициативу, жалеешь о том, что психтест народные избранники не проходят🙈. На самом деле, тезис "все пиар, кроме некролога" хорошо работает во время предвыборной кампании, а уже получив заветный мандат, народный избранник должен демонстрировать конструктивную полезность, а не хайп.
И здесь же, Наумов говорил про бездарную трату времени на законы, не прошедшие экспертизу и не получившие одобрения фракций, комитетов, Совета Госдумы, правительства, то есть заведомо непроходные. Тоже согласен!
☑️ Второе. Усиление межфракционной работы и более внимательное отношение к подобным законопроектам.
И это также абсолютно верно, так как если как две фракции, а может и три, выдвигают похожие идеи, то это, как минимум, стоит пристального внимания, как максимум - это запрос гражданского общества.
☑️ Третье. Введение в состав правительственных комиссий по разным направлениям представителей всех фракций - тоже неплохо, так как видение у представителей разных фракций разное, а в споре, как известно, рождается истина, НО если это конструктивный спор, а не банальный хайп. Здесь же и фактор контроля за работой министерств, глав которых Госдума с этого года утверждает.
☑️ Четвертое. Закрепить за каждым нацпроектом, который кабмин должен доработать до конца года, куратора из профильного комитета ГД.
Тоже имеет место быть, но здесь мы упираемся вновь в профессионализм отдельных депутатов и степень их адекватности, уж простите. Может получиться так, что один депутат, действительно разбирающийся в тех или иных вопросах, будет на разрыв между разными нацпроектами. Почему я обращаю отдельное на это внимание? А потому, что посмотрите, например, на Табель коллег, которые методично и беспристрастно составляют его каждую неделю. Вы замечаете там периодически одни и те же фамилии в первых двух категориях? Я да! А сколько всего попадает депутатов из более чем четырех сотен в этот Табель? Вот вам и ответ на мои обоснованные сомнения.
☑️ Пятое. Согласование проектов постановлений и распоряжений правительства.
Здесь можно поспорить - депутаты Госдумы сами отдали правительству полномочия нормативно-правового регулирования, сами утверждают министров, так вы что - сами себе не доверяете?
☑️ Ну и шестое. Очень правильное предложение о том, что если правительство отклонило законопроекты, должно и предложить собственные поправки, "критикуешь - предлагай" тоже старая истина.
❗️Так в чем же революционность выступления Наумова?
На мой взгляд, в двух вещах:
✅ Чуть ли не впервые в Госдуме достаточно жёстко и четко говорят о том, что парламент не просто "говорильня" (уж простите), а законодательный орган власти, куда людей выбирают для конструктивной работы.
✅ И второе. Наумов показал, что грамотная работа Госдумы как целостной системы важнее личного пиара.
Казалось бы, очевидные вещи, но нет - об этом вслух говорить было не принято, а зря, что и доказал Станислав Александрович.
Ну и закончить свой небольшой анализ вчерашней информационной бомбы я хочу цитатой от спикера ГД Вячеслава Володина
Давайте будем более ответственно подходить к озвучиванию своих идей и предложений. Не надо вносить в общество тревогу. А то начинают предлагать. То налоги вводить собираются, то еще что-то. Депутат в принципе таких решений не может предлагать.
Ваш Замполит