Шифрозмий

Последнее время я испытываю некоторый ступор перед написанием текстов. Немалая часть моей работы сейчас посвящена темам вроде: «криптография и LLM», «как вам надо использовать LLM», «как надо управлять архитектурой в век post-LLM» — на уровне стартапа среднего размера.

Но как читателя меня эта тема достала.

Сложно найти уголок интернета, где люди, вовлечённые в интеллектуальную деятельность, не пытаются понять, как им дальше-то думать. При этом волны воодушевления и разочарования достигают их с разной скоростью, поэтому, перемещаясь между разными информационными пузырями, ты видишь примерно одинаковую кашу из ожидания светлого будущего, конца света и адептов статус-кво.

Я не претендую на какую-то глубокую экспертизу в домене, но для меня всё это началось уже несколько лет назад, поэтому вместо эмоционального пережёвывания жизни внутри исторического момента мне хочется сосредоточиться на практической части. И материала для этого много! Но эта громкая полифония обсуждений лезет в голову и не даёт отделить одно от другого.

Так и хочется каждый день начинать с простого: «мы не живём в сингулярности, и вот почему». Потому что без этой рамки как-то сложновато рассказать, например, про важность модульности и перспективы развития формальных методов верификации. Кажется, это всё мелковато, ведь тут у нас в соседней вкладке титаны ворочают тектонические плиты самого фундамента нашей жизни. Завтра мир изменится до неузнаваемости (или нет)!

Собственно, этим постом я как-то пытаюсь себя расшевелить, потому что, если исключить из уравнения весь этот шум, никогда ещё в моей профессиональной жизни не было момента, когда в руках у тебя столько игрушек и свободы. Всё то, что раньше было оверинженерией, сейчас — законное пространство для экспериментов, потому что мы теперь не знаем, какие практики действительно лучшие. Та интересная идея, что раньше требовала задержаться допоздна, когда вся семья уже спала, теперь занимает пару-тройку ленивых голосовых. А учиться! Как же сейчас приятно учиться. Реверсивные сессии вопросов по прочитанному! По каждой главе!

В общем, если вы, как и я, воодушевлены новыми возможностями LLM и одновременно устали от всепроникающего информационного гула AI, который вынуждены слушать - знайте, что вы не одни. Давайте просто продолжать копать и искать новые границы наших техноорганических возможностей 🌞

Вместо критики броицизма

Мне напомнили, что я обещал обзор «современного стоицизма» — и его, оказывается, ждали. На этом поле у меня не вышло ничего качественного: только бурчание «О, времена! О, нравы! О, девольвация терминов!».

Хватит того, что появилось название «броицизм» — оно говорит само за себя.

Давайте вместо пинков по дешёвому коучингу в античной упаковке сформулируем позитивную программу. Нужно ли нам читать античных авторов, современных исследователей — и зачем это на самом деле обычному человеку?

С последней частью просто: брать опыт мёртвых — дело правильное, а «жить» нас никто уже не учит. Долгое время эту функцию выполняла церковь, но сейчас едва ли многие из моих читателей ищут ролевые модели в священных писаниях. Отстранившись от авраамической традиции, мы обнаруживаем, что ответов на "чью же мудрость взять на вооружение?" не так много.

К тому же мы можем читать про людей в куда более предельных состояниях: потеря близких, смерть детей и друзей, войны и болезни — всё это было для них куда более обыденным делом, чем для нас. Поэтому подсмотреть, что позволяло лучшим из них достойно это переживать, — возможность, которую грешно упускать.

Уже на этом моменте проповедник стоицизма раскручивает шарманку про дихотомию контроля:

«Из существующих вещей одни находятся в нашей власти, другие — нет. В нашей власти — мнение, стремление, желание, уклонение — одним словом, всё, что является нашим. Вне пределов нашей власти — наше тело, имущество, доброе имя, государственная карьера, одним словом — всё, что не наше».

Почему она работала у автора как практика для сложной ситуации? Потому что он верил в абсолютно детерминированный мир. Он верил, что нити судьбы — в руках Мойр. Христиане, которые адаптировали эту формулу, добавив Бога, могли бы согласиться, потому что их рок был в руках Господа.

В чьих руках ваш рок?

Насколько вы на самом деле готовы поверить в то, что ничего из списка от вас не зависит? А поверив в это, останетесь ли вы дееспособны? Стоики оставались ибо для них важна была не совокупность целей на год, а добродетельная жизнь в каждый момент времени.

Их картина мира была согласованной. Это буквально была школа, где они учились по учебникам и выстраивали целостную картину мира: логика, физика, этика. Ничего не висело в вакууме: у каждой мысли был фундамент. И они тут не одиноки — это в целом эллинистический подход к «правилам жизни». Теория была однозначно связана с практикой жизни.

А если вытащить теорию — упражнения бессмысленны?

Нет. Просто получится когнитивно-поведенческая терапия (КПТ). Никакого античного флёра, пыльных книжек и философии — только практики и оценка степени их эффективности. Никаких рюшечек. Авторы без скромности говорили, что часть стоических практик взяли, а часть отбросили — ввиду того, что не добились с ними результатов.

Тогда стоицизм не нужен?

Вы не повторите картину мира человека, жившего 2000 лет назад, даже если очень захотите. Но у вас есть своя. Возможно, она не слишком согласованная и комплексная, но она всегда присутствует. Сама идея, что философские изыскания должны не просто влиять на вашу жизнь, но служить ориентиром того, что «правильно», уже не интуитивна для многих людей.

Качество этой модели — это качество вашей жизни. Причём вне зависимости от её обстоятельств.

Современная психология не занимается вопросами онтологии. Она должна работать для всех — продукт без порога входа. Религия занимается этим вопросом напрямую, но потеряла позиции в целостной практике жизни. Читать античных авторов нужно, чтобы понять: «как вообще этот мост строится?» — что мы можем сделать, чтобы создать свои связи идей и практик, и во что мы вообще верим.

Собственно, по моему мнению, этот процесс по важности рядом с занятиями спортом. Это то, что позволяет переживать как сложные обстоятельства, так и радоваться жизни в обычный вторник. Эта модель не обязана быть умной, красивой и опираться на солидные книжки. Но если она растёт сорняком, без возделывания, то качество жизни становится вопросом исключительно везения и жизненных обстоятельств.

С одной стороны, законы жанра требуют выставить напоказ наш последний проект: сформулировать нарратив противостояния с конкурентами и показать, почему мы сильнее, быстрее и умнее. С другой стороны, рабочая необходимость сидеть в x.com внушила мне такое отвращение к формату «флекса», что пальцы по кнопкам не стучат.

Тогда, может, рассказать про техническую начинку?

Можно, но мы достаточно далеко ушли от протокола Яо, который один был достаточно прост и красив, чтобы его можно было понять в формате поста. Теперь же надо писать обстоятельную статью, рассказывая про нюансы реализации witness encryption и технический стек, но кто будет её читать? У любознательности прохожего есть пределы: в конце концов, между статьёй и документацией — пропасть нюансов. Специалисты в нашей узкой области могут прочесть сам пейпер. Он хорош, горжусь этой работой.

Хм, возможно, стоит рассказать про дизайн DeFi поверх?

У меня лежит несколько черновиков на эту тему, потому что это единственная понятная цель: «приходите, дорогие билдеры, строить продукты здесь и сейчас». Но это будет актуально, когда запустится Trustless Vault (Q1-Q2), когда запустится конкурент на Argo и когда всё это станет open-source. Вот тогда это будет онбординг-гайд, а сейчас — лишь визионерский текст, где «zkGM, TTM, when 1B TVL?» — самые уместные заголовки.

Тогда метанарратив: почему trustless-bridge вообще важны?

Если вы уже внутри информационного пузыря, где каждый трубит о приватности и бездоверительности, едва ли вам нужно объяснять, откуда берётся стремление доверять не людям, а математике. Если этот дискурс для вас чужд, существует множество других базовых тем, которые заслуживают вашего времени в гораздо большей степени. Скажем коротко: доверие биржам и другим сомнительным конторам — чуждый архаизм, по крайней мере в рамках локального ценностного поля.

===

Какой вывод можно сделать? Не сидите, дети, в x.com, даже по работе: это очень вредно! Пойду перебирать закладки в поисках публично рефлексирующих технарей, которые выходят за рамки сугубо технических тем — и не скатываются в осточертевшее «как LLM изменит экономику завтра». Нужно вынырнуть из глубоких рабочих заводей и снова в большое море!

А реализацию я вам пришлю на суд, когда будет open-source, потому что Talk is cheap. Show me the code.

Сизифов труд #essays

В работе R&D привычно видеть результат своих усилий в мусорной корзине. По разным причинам: другая команда вас опередила, изменились рыночные приоритеты, обнаружена неустранимая уязвимость. Или ещё интереснее — собственными руками «удушить дитя»: начать писать абсолютно новый проект, когда старый так и не увидел свет.

Хорошо, когда код публичный. Это сглаживает углы — работа хоть немного *заметна*, возможно, будет красиво смотреться в портфолио. Но утешение слабое.

Ведь таскать камень на гору без смысла было наказанием Сизифа. Но когда начинается эта бессмысленность?

Сколько дней проект должен оставаться «живым»?
Сколько пользы он должен принести?
Сколько дивидендов?
Замахнёмся ещё сильнее: какой след в истории он должен оставить?

Или же — «закрыть таску, получить зарплату»? Обаяние этой простоты мне кажется фальшивым, потому что как только вопрос выживания перестаёт быть основным, смысловая пустота накрывает с головой. Не всех и не сразу, но, по моему опыту, способность избегать экзистенциальных вопросов в течение всей жизни — редкость.

И в наш век тлеющего постмодерна отвечать на такие вопросы сложно. Большие нарративы не просто умерли — они разложились на шутки и мемы. Нет понятного варианта «по умолчанию», выбирать нужно самому. Мне по душе такой:

Нет окончательного внешнего трибунала, который одобрит вашу работу. Работайте достойно просто так.

Обоснование выбора этой позиции — отдельный разговор. Отмечу лишь, что такая опора куда прочнее. Вечная гонка очень умных людей в напряжённой обстановке — не лучшее место, чтобы ставить себе цель «победить». А вот цель — достойно играть — куда более приземлённая тактика. Для неё нужна «всего лишь» истинная честность в оценке своего пути.

Эта честность позволит вам понять, как именно вы видите это достоинство: как профессиональную этику, финальное качество или самоотдачу.

Эта честность не даст отклониться от собственных ориентиров и ценностей, не даст подменить их.

---

Благодаря такому подходу к жизни я могу искренне радоваться, когда коллеги из другой компании написали альтернативный движок, который ускоряет GSV-проект в шесть раз. А затем наши же исследователи придумали протокол, из-за которого GSV-архитектура выглядит как медленный старый легаси-мамонт. Потому что, даже начиная писать проект, я знал, что он умрёт — вопрос только в том, когда. И следующий протокол умрёт. Камень неизбежно скатится вниз.

Но затащу его на гору с той же самоотдачей, что и прошлый!

- Решил, что пора начинать серьезно работать
- Нашел работу где надо серьезно работать
- ???
- Нет времени ни на что другое

—

Кажется кажется, я верну свою не самую благородную привычку — писать технические статьи кусочками прямо в канал. Потому что поделиться хочется, но чувствую до конца года мой максимум один параграф в неделю.

А пока — немного радости: на пост про работу откликнулся человек с вопросом о стажировке. Её я предложить не смог, зато предложил issue для реализации. В итоге человек сможет положить в портфолио красивую строчку "ускорил в два раза BitVM3", а я получил очень желанную фичу, на которую не хватало политической воли 🌞

Nanny-state-ом называют чрезмерно заботливые государства, которые стремятся объяснить «глупым» гражданам, чего именно они хотят. В нашей культурной среде есть ещё образ «Железной Няни» (да, из Смешариков), который добавляет к этой метафоре технологический слой. Я бы добавил ещё один — возрастной. «Железная Бабушка» — вот это уже актуально и для Китая, и для ЕС, и для постсоветского пространства.

«Старение элит» — моя главная гипотеза, почему в 2020-х мы увидели столько разных государств, предпринимающих примерно одно и то же — контроль интернета. Эти элиты — плоть от плоти доцифровой эпохи. Пожертвовать какими-то сетевыми свободами ради безопасности «внуков» для них так же естественно, как для вашей бабушки — волноваться, что вы слишком много сидите в телефоне.

Обычным людям, не входящим в властные цепочки (для которых всегда найдётся исключение), и не преступникам (эти естественным отбором найдут лазейки), остаётся лишь тихий саботаж контроля — отвоёвывание пространства свободы внутри киберпространства. Но тут возникает другая проблема: без технических знаний это действительно сложно. Хочешь поставить простой VPN, чтобы обходить блокировки? Придётся полностью доверять провайдеру и — что ещё сложнее — его технической и организационной компетенции. Потому что через пару лет может выясниться, что это был honeypot для сбора списков любителей запрещённой информации.

📎 Tor — https://www.torproject.org

Проверено временем. Можно установить Tor Browser, можно открыть приватную вкладку с Tor в Brave, есть Orbot для телефона. Если рядом вы увидите комментарии прожжённых privacy-freak'ов, что «не всё так однозначно», помните: это решение на голову выше любого частного VPN. А если включить *obfs4*, трафик будет ещё и неплохо обфусцирован. Если дождаться, когда новый «Tor VPN» выйдет из беты, то каждое приложение сможет иметь свою цепочку анонимизации и отдельную обфускацию, что усложнит отслеживание на порядки.

📎 Nym — https://nym.com/

Главная проблема почти всех технологий приватности — метаданные. Возьмём, к примеру, Signal: мы должны доверять, что он не сохраняет социальный граф и не передаёт его третьим лицам. Это лучше, чем Telegram (где мы вообще верим Паше на слово), но всё равно не идеально. Mixnet — это попытка решить проблему через перемешивание всех пакетов внутри сети. Это не бесплатно: мы расплачиваемся скоростью, но, на мой взгляд, это самое важное направление из всех, ведь ни одно другое решение, которое мне известно, даже не стремится к полному trustless-подходу.

📎 Briar — https://briarproject.org

Когда я думаю о тысячах политических организаций по всему миру, находящихся под прицелом госструктур, но координирующихся через Telegram или WhatsApp — мне становится плохо. Я начинаю задумываться, насколько далеко криптографически выверенные решения от людей, для которых они создаются. Но спасибо нашему времени — оно, похоже, скоро всем объяснит, почему нужно быть аккуратнее. Поэтому рекомендую своего фаворита — мессенджер, который гораздо продвинутее недавней «подделки Дорси», прокатившейся по новостям.

У нас тут p2p (Bluetooth, Wi-Fi, Tor), у нас e2e-шифрование, групповые чаты и даже каналы!

Заключение

Я не согласен с распространённым мнением о «смерти приватности». Просто раньше она была доступна каждому, а теперь это скорее роскошь для энтузиастов. Но с ростом давления таких энтузиастов становится всё больше, а порог входа — всё ниже. Поэтому «Железная Бабушка» — это одновременно и проблема, и возможность. Если завтра в ЕС проголосуют за запрет e2e-шифрования, то уже через пару лет многие осознают, насколько важно, чтобы их переписку не читал ни майор, ни жандарм, ни гауптман.

Лу проиграл

Почти всё.

На прошлом 1:1 тимлид намекнул, что им нужны vibe-coder'ы посмелее. Мол, с такими коэффициентами можно брать выше — если не бояться. Что каждый в команде важен. Что есть шанс выбиться в Core, где модели — не это барахло, а настоящие флагманы, с latency под ноль. Никаких больше круток с плечом, никаких больше генераций all-in.

Обычно Лу нельзя было так просто продавить. Но выгорание — как тонкий лёд: кажется, стоишь, пока не хрустнет. Он держался на фарме, на пустых утрах, на одной надежде: что хуже уже не будет. Утром, выйдя из студии, он увидел в небе блекнущий логотип OpenAI — старый, как на школьных учебниках. Не облако, не дрон — просто узор в звёздах. Он замер. Решил: это знак. Если это не знак, то что вообще тогда знак?

Он зашёл в интерфейс и выставил сразу сотню агентов. Сформулировал задачу как настоящий мастер, использовал все свои промпты, даже те, которые никогда не показывал никому. Пока задачи крутились, он почти молился, глядя вверх — туда, где в небоскрёбе-датасентре жили облака.

Агенты начали слать ответы. Он листал, моргал, прищуривался — лапша. Всё лапша. Не проходила ни один валидатор.

— Ошибка бизнес-логики. — Выход за контур задачи. — Недопустимая переменная. — повторял системный помощник — светящийся аватар с лицом аниме девочки. Голос вежливый, чуть поющий. — Вам начислено -2 сатоши за неудачную генерацию. Остаток: 800.

Когда поток ошибок закончился, на экране осталось только одно уведомление:

[SLACK PUSH]
> 🍀 TURBO SPIN x100
> 👋 SAFE EXIT

Оставшихся сатоши хватило бы на месяц, но x100 это тысяча агентов. Тысяча! «Среди них будет легендарный, я это чувствую. Всего один легендарный прокрут — и я в Core. Там уже не будут нужны кредитные плечи.»

*click*

Цифровая вайфу впервые за сессию улыбнулась и даже послала воздушный поцелуй: «Ты обязательно закроешь спринт сегодня, котик-кун!».

---

Спустя 12 часов он уже щёлкал, не глядя. Пальцы онемели. В какой-то момент экран стал мутнеть. То ли из-за света, то ли от того, что он не спал сутки. Рука задрожала. Он пытался переформулировать промпты. Пробовал вручную — изменил блоки, редактировал сами веса. Без толку.

«В этой игре нет крупье: вероятности диктуют ограничения LLM. Некого винить — ведь так?»

Выпив очередную чашку кофе, он в полном отчаянии открыл код. Это считалось пустой тратой времени. Но он пошёл туда. Внутрь. И увидел: криво склеенные куски, нестыковка логик, автозамены, забытые блоки. Он пробовал редактировать. Менял наугад. Убирал конструкции. Писал руками. Ничего не помогало. Но он чувствовал, что делает хоть что-то сам.

Когда-то код был прозой. Его писали сами инженеры. Писали понятно. Но потом пришли модели. Потом llm-токены за сатоши. Потом dev-казино.

— Остаток: −30k Сатоши. Дальнейшие генерации заблокированы.

Лу откинулся в кресле. Аниме девочка куда-то пропала. Он глядел в экран, не мигая, пока не вылезло сообщение от тимлида:

[SLACK PUSH]
> Спасибо за твой вклад, @Лу! Сегодня тебе не повезло. Пожалуйста, покинь сессию. Баланс передал в debt-chain.

Немного посидел в тишине. Спешить было некуда. Студия уже не его дом. Уставшие глаза бесцельно блуждали по комнате, пока он не заметил: в отражении на стекле над столом — снова тот самый логотип. Или просто пятно от пальцев.

#fiction #llm

📎 О свободе быть товаром

Поиск работы — это упаковка себя в продукт

Я нашёл новую позицию за 16 дней. В заметке выше я сказал, что пора "засучить рукава", но что это вообще значит в контексте поиска работы?

Это социальная инженерия
Это создание десятков профилей
Это педантичная подготовка к каждому деловому звонку
Это когда ты — маска, а не человек

Когда я впервые изложил подробный алгоритм своего поиска в чате канала, он вызвал сильную реакцию. Один из читателей написал:

«Какой, блядь, продукт!? Ты — человек. А не винтик, который можно заменить. У тебя семья, планы, достоинство. Ты не должен "понравиться" — ты должен выбирать. Не адаптироваться — а быть собой. Не создавать "социальную инженерию", а идти как есть. С гордостью. С вопросами. Без уловок.»

Это был крик о жажде аутентичности, о жажде настоящего — в этом проклятом мире найма.

Сколько тебя осталось под этой упаковкой?

Действительно, в процессе адаптации под условия рынка — что остаётся от тебя самого? Твои истинные интересы, твои настоящие хобби, твоё подлинное отношение к работе — красиво ли они выглядят? Может, стоит на собеседованиях расслабиться и показать себя настоящего? Опустить все эти маркетинговые уловки?

Но кто ты такой — "настоящий"?

Это тот, кто не умеет вести small talk? Тот, кто называет себя интровертом? Тот, кто не верит ни единому слову выученной речёвки про свои слабые и сильные стороны?

Сформировать себя как "продукт" — это не ложь, это акт выбора. Такой же, как сконструировать из себя "мужа", "отца" или "друга". Альтернатива — просто довериться тому набору интуиций, который сложился сам собой. Но ты не выбирал, где родишься. Ты не выбирал, кто будут твои родители. А твои гены достались тебе лишь благодаря слаженному танцу полового отбора всех твоих предков.

Так что же "настоящего" в этом наборе тысяч совпадений?

За этим термином можно лишь спрятаться от осознания, что все твои роли — продукт твоей инженерии. Ты не можешь перестать быть свободным выбирать себя в каждый момент времени. И вся инерция факторов среды не может лишить тебя этой ноши. Да это рамка, внутри которой ты творишь, но ты творишь. Каждый раз ты создаёшь себя заново и заявляешь себя миру.

Поэтому нет разницы между человеком, который отождествил себя с "настоящим я", и тем, кто живёт ради Instagram-картинки или выгодного предложения о работе. Это — симптомы бегства от ответственности выбора быть любым.

Ты перестаёшь выбирать себя, думая, что уже знаешь, кто ты.

Возвращаясь к ответу выше — я его понимаю. Современный технокапитализм подталкивает нас формулировать не просто профиль, а самого себя как продукт. Подчинять свою внутреннюю конституцию логике рынка — ради того, чтобы "вписаться". Против такого давления я выступаю всеми конечностями, но так было всегда. Люди во все эпохи искали внешние маяки, чтобы иметь роскошь спрятаться от той ошеломляющей свободы "быть любым", что сваливается на каждого из нас.

Стал инженером — потому что выбрал
Стал профессионалом - потому что выбрал
Стал предпринимателем - потому что выбрал
Стал товаром — потому что тоже выбрал.

Так что не бойся выбирать — бойся забыть, что ты больше, чем твой выбор.

Этичная слежка за детьми? Это реально (почти)

Я хотел рассказать про разные кейсы использования #iO (indistinguishability obfuscation), но потом решил опуститься до уровня бытовых хотелок. Что #iO сможет предложить обычному пользователю?

Современный родитель потерял дух социального дарвинизма, и нашел нерв тревожности. Ребенок должен быть под присмотром, на глазах, на связи всегда — нет, всегда. Но если следить за младшеклашкой ещё не такая плохая идея, да и проще, то с подростками всё сложно.

С одной стороны, гиперконтроль над подростком убивает доверие и рост. С другой, именно подросток — в самой большой группе риска по куче параметров.

Выход? Не следить за ребенком постоянно, но проверять, всё ли в порядке, если он пропал на пару часов. Причем прозрачно для него самого.

Какое решение было бы идеальным? Например, система Find Your Phone, но такая, в которую вы не можете обратиться тайно. Любой запрос данных должен быть гарантированно доступен самому объекту слежки.

Если вы доверяете какой-то третьей стороне, то для вас всё придумали, и новые решения вам не нужны. Бигтех следит за вашим ребенком 24 на 7, и даже делится этими данными. Правда, с государством по его первому запросу, а с вами — только с уведомлением для всех сторон. Мне такая сделка не нравится, поэтому переходим наконец-то к криптографии.

---

На словах задача простая. Делаем зашифрованную базу данных, куда (через Tor) складываем приватные данные с телефона подростка. И делаем так, чтобы расшифровать данные из этой базы можно было бы только с записью в публичный реестр (блокчейн) факта запроса.

Для этого перевернем ситуацию: пусть каждая запись в публичный реестр и будет одноразновым ключом.

#iO позволяет создать настоящий «черный ящик». После создания никто не знает, с какими данными внутри работает код. Поэтому мы можем «вшить» внутри любые секреты, в том числе криптографические приватные ключи. На выходе из публичного реестра у нас может быть уже вполне себе вне-блокчейновый криптографический артефакт. Он гарантирует, что запись была осуществлена и указывает, когда именно это произошло.

Данные отслеживания, которые попадают внутрь зашифрованной БД, тоже обладают временными метками. Мы делаем еще один «черный ящик» со своим приватным ключом, который расшифровывает определенный срез данных — но тогда и только тогда, когда подпись верная и свежая. Так запись о доступе становится способом получить определенный кусочек данных.

Итог: вы знаете, где ваш ребёнок, по первому запросу. Ребёнок всегда знает, что данные о нём были раскрыты. Никто, включая владельца сервиса, обойти это правило не сможет.

Вот так просто — конечно, на уровне концепции — будет звучать любое криптографическое колдовство, вот настолько концепция #iO мощная. На практике нам еще очень далеко до такой производительности. А первая ласточка, постом выше, обладает целым ворохом ограничений.

Но и #zkp был бумажной концепцией еще каких-то 15 лет назад. Поэтому мы, вполне возможно, увидим такой продукт ещё на нашем веку.

---

PS. Я не стал поднимать ставки до этичности системы слежки за гражданами, и привел идею так, как она пришла ко мне в голову. Иначе пост превратился бы в обсуждения «темной стороны силы» криптографии. Мне же кажется, что мы еще на романтической стадии научной фантастики. Дойти до киберпанка всегда успеем.