Репост из: Системный Me
Часть 1. Фундаментальная база обучения
Зададим контекст и дадим научную базу, т.к. большинство людей плохо понимают механику работы обучения. Думаю, вам станет это очевидно дальше.
Ниже - идеи из продвинутых модулей, посвященных «власти» и влиянию на системы. Однако, я попробую упростить и сократить, дать общее представление. Повторюсь, нормально если что-то останется непонятным.
- На физическом уровне, очень упрощенно: нейроны не были сцеплены в мозгу (А) - нейроны сцепились определенным образом (Б).
Пример: (А) Я не знаю что такое этот подвижный лохматый объект - (Б) Внешние признаки связались со словом «собака» (Б).
- На информационном уровне: (А)у меня в голове была одна причинно-следственная связь - (Б) стала другая.
Пример: (А) вопрос обучения - это вопрос людей из образования, мне не надо этим заниматься - (Б) С приходом ИИ - требуется много и активно учиться новому и переучиваться + можно выстроить учебный трек с ИИ + преимущество у тех, кто бежит впереди, а тех, кто сзади - сокращают.
Более того, из тезиса следует, что любому руководителю важно разбираться в обучении - т.к. ему часто нужно добиться изменения поведения сотрудника / клиента / высшего руководителя (И это тоже иллюстрация: как я вам связываю в голове концепцию управления и обучения.)
Т.е. Любые изменения систем - это процесс обучения.
Говоря про систему[Компания] - мы можем говорить об обучении, когда есть изменения «на земле». Например появился какой-то новый работающий(!!!!) процесс, процедура, отдел. Остальное - сотрясение воздуха.
Итого: обучились ≠ прошли тест, ответили правильно, получили диплом, написали регламент.
Обучение - процесс изменения в структуре и процессах работы системы.
«Дорожки» новые прокладывать нужно, это непросто. Метафора - по джунглям с мачете пробираться.
Системы же стараются беречь ресурсы (ведь еще надо выжить и размножиться), а не херней заниматься.
Потому, ресурсы не выделяются, изменений не происходит - если это не «обосновано».
Тут дальше отдельная сложная тема про внутренние расчеты и экономику бережливости систем, но если опять же упростить, на примерах.
Сравните две задачи:
- Надо бы выучить английский, чтобы общаться, чтобы читать, смотреть сериалы.
- Я еду в командировку через 2 месяца, мне нужно будет вести переговоры на английском.
Кто, на ваш взгляд, с большей вероятностью добьется успеха в изучении английского?
Еще две задачи, двое людей:
- Я изучаю системный подход, т.к. это что-то интересное и полезное, пригодится для работы и жизни.
- Без системного подхода я раз за разом упираюсь в те же самые ограничения, я уже потратил годы на хаос и пустое, а сейчас, внедряя ИИ, я не хочу масштабировать вредное.
А тут? Кто, на ваш взгляд, преуспеет?
А как мы это понимаем? Скорее всего, вы подумали что-то вроде:
«у вторых вариантов есть цель, задача. Потому они более целеустремленны и достигают большего»
И вы частично правы. Правы в том, что есть различие, которое мы считываем.
Но дело не в цели, точнее идея «цели» ведет нас совсем не туда, там куча ложных и вредных выводов. Которые приводят к типовым ситуациям типа: «цель поставили - вроде поучились - толку нет». (Отдельная тема, напишите в комментах, если интересно).
Сейчас же важно зафиксировать: обучение, т.е. изменения требуют ресурса. А системы просто так «выделять» ресурс, на «хотелки» не будут.
Зададим контекст и дадим научную базу, т.к. большинство людей плохо понимают механику работы обучения. Думаю, вам станет это очевидно дальше.
Ниже - идеи из продвинутых модулей, посвященных «власти» и влиянию на системы. Однако, я попробую упростить и сократить, дать общее представление. Повторюсь, нормально если что-то останется непонятным.
1. Обучение - процесс изменений.
Т.е. это процесс перехода системы из структуры А в структуру Б.
- На физическом уровне, очень упрощенно: нейроны не были сцеплены в мозгу (А) - нейроны сцепились определенным образом (Б).
Пример: (А) Я не знаю что такое этот подвижный лохматый объект - (Б) Внешние признаки связались со словом «собака» (Б).
- На информационном уровне: (А)у меня в голове была одна причинно-следственная связь - (Б) стала другая.
Пример: (А) вопрос обучения - это вопрос людей из образования, мне не надо этим заниматься - (Б) С приходом ИИ - требуется много и активно учиться новому и переучиваться + можно выстроить учебный трек с ИИ + преимущество у тех, кто бежит впереди, а тех, кто сзади - сокращают.
Более того, из тезиса следует, что любому руководителю важно разбираться в обучении - т.к. ему часто нужно добиться изменения поведения сотрудника / клиента / высшего руководителя (И это тоже иллюстрация: как я вам связываю в голове концепцию управления и обучения.)
Т.е. Любые изменения систем - это процесс обучения.
Говоря про систему[Компания] - мы можем говорить об обучении, когда есть изменения «на земле». Например появился какой-то новый работающий(!!!!) процесс, процедура, отдел. Остальное - сотрясение воздуха.
Итого: обучились ≠ прошли тест, ответили правильно, получили диплом, написали регламент.
Обучение - процесс изменения в структуре и процессах работы системы.
2. Процесс изменения (т.е. обучения) - ресурсозатратный.
«Дорожки» новые прокладывать нужно, это непросто. Метафора - по джунглям с мачете пробираться.
Системы же стараются беречь ресурсы (ведь еще надо выжить и размножиться), а не херней заниматься.
Потому, ресурсы не выделяются, изменений не происходит - если это не «обосновано».
Тут дальше отдельная сложная тема про внутренние расчеты и экономику бережливости систем, но если опять же упростить, на примерах.
Сравните две задачи:
- Надо бы выучить английский, чтобы общаться, чтобы читать, смотреть сериалы.
- Я еду в командировку через 2 месяца, мне нужно будет вести переговоры на английском.
Кто, на ваш взгляд, с большей вероятностью добьется успеха в изучении английского?
Еще две задачи, двое людей:
- Я изучаю системный подход, т.к. это что-то интересное и полезное, пригодится для работы и жизни.
- Без системного подхода я раз за разом упираюсь в те же самые ограничения, я уже потратил годы на хаос и пустое, а сейчас, внедряя ИИ, я не хочу масштабировать вредное.
А тут? Кто, на ваш взгляд, преуспеет?
А как мы это понимаем? Скорее всего, вы подумали что-то вроде:
«у вторых вариантов есть цель, задача. Потому они более целеустремленны и достигают большего»
И вы частично правы. Правы в том, что есть различие, которое мы считываем.
Но дело не в цели, точнее идея «цели» ведет нас совсем не туда, там куча ложных и вредных выводов. Которые приводят к типовым ситуациям типа: «цель поставили - вроде поучились - толку нет». (Отдельная тема, напишите в комментах, если интересно).
Сейчас же важно зафиксировать: обучение, т.е. изменения требуют ресурса. А системы просто так «выделять» ресурс, на «хотелки» не будут.