Гуманитарные проблемыПосле моей
заметки об учебнике обществознания за 6 класс в комментариях развернулась большая дискуссия, и я пообещал высказать несколько мыслей в дополнение. Так вот.
На мой взгляд, одна из базовых проблем школьного образования — это создание ложного образа
гуманитарного мышления, которое не нуждается в логике, где можно лить бессвязные помои примерно по теме, а в крайнем случае допустимо изъясняться междометиями в стиле "ах, ну это же Пушкин". Отсюда и идиотский стереотипный образ
гуманитария как мешка с фактами и мнениями, которые вываливаются в виде ассорти по запросу или без оного. Виноваты тут в первую очередь не учебники (их качество — лишь следствие), а скорее бедственное положение гуманитарных и общественных наук как таковое.
В норме всё должно быть наоборот: гуманитарное мышление — это, прежде всего, способность логично мыслить, упорядочивать сложные факты, приводить понятные тезисы, доходчиво высказываться и правильно категоризировать. В каком-то смысле в социогуманитарных науках требуется лучшее владение логикой, чем в физике или математике (где помогает сама структура понятий), поскольку нужно строить суждения относительно не вполне определённых или, скажем так, расплывчатых объектов. Но это не означает, что для них нельзя выдвигать гипотезы, искать закономерности и пытаться связывать факты. В конце концов, мы с вами живём во вполне гуманитарном мире и непрерывно строим такого рода модели людей, коллективов и процессов на основе своего опыта.
Для иллюстрации возьмём самых прикладных гуманитариев — пиарщиков. Профессиональный пиарщик действительно оперирует образами, текстами, архетипами, аллюзиями и метафорами как топором или лопатой. К тому же, он должен иметь внушительную эрудицию, дабы не повторяться и просто не сесть в лужу со своим креативом. Гуманитарнее некуда. Однако пиарщику недостаточно плавать в культурном супе и иногда выплёвывать его в интернет, он по роду деятельности должен продвигать конкретный бренд, моделируя отклик аудитории и оптимизируя арсенал примочек при заданном бюджете. Итого, на входе и выходе есть вполне измеримые рубли, охваты и проценты, но между ними находится социогуманитарная машина, которую нужно понимать, анализировать и улучшать.
В этот же ряд можно поставить политтехнологов, пропагандистов, журналистов и даже управленцев. Все они должны строить и прогнозировать сложные общественно-культурные процессы, а также доносить информацию о них в нужном ключе и вызывать нужную реакцию.
Если двинуться ближе к науке, то можно обнаружить, что в выдающихся гуманитарных исследованиях также нет никакой каши и отсебятины, а есть ясная логика и понятные примеры. Такие работы, собственно, и двигают науку вперёд, открывая новые факты и закономерности или просто впервые описывая (вводя в оборот) явления, которые раньше никто не замечал. Это касается и истории, и литературоведения, и культурологии. Не говоря уже лингвистике, которая по большей части является точной наукой. Но, к сожалению, сегодня сформировался целый пласт людей с гуманитарным бэкграундом, которые не чувствуют разницу между доказательством и мнением, между аргументом и аналогией, между научным текстом и публицистикой.
Мне кажется, что в прикладных областях представление о стереотипном гуманитарии быстро выветривается из-за необходимости достигать измеримых результатов, а вот в академической среде оно живёт и процветает. И, говоря приземлённо, пока в журналах из списка ВАК можно публиковать напыщенное эссе вместо научной работы, ситуация вряд ли изменится. Но, так или иначе, хотя бы школьные учебники должны показывать, что социогуманитарные науки не сводятся к списку определений и поучениям между ними, а способны находить и осмысливать сложные культурные и социальные феномены.
