Точно не риск-кураторы. Part 2
Самое забавное, что карусель бы прекрасно работала и дальше... если только вдруг все одновременно не захотят вывести свои деньги... что их может мотивировать?
Расследование Shlag и тригернуло каскадные выводы из системы))) Парадокс: не будь расследования, все бы продолжало работать. Теперь же - "ошибка внешнего управляющего". Возможно, это был комплекс из ошибок и левередж-схематоз - это лишь одна из выявленных проблем. Зато теперь становится понятным как так получилось, что на балансе у Elixir застряло 75 лямов необеспеченных фантиков.
Но и это не конец истории. Ведь встает вопрос: как так получается, что на лендинг-протоколах допускают создание рынков с фантиками в качестве обеспечения?
Дело в том, что все лендинг протоколы построены на предположении, что
Раз в системе без доверия не может быть плохого долга, то всегда должен быть ликвидируемый залог. Если все залоги разместить в одном рынке, то крах одного залога может привести к краху всего протокола...
Какой выход? В своей эволюции лендинги на столько преисполнились, что решили
Создавать независимые друг от друга рынки с разными типами залогов и риск-параметрами. Например, отдельный рынок где в залог берут только USDC, а другой, где в залог можно оставлять и фантики. У них будет разный тип риск-профиля: у первого ниже, у второго, очевидно, выше. Так рынки не будут пересекаться и крах фантика не будет аффектить всех юзеров лендинг-протокола.
Чтобы полностью снять с себя всякую ответственность и доп. риски за управление капиталом, лендинги отказались от создания рынков собственными руками, а передали эту ответственность так называемым риск-кураторам, людям, профессия которых корректно управлять капиталом. Классно же!
Ну кто бы не хотел передать свои кровные профессионалам рынка, которые, очевидно, лучше юзернейма знают как расположить бабки так, чтобы APR был максимальным? Причем, брать деньги из таких изолированных рынков смогут все, как юзернеймы, так и сами кураторы. Это повышает утилизацию рынков, а значит и доходы лендеров. Да и риск-куратор, наверняка, профессиональнее сможет разместить заемные средства безопасно и с доходностью повыше этих ваших д-Биллов в собственной стратегии.
Сколько плюсов! Профессиональный куратор, повышенная утилизация пула и постоянные займы под стратегии, лучший APR, высокодоходные стратегии, лоу-риск, изолированность. Лендинги при таком подходе остаются просто коробками для развертывания рынков различных типов, только собирая свои комиссии, сняв всякую ответственность... Все в выигрыше! Так в чем же проблема?
В том, что изолированные рынки ни фига не изолированные! Один и тот же куратор может открыть миллион рынков под разные фантики. Эти фантики может оставлять в залог кто угодно: сам куратор или протокол, выпускающий фантик aka Stream Finance. Кураторы могут занимать у других кураторов или отнести взятые из собственного же рынка средства в стратегию леверджа на стейблкойн... например, в xUSD от Stream Finance!
Собственно по этому раскрутка проблемы xUSD привела к тому, что в долгах сидят TelosC и MEV Capital. Задело волты YieldFi (но они вроде бы справились), mHYPER и Treeve. А главное, многие депозиторы застряли в лендингах на Morpho, Euler, Silo и др. Им же обещали лоу-риск)))
Беда, как известно, не приходит одна и, похоже, что "ошибка внешнего управляющего" настигла Stables Labs. 5го числа юзеры CT заметили странные мувы кошельков USDX, которые под чистую выгребли пулы USD1 и USDT на Euler и Lista. Под угрозой оказалось 680кк ТВЛ (а были ли они вообще?). Народ начал что-то подозревать... и USDX укатался до $0.3 оставив немало плохого долга на Lista и Euler.
Снова досталось MEV Capital, а также куратору Re7. Lista оперативно ликвидировала половину долга через emergancy DAO vote по $0.82 за USDX, стриггерив дальнейший депег. СЕО Euler сказал в дискорде, что платформа работает как и должна и что высокой % по займу из-за высокой утилизации маркетов MEV и Re7 сподвигнет заемщика все вернуть... Спойлер, не сподвигло))))
...продолжение следует
@CryptoLamer
Самое забавное, что карусель бы прекрасно работала и дальше... если только вдруг все одновременно не захотят вывести свои деньги... что их может мотивировать?
Расследование Shlag и тригернуло каскадные выводы из системы))) Парадокс: не будь расследования, все бы продолжало работать. Теперь же - "ошибка внешнего управляющего". Возможно, это был комплекс из ошибок и левередж-схематоз - это лишь одна из выявленных проблем. Зато теперь становится понятным как так получилось, что на балансе у Elixir застряло 75 лямов необеспеченных фантиков.
Но и это не конец истории. Ведь встает вопрос: как так получается, что на лендинг-протоколах допускают создание рынков с фантиками в качестве обеспечения?
Дело в том, что все лендинг протоколы построены на предположении, что
Раз в системе без доверия не может быть плохого долга, то всегда должен быть ликвидируемый залог. Если все залоги разместить в одном рынке, то крах одного залога может привести к краху всего протокола...
Какой выход? В своей эволюции лендинги на столько преисполнились, что решили
Создавать независимые друг от друга рынки с разными типами залогов и риск-параметрами. Например, отдельный рынок где в залог берут только USDC, а другой, где в залог можно оставлять и фантики. У них будет разный тип риск-профиля: у первого ниже, у второго, очевидно, выше. Так рынки не будут пересекаться и крах фантика не будет аффектить всех юзеров лендинг-протокола.
Чтобы полностью снять с себя всякую ответственность и доп. риски за управление капиталом, лендинги отказались от создания рынков собственными руками, а передали эту ответственность так называемым риск-кураторам, людям, профессия которых корректно управлять капиталом. Классно же!
Ну кто бы не хотел передать свои кровные профессионалам рынка, которые, очевидно, лучше юзернейма знают как расположить бабки так, чтобы APR был максимальным? Причем, брать деньги из таких изолированных рынков смогут все, как юзернеймы, так и сами кураторы. Это повышает утилизацию рынков, а значит и доходы лендеров. Да и риск-куратор, наверняка, профессиональнее сможет разместить заемные средства безопасно и с доходностью повыше этих ваших д-Биллов в собственной стратегии.
Сколько плюсов! Профессиональный куратор, повышенная утилизация пула и постоянные займы под стратегии, лучший APR, высокодоходные стратегии, лоу-риск, изолированность. Лендинги при таком подходе остаются просто коробками для развертывания рынков различных типов, только собирая свои комиссии, сняв всякую ответственность... Все в выигрыше! Так в чем же проблема?
В том, что изолированные рынки ни фига не изолированные! Один и тот же куратор может открыть миллион рынков под разные фантики. Эти фантики может оставлять в залог кто угодно: сам куратор или протокол, выпускающий фантик aka Stream Finance. Кураторы могут занимать у других кураторов или отнести взятые из собственного же рынка средства в стратегию леверджа на стейблкойн... например, в xUSD от Stream Finance!
Собственно по этому раскрутка проблемы xUSD привела к тому, что в долгах сидят TelosC и MEV Capital. Задело волты YieldFi (но они вроде бы справились), mHYPER и Treeve. А главное, многие депозиторы застряли в лендингах на Morpho, Euler, Silo и др. Им же обещали лоу-риск)))
Беда, как известно, не приходит одна и, похоже, что "ошибка внешнего управляющего" настигла Stables Labs. 5го числа юзеры CT заметили странные мувы кошельков USDX, которые под чистую выгребли пулы USD1 и USDT на Euler и Lista. Под угрозой оказалось 680кк ТВЛ (а были ли они вообще?). Народ начал что-то подозревать... и USDX укатался до $0.3 оставив немало плохого долга на Lista и Euler.
Снова досталось MEV Capital, а также куратору Re7. Lista оперативно ликвидировала половину долга через emergancy DAO vote по $0.82 за USDX, стриггерив дальнейший депег. СЕО Euler сказал в дискорде, что платформа работает как и должна и что высокой % по займу из-за высокой утилизации маркетов MEV и Re7 сподвигнет заемщика все вернуть... Спойлер, не сподвигло))))
...продолжение следует
@CryptoLamer