#Полезное #Storytelling
Я уже очень давно варю в голове идею использования сценарного подхода к пользовательским исследованиям. Раз уж в психологии его применяют, чтобы выявить глубинные проблемы пациентов, то кажется абсолютно логичным попытаться прикрутить его к выявлению глубинных потребностей потребителей.
Чтобы не быть голословным приведу в пример нестареющий труд 👤Эрика Берна "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры." На примере трансактного анализа Эрик показывает типичные сценарии, которым в жизни может следовать человек. Чаще всего эти сценарии негативно на него влияют, поэтому задача психолога привести пациента к осознанию этого факта, а в дальнейшем помочь ему захотеть изменить ситуацию. Книга очень сильно сломала моё самомнение, так что читать советую подготовленными.
Ещё один пример, это "Сказкотерапия". Сказки, по сути, отражают базовые паттерны человеческой психики, как и любые другие истории. В указанной выше статье явно сказано: "Исследователь мифологии Кэмпбелл говорил, что в затруднительной ситуации важно просто подобрать правильную сказку, с помощью которой вы сможете найти выход и справиться со стоящими перед вами задачами". Утверждение дискуссионное, но часть правды в этом есть, особенно если учитывать мою ненависть к сегодняшнему кинематографу, который ничего нового уже придумать не может, а лишь переснимает старое на новый лад (да, Дисней? 🤨). Значит новых интересных проблем у людей нет... все старые и известные.
Если вы когда-то читали, например, "Путешествие писателя: Мифологические структуры в литературе и кино" (👤Кристофер Воглер), то помните много примеров построения историй на базовых сюжетных арках. Также и у 👤Роберта Макки с его "Историей на миллион". Получается, что есть стандартные подходы к формированию сценарной основы повествования, на которые можно опираться. Все перечислять не буду, но про 👤Джона Труби не рассказать не могу. Его подход очень многие критикуют (в том числе Макки), но я просто хочу показать ту его часть, которая мне кажется полезной. В его книге "Анатомия истории: 22 шага к созданию успешного сценария" даётся, по сути, пошаговое руководство по написанию сценария. Кажется, что именно этот конвеерный подход и раздражает, но если воспринимать это как фреймворк, то ситуация меняется.
Для меня 22 шага оказались перебором, а вот модель попроще очень удачно вписалась в моё мировоззрение. В сокращенном варианте Джон предлагает 7 шагов истории:
1) слабость/нужда;
2) стремление;
3) противник;
4) план;
5) схватка;
6) прозрение;
7) новое равновесие.
А теперь попробуйте меня убедить, что это никак не перекликается с JTBD и попытками выяснить контекст выполнения jobs пользователя. Если научиться выявлять сценарий историй пользователей, в раках которого они используют ваш продукт, то можно выявить ключевые сложности, проблемы и всякие прочие aspirations.
Причём даже подробное описание каждого из шагов в контексте сценария тоже перекликается с пользовательскими исследованиями:
🔸сначала у пользователя есть психологическая или моральная слабость/нужна - то, что он должен в себе исправить, чтобы жить лучше;
🔸затем у него появляется причина начать что-то с этим делать (читай "желаемое состояние", в которое он хочет перейти, или "прогресс", которого хочет достичь);
🔸мешает ему это сделать какой-то противник, которого он будет побеждать с помощью продукта;
🔸пользователь составляет план борьбы или продукт предлагает ему такой план;
🔸пользователь сражается с противником, а продукт должен его поддерживать и помогать;
🔸после победы у пользователя наступает прозрение и осознание вклада продукта в собственный успех;
🔸 пользователь переходит к другой смежной job, которую теперь необходимо решать (читай "смежный сегмент"), а продукт, в идеале, должен предложить ему новый план.
Если присмотреться, тут даже видна последовательность действий при осуществлении стандартной продажи...
Я уже очень давно варю в голове идею использования сценарного подхода к пользовательским исследованиям. Раз уж в психологии его применяют, чтобы выявить глубинные проблемы пациентов, то кажется абсолютно логичным попытаться прикрутить его к выявлению глубинных потребностей потребителей.
Чтобы не быть голословным приведу в пример нестареющий труд 👤Эрика Берна "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры." На примере трансактного анализа Эрик показывает типичные сценарии, которым в жизни может следовать человек. Чаще всего эти сценарии негативно на него влияют, поэтому задача психолога привести пациента к осознанию этого факта, а в дальнейшем помочь ему захотеть изменить ситуацию. Книга очень сильно сломала моё самомнение, так что читать советую подготовленными.
Ещё один пример, это "Сказкотерапия". Сказки, по сути, отражают базовые паттерны человеческой психики, как и любые другие истории. В указанной выше статье явно сказано: "Исследователь мифологии Кэмпбелл говорил, что в затруднительной ситуации важно просто подобрать правильную сказку, с помощью которой вы сможете найти выход и справиться со стоящими перед вами задачами". Утверждение дискуссионное, но часть правды в этом есть, особенно если учитывать мою ненависть к сегодняшнему кинематографу, который ничего нового уже придумать не может, а лишь переснимает старое на новый лад (да, Дисней? 🤨). Значит новых интересных проблем у людей нет... все старые и известные.
Если вы когда-то читали, например, "Путешествие писателя: Мифологические структуры в литературе и кино" (👤Кристофер Воглер), то помните много примеров построения историй на базовых сюжетных арках. Также и у 👤Роберта Макки с его "Историей на миллион". Получается, что есть стандартные подходы к формированию сценарной основы повествования, на которые можно опираться. Все перечислять не буду, но про 👤Джона Труби не рассказать не могу. Его подход очень многие критикуют (в том числе Макки), но я просто хочу показать ту его часть, которая мне кажется полезной. В его книге "Анатомия истории: 22 шага к созданию успешного сценария" даётся, по сути, пошаговое руководство по написанию сценария. Кажется, что именно этот конвеерный подход и раздражает, но если воспринимать это как фреймворк, то ситуация меняется.
Для меня 22 шага оказались перебором, а вот модель попроще очень удачно вписалась в моё мировоззрение. В сокращенном варианте Джон предлагает 7 шагов истории:
1) слабость/нужда;
2) стремление;
3) противник;
4) план;
5) схватка;
6) прозрение;
7) новое равновесие.
А теперь попробуйте меня убедить, что это никак не перекликается с JTBD и попытками выяснить контекст выполнения jobs пользователя. Если научиться выявлять сценарий историй пользователей, в раках которого они используют ваш продукт, то можно выявить ключевые сложности, проблемы и всякие прочие aspirations.
Причём даже подробное описание каждого из шагов в контексте сценария тоже перекликается с пользовательскими исследованиями:
🔸сначала у пользователя есть психологическая или моральная слабость/нужна - то, что он должен в себе исправить, чтобы жить лучше;
🔸затем у него появляется причина начать что-то с этим делать (читай "желаемое состояние", в которое он хочет перейти, или "прогресс", которого хочет достичь);
🔸мешает ему это сделать какой-то противник, которого он будет побеждать с помощью продукта;
🔸пользователь составляет план борьбы или продукт предлагает ему такой план;
🔸пользователь сражается с противником, а продукт должен его поддерживать и помогать;
🔸после победы у пользователя наступает прозрение и осознание вклада продукта в собственный успех;
🔸 пользователь переходит к другой смежной job, которую теперь необходимо решать (читай "смежный сегмент"), а продукт, в идеале, должен предложить ему новый план.
Если присмотреться, тут даже видна последовательность действий при осуществлении стандартной продажи...