Верховный Суд опубликовал полный текст определения по делу Долиной (правда, сайт уже лег под наплывом желающих его скачать).
Из интересных моментов:
🐌 Как мы и писали ранее, Верховный Суд подчеркнул, что его решение о признании сделки действительной и сохранении права собственности на квартиру за Лурье является окончательным. Все, кто писал «ВС ничего не решил на самом деле, а просто отправил дело рассматриваться заново», – были неправы.
🐌 Главный аргумент ВС за признание сделки действительной – это ровно то же самое, что мы писали в нашем юридическом гайде по «бабкиной схеме»: заблуждение относительно мотива сделки («продаю квартиру в рамках участия в спецоперации, но эту сделку потом аннулируют») не равно заблуждению относительно ее природы («вообще не понимаю, что участвую в продаже квартиры») – и, соответственно, не является основанием для признания сделки недействительной. Что еще раз подтверждает нашу с Александром Малютиным мысль: для искоренения «бабкиной схемы» не нужно принимать никакие новые законы – достаточно просто заставить суды правильно применять уже существующие!
🐌 ВС в своем определении обращает внимание на проигнорированные предыдущими инстанциями признаки того, что Долина осознавала природу сделки (понимала, что заключает именно сделку по продаже квартиры): она лично общалась с покупателем, обсуждала основные условия договора (в том числе, порядок выезда и снятия с регистрации), подтверждала и обосновывала добровольное намерение продать жилье. Опять же – это всё прямо пункты нашего с Малютиным чеклиста, по сути.
🐌 Забавный момент: в суде адвокат Долиной упирала на то, что Лурье зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занимается сдачей коммерческой недвижимости в аренду – а значит, является профессионалом рынка и должна была распознать признаки морока в голове Ларисы. А от Верховного Суда ей прилетела обраточка: дескать, Долина сама является ИП и за свою жизнь чёрти-сколько разных договоров заключила – как можно предположить, что она с таким опытом могла не понимать суть подписываемого ей договора по продаже квартиры? 🤔
🐌 Важное про оценку добросовестности, ВС пишет: «Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) контрагента по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается». То есть, бабуле мало в чем-то заблуждаться у себя в голове – чтобы отменять сделку по этому основанию, необходимо, чтобы добросовестный покупатель мог в принципе это распознать! И вообще, ВС указал на то, что судам надо в любом случае рассматривать добросовестность приобретателя и выносить по ней решение.
🐌 Верховный Суд отдельно указал на то, что дееспособный гражданин должен сам отвечать за последствия своего поведения (см. прикрепленный скрин). Ситуация, когда бабуля сама приняла решение отдать все свои деньги мошенникам, а все убытки от этого решения возлагают на добросовестного приобретателя – является недопустимой.
🐌 ВС указал, что даже если и признавать сделку по продаже недвижимости недействительной, то неприменение судами двусторонней реституции по таким спорам недопустимо. Возвращаешь бабуле квартиру – значит, и она должна вернуть деньги тоже!
Короче, в целом – прекрасное определение! Читайте также подробный разбор у Александра Малютина. И ждем обещанный Верховным Судом обзор судебной практики по другим аналогичным делам – уверен, там будет указано на справедливость и всех остальных заявленных нами юридических тезисов из «гайда по бабкам» (например, про то, что признавать сделку недействительно из-за обмана можно только в том случае, если обманом занималась одна из сторон этой сделки, а не третьи лица-мошенники).
[Продолжение здесь]
Из интересных моментов:
🐌 Как мы и писали ранее, Верховный Суд подчеркнул, что его решение о признании сделки действительной и сохранении права собственности на квартиру за Лурье является окончательным. Все, кто писал «ВС ничего не решил на самом деле, а просто отправил дело рассматриваться заново», – были неправы.
🐌 Главный аргумент ВС за признание сделки действительной – это ровно то же самое, что мы писали в нашем юридическом гайде по «бабкиной схеме»: заблуждение относительно мотива сделки («продаю квартиру в рамках участия в спецоперации, но эту сделку потом аннулируют») не равно заблуждению относительно ее природы («вообще не понимаю, что участвую в продаже квартиры») – и, соответственно, не является основанием для признания сделки недействительной. Что еще раз подтверждает нашу с Александром Малютиным мысль: для искоренения «бабкиной схемы» не нужно принимать никакие новые законы – достаточно просто заставить суды правильно применять уже существующие!
🐌 ВС в своем определении обращает внимание на проигнорированные предыдущими инстанциями признаки того, что Долина осознавала природу сделки (понимала, что заключает именно сделку по продаже квартиры): она лично общалась с покупателем, обсуждала основные условия договора (в том числе, порядок выезда и снятия с регистрации), подтверждала и обосновывала добровольное намерение продать жилье. Опять же – это всё прямо пункты нашего с Малютиным чеклиста, по сути.
🐌 Забавный момент: в суде адвокат Долиной упирала на то, что Лурье зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занимается сдачей коммерческой недвижимости в аренду – а значит, является профессионалом рынка и должна была распознать признаки морока в голове Ларисы. А от Верховного Суда ей прилетела обраточка: дескать, Долина сама является ИП и за свою жизнь чёрти-сколько разных договоров заключила – как можно предположить, что она с таким опытом могла не понимать суть подписываемого ей договора по продаже квартиры? 🤔
🐌 Важное про оценку добросовестности, ВС пишет: «Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) контрагента по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается». То есть, бабуле мало в чем-то заблуждаться у себя в голове – чтобы отменять сделку по этому основанию, необходимо, чтобы добросовестный покупатель мог в принципе это распознать! И вообще, ВС указал на то, что судам надо в любом случае рассматривать добросовестность приобретателя и выносить по ней решение.
🐌 Верховный Суд отдельно указал на то, что дееспособный гражданин должен сам отвечать за последствия своего поведения (см. прикрепленный скрин). Ситуация, когда бабуля сама приняла решение отдать все свои деньги мошенникам, а все убытки от этого решения возлагают на добросовестного приобретателя – является недопустимой.
🐌 ВС указал, что даже если и признавать сделку по продаже недвижимости недействительной, то неприменение судами двусторонней реституции по таким спорам недопустимо. Возвращаешь бабуле квартиру – значит, и она должна вернуть деньги тоже!
Короче, в целом – прекрасное определение! Читайте также подробный разбор у Александра Малютина. И ждем обещанный Верховным Судом обзор судебной практики по другим аналогичным делам – уверен, там будет указано на справедливость и всех остальных заявленных нами юридических тезисов из «гайда по бабкам» (например, про то, что признавать сделку недействительно из-за обмана можно только в том случае, если обманом занималась одна из сторон этой сделки, а не третьи лица-мошенники).
[Продолжение здесь]