🎁Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора
Сделка соответствует признакам недействительности, но что если она совершена в благих целях? Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении гражданина (далее – Должник) введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 28.01.2016 между Должником и его матерью.
Подаренная квартира не являлась единственным жильем Должника на момент совершения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки.
Суды в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиция судов:
▪️«В результате совершения безвозмездной сделки по отчуждению квартиры, не являющейся единственным жильём должника, такие действия можно квалифицировать как причинение вреда конкурсной массе»;
▪️«Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания»;
▪️«Намерение должника восстановить жилищные права престарелого члена семьи оценено судами как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счёт должника, а за счёт имущества матери Должника, которая несмотря на формальный перевод титула на Должника в 1994 году, оставалась фактическим и полноправным владельцем квартиры с 1979 года, проживала в ней с 1976 года» (прим. автора: Формальный? Сделка 1994 г. была ничтожна?). Суд первой инстанции подробно расписывает всю семейную историю. Квартира в собственность Должника поступила от матери в 1994 г. по договору дарения. Мать должника продолжала проживать в подаренной квартире.
▪️«Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оценены судами в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были и фактически имуществом должника никогда не являлось. Аргумент странный, суд как будто бы считает, что если имущество поступило в собственность должника безвозмездно, то совершение сделок с таким имуществом не может причинять вреда кредиторам. Эта позиция ошибочна, но её можно использовать, пытаясь обосновать невозможность оспаривания отказа от наследства (спойлер: придётся дойти до Верховного Суда).
Позиция судов о необходимости защиты социального положения матери Должника заслуживает уважения, но не должны ли были суды исследовать вопрос о том, что Должник фактически искусственно создал себе иммунитет единственного жилья? Этот вопрос поверхностно поднимался судом первой инстанции, в итоге всё свелось к тому, что действия Должника были направлены на улучшение жилищных условий его и матери.
💬Отмечу, что суд кассационной инстанции, сделал оговорку о том, что если кредиторы Должника выявят признаки его недобросовестности, то они могут просить суд отказать в освобождении от обязательств. Мне такая оговорка в судебном акте показалась намёком на то, что вроде бы Должник поступил и правда не очень хорошо, но раз нельзя наказать его оспариванием сделки, то можно наказать неосвобождением от долгов.
📽Ранее по теме:
▫️Могут ли кредиторы должника заставить его вступить в наследство?
▫️Пшеница раздора