🐩Владельцы собак VS владельцы кошек. Одинакова ли их имущественная ответственность?
Пост о животных, но на мой взгляд, он прекрасно иллюстрирует как работает теория в юриспруденции.
На канале есть пост «Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было». Я рассказывал о деле, в котором финский суд решил, что хозяин кота не несёт ответственность за потоп, который возник по вине кота.
В России аналогичное дело разрешилось иначе. Суд решил, что владелец кота несёт ответственность за деяния кота, взыскал убытки с хозяина.
Подход Финляндии меня удивил. Я считал, что справедливее возложить вину на хозяина животного. На днях читал о шведском законодательстве и в нём нашёл логичное объяснение решения финского суда (не даром же соседи).
🇸🇪В Швеции действует Закон о надзоре за собаками и кошками (Lag om tillsyn över hundar och katter).
В соответствии со ст. 1 Закона, собаки и кошки должны содержаться под таким надзором и таким образом, чтобы они не причиняли ущерба или значительных неудобств, с учетом их характера и других обстоятельств.
🐕🦺В соответствии со ст. 19 Закона, вред, причиненный собакой, должен быть возмещен её владельцем, даже если он был причинен не по вине владельца.
Таким образом, указанный специальный закон устанавливает, что владелец собаки в любом случае компенсирует вред, который причинил питомец.
🐈⬛О компенсации вреда, который причинен кошкой ничего не сказано. Что же происходит, если ущерб возник из-за кошачьих?
📍В таком случае, в отношении владельца действует Закон о деликтах (Skadeståndslag). Из ст. 1 Закона о деликтах, следует, что лицо, умышленно или по неосторожности причинившее ущерб имуществу, обязано выплатить компенсацию за причиненный ущерб.
В целом, такой подход применяется и в России. Вина причинителя вреда - обязательный элемент состава ущерба. Вина может выражаться не только в активных действиях, но и в форме бездействия (например, непринятие возможных мер по устранению или недопущению негативных последствий).
Шведский подход заключается в том, что для того, чтобы владелец кошки нёс ответственность за ущерб, он должен действовать либо умышленно (т.е. намеренно), либо неосторожно.
🔜И самое главное - бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне, т.е. на лице, которому причинен ущерб. В ситуации же с собакой ответственность владельца собаки презюмируется, т. е. достаточно доказать только наличие вреда, причинённого собакой.
Шведские юристы пишут, что владельцы кошек, в отличие от владельцев собак, не несут строгой ответственности за своих питомцев.
🔎Дискриминируют ли владельцев собак?
Похоже, что разность в подходах заключается в том, что в Швеции (да и не только там) признают, что кошка — это независимое животное, в отличие от собаки её нельзя дрессировать. Соответственно, если хозяин надлежащим образом содержит кошку (т. е. соблюдает базовые требования), но в погоне за птицей питомец увлекся так, что поцарапал крышу автомобиля соседа, то скорее всего владелец не будет нести ответственность.
Действия кошки могут быть признаны неожиданными, не попадающие в сферу контроля хозяина. А так как хозяин ничего сделать не мог, то у него отсутствует обязательный элемент для взыскания ущерба - вина.
В аналогичной ситуации с собакой доказывать же вину хозяина не требуется. Тут видимо логика в том, что условия содержания и выгула собак зарегулированы. Кроме того, собаки подаются дрессировке. Если хозяин не приучил питомца не бросаться на птиц и чужие машины, то сам и виноват.
📽Ранее по теме:
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
Пост о животных, но на мой взгляд, он прекрасно иллюстрирует как работает теория в юриспруденции.
На канале есть пост «Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было». Я рассказывал о деле, в котором финский суд решил, что хозяин кота не несёт ответственность за потоп, который возник по вине кота.
В России аналогичное дело разрешилось иначе. Суд решил, что владелец кота несёт ответственность за деяния кота, взыскал убытки с хозяина.
Подход Финляндии меня удивил. Я считал, что справедливее возложить вину на хозяина животного. На днях читал о шведском законодательстве и в нём нашёл логичное объяснение решения финского суда (не даром же соседи).
🇸🇪В Швеции действует Закон о надзоре за собаками и кошками (Lag om tillsyn över hundar och katter).
В соответствии со ст. 1 Закона, собаки и кошки должны содержаться под таким надзором и таким образом, чтобы они не причиняли ущерба или значительных неудобств, с учетом их характера и других обстоятельств.
🐕🦺В соответствии со ст. 19 Закона, вред, причиненный собакой, должен быть возмещен её владельцем, даже если он был причинен не по вине владельца.
Таким образом, указанный специальный закон устанавливает, что владелец собаки в любом случае компенсирует вред, который причинил питомец.
🐈⬛О компенсации вреда, который причинен кошкой ничего не сказано. Что же происходит, если ущерб возник из-за кошачьих?
📍В таком случае, в отношении владельца действует Закон о деликтах (Skadeståndslag). Из ст. 1 Закона о деликтах, следует, что лицо, умышленно или по неосторожности причинившее ущерб имуществу, обязано выплатить компенсацию за причиненный ущерб.
В целом, такой подход применяется и в России. Вина причинителя вреда - обязательный элемент состава ущерба. Вина может выражаться не только в активных действиях, но и в форме бездействия (например, непринятие возможных мер по устранению или недопущению негативных последствий).
Шведский подход заключается в том, что для того, чтобы владелец кошки нёс ответственность за ущерб, он должен действовать либо умышленно (т.е. намеренно), либо неосторожно.
🔜И самое главное - бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне, т.е. на лице, которому причинен ущерб. В ситуации же с собакой ответственность владельца собаки презюмируется, т. е. достаточно доказать только наличие вреда, причинённого собакой.
Шведские юристы пишут, что владельцы кошек, в отличие от владельцев собак, не несут строгой ответственности за своих питомцев.
🔎Дискриминируют ли владельцев собак?
Похоже, что разность в подходах заключается в том, что в Швеции (да и не только там) признают, что кошка — это независимое животное, в отличие от собаки её нельзя дрессировать. Соответственно, если хозяин надлежащим образом содержит кошку (т. е. соблюдает базовые требования), но в погоне за птицей питомец увлекся так, что поцарапал крышу автомобиля соседа, то скорее всего владелец не будет нести ответственность.
Действия кошки могут быть признаны неожиданными, не попадающие в сферу контроля хозяина. А так как хозяин ничего сделать не мог, то у него отсутствует обязательный элемент для взыскания ущерба - вина.
В аналогичной ситуации с собакой доказывать же вину хозяина не требуется. Тут видимо логика в том, что условия содержания и выгула собак зарегулированы. Кроме того, собаки подаются дрессировке. Если хозяин не приучил питомца не бросаться на птиц и чужие машины, то сам и виноват.
📽Ранее по теме:
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан