Котики и право. Права потребителей и права кошек
Майские праздники – это повод для лёгкого контента. Сегодня пост из самой популярной рубрики канала – Котики и право.
📍На канале есть публикация о том, как покупатель пытался вернуть кота продавцу из-за обнаруженного заболевания. Российский суд не поддержал покупателя и посчитал, что возвращать котика – это негуманно.
Недавно похожее дело рассмотрел немецкий суд.
📂Фабула:
18 марта женщина приобрела двух кошек и перевезла их к себе домой (прим. дом находился на большом расстоянии от места покупки кошек). Обнаружилось, что кошки больны.
19 марта женщина написала об этом продавцу, с целью разъяснения ситуации. Кроме того выразила намерение вернуть кошек. Ответы на свои вопросы она не получила. (прим. со слов покупателя).
Состояние животных не позволяло перевезти их обратно к продавцу (прим. со слов покупателя). 20 марта кошек отвезли к ближайшему ветеринару. Животным провели осмотр, установили, что им требуется лечение.
После проведенного лечения покупатель потребовала от продавца возместить расходы на лечение котиков в размере 738 евро. В соответствии с представленными документами, расходы на лечение начинались с 27 марта.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Правовые основания для удовлетворения - §§ 437, 440 Гражданского кодекса Германии (BGB).
В силу § 437 BGB покупатель при наличии недостатков вещи вправе потребовать возмещения ущерба либо возмещения напрасно произведенных расходов.
Положения § 440 BGB устанавливают, что в некоторых случаях покупатель может не устанавливать продавцу срок для устранения недостатков (в данном случае – принятие мер по лечению кошек).
Продавец обратился в апелляцию. Вышестоящий суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции (LG Lübeck, 07.03.2024 - 14 S 92/21):
▪️Неизвестно были ли кошки уже больны в момент покупки;
▪️При покупке животного необходимость устанавливать срок отсутствует в том случае, если состояние животного требует немедленного ветеринарного вмешательства в качестве экстренной меры, которая не может быть организована продавцом своевременно;
▪️Истец не установил ответчику срок, что требуется в данном случае. Отсутствуют доказательства того, что ситуация являлась экстренной, которая требовала лечения без предварительного уведомления;
▪️Из показаний ветеринара следует, что он считал кошек пригодными для транспортировки. На необходимость неотложной помощи не указал;
▪️Поскольку в иске заявлены расходы на лечение с 27 марта, то очевидно, что экстренной ситуации не было. Уже при осмотре животных 19 марта было ясно, что они больны и нуждаются в долгосрочном лечении. Поэтому истец мог бы установить продавцу срок для организации лечебных мероприятий;
▪️Истец мог легко установить срок, в течение которого ответчик должен был организовать лечение за свой счет. Из истории переписки истца и ответчик следует, что ответчик был доступен для связи;
▪️Отсутствие ответа на чётко установленный срок было бы достаточным для того, чтобы провести лечение самостоятельно и позднее выставить счет ответчику;
▪️Цель требования об установлении крайнего срока в том, чтобы сообщить продавцу о неизбежности дальнейших расходов, чтобы у продавца была возможность максимально снизить ущерб своими собственными действиями.
Итог: котики вылечены, а это главное. Из судебного акта не до конца понятно содержание переписки сторон, и как реагировал ответчик. Всё свелось к тому, что если бы женщина установила срок на организацию лечения, то даже молчание продавца позволяло бы самостоятельно организовать лечения с последующем выставлением счёта.
🔜Все посты из рубрики Котики и право собраны тут.
📽Ранее по теме:
▫️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▫️Можно ли переселить кошачью колонию?
Майские праздники – это повод для лёгкого контента. Сегодня пост из самой популярной рубрики канала – Котики и право.
📍На канале есть публикация о том, как покупатель пытался вернуть кота продавцу из-за обнаруженного заболевания. Российский суд не поддержал покупателя и посчитал, что возвращать котика – это негуманно.
Недавно похожее дело рассмотрел немецкий суд.
📂Фабула:
18 марта женщина приобрела двух кошек и перевезла их к себе домой (прим. дом находился на большом расстоянии от места покупки кошек). Обнаружилось, что кошки больны.
19 марта женщина написала об этом продавцу, с целью разъяснения ситуации. Кроме того выразила намерение вернуть кошек. Ответы на свои вопросы она не получила. (прим. со слов покупателя).
Состояние животных не позволяло перевезти их обратно к продавцу (прим. со слов покупателя). 20 марта кошек отвезли к ближайшему ветеринару. Животным провели осмотр, установили, что им требуется лечение.
После проведенного лечения покупатель потребовала от продавца возместить расходы на лечение котиков в размере 738 евро. В соответствии с представленными документами, расходы на лечение начинались с 27 марта.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Правовые основания для удовлетворения - §§ 437, 440 Гражданского кодекса Германии (BGB).
В силу § 437 BGB покупатель при наличии недостатков вещи вправе потребовать возмещения ущерба либо возмещения напрасно произведенных расходов.
Положения § 440 BGB устанавливают, что в некоторых случаях покупатель может не устанавливать продавцу срок для устранения недостатков (в данном случае – принятие мер по лечению кошек).
Продавец обратился в апелляцию. Вышестоящий суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции (LG Lübeck, 07.03.2024 - 14 S 92/21):
▪️Неизвестно были ли кошки уже больны в момент покупки;
▪️При покупке животного необходимость устанавливать срок отсутствует в том случае, если состояние животного требует немедленного ветеринарного вмешательства в качестве экстренной меры, которая не может быть организована продавцом своевременно;
▪️Истец не установил ответчику срок, что требуется в данном случае. Отсутствуют доказательства того, что ситуация являлась экстренной, которая требовала лечения без предварительного уведомления;
▪️Из показаний ветеринара следует, что он считал кошек пригодными для транспортировки. На необходимость неотложной помощи не указал;
▪️Поскольку в иске заявлены расходы на лечение с 27 марта, то очевидно, что экстренной ситуации не было. Уже при осмотре животных 19 марта было ясно, что они больны и нуждаются в долгосрочном лечении. Поэтому истец мог бы установить продавцу срок для организации лечебных мероприятий;
▪️Истец мог легко установить срок, в течение которого ответчик должен был организовать лечение за свой счет. Из истории переписки истца и ответчик следует, что ответчик был доступен для связи;
▪️Отсутствие ответа на чётко установленный срок было бы достаточным для того, чтобы провести лечение самостоятельно и позднее выставить счет ответчику;
▪️Цель требования об установлении крайнего срока в том, чтобы сообщить продавцу о неизбежности дальнейших расходов, чтобы у продавца была возможность максимально снизить ущерб своими собственными действиями.
Итог: котики вылечены, а это главное. Из судебного акта не до конца понятно содержание переписки сторон, и как реагировал ответчик. Всё свелось к тому, что если бы женщина установила срок на организацию лечения, то даже молчание продавца позволяло бы самостоятельно организовать лечения с последующем выставлением счёта.
🔜Все посты из рубрики Котики и право собраны тут.
📽Ранее по теме:
▫️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▫️Можно ли переселить кошачью колонию?