💻Оспаривание действий по передаче доменного имени
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё
Наткнулся на интересное дело, о котором решил рассказать.
📂Фабула дела:
14.12.2015 г. домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан ООО «Заявка.ру» в пользу ООО «Утро.ру». Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, передача права состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования домена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. ООО «Заявка.ру» признано банкротом. Конкурсный управляющий решил оспорить сделку по передаче домена, так как полагал, что эти действия причинили вред кредиторам ООО «Заявка.ру».
Суд первой инстанции признал сделку по передаче прав на домен недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ».
⚖️Позиция суда:
▪️Газета «Утро» была зарегистрирована в качестве СМИ 11.03.2014 г., а доменное имя было зарегистрировано на ООО «Заявка.ру»;
▪️На момент отчуждения домена, у ООО «Заявка.ру» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
ООО «Заявка.ру» и ООО «Утро.ру» являлись аффилированными лицами, так как имели совпадение директора и учредителя;
▪️«ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от его использования»;
В результате суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Отмечу, что сайт может являться источником прибыли для владельца, так как на нём может размещаться реклама.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления
⚖️Позиция суда:
▪️ Сделка не может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ, так как не доказан выход сделки за пределы диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве;
▪️«С 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком (т. е. ООО «УТРО.Ру), однако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак»;
▪️«Использование доменного имени сходного до степени смешения или тождественного чужому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, является нарушением исключительного права на товарный знак»;
▪️«Признание недействительной спорной сделки по передаче доменного имени ООО «Утро.ру» и применение последствий в виде возврата доменного имени должнику (т. е. ООО «Заявку.ру) (не правообладателю товарного знака), приведет к ситуации нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, гарантированных и охраняемых законом, что по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, исключает возможность признания данной сделки недействительной».
💬Получается, что суд кассационной инстанции признал за ООО «Утро.Ру право на аналогичный товарный знак, что означает его право на домен. Странно, что суд кассационной инстанции не даёт оценку тому, что регистрация ООО «Утро.Ру» произошла позднее, чем регистрации спорного домена. Из содержания судебных актов следует намёк на то, что до момента передачи домена как такого сайта не существовало. Наполнение сайта контентом было сделано уже силами учредителей ООО «Утро.Ру. Однако так ли это на самом деле, я понять не смог.
Странно, что суд кассационной инстанции никак не прокомментировал факт аффилированности. На мой взгляд, получается, что удачное по названию доменное имя действительно безвозмездно перешло от должника в пользу иного лица. Доменные имена являются объектом продажи, а удачные названия могут представлять значительную ценность, а значит домен "UTRO.RU" потенциально мог быть реализован с торгов.
Итог дела спорен, но крут сам факт, что можно оспаривать в банкротстве передачу домена.
📽Ранее по теме:
◽️Банкротстово. Оспорить всё