🥉Судебные расходы в обособленных спорах
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени
В рамках дела о банкротстве должника рассматриваются самостоятельные споры, например: дела об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Их общее название - обособленные споры.
Участником обособленного спора может быть лицо, не имеющее отношение к должнику, например, контрагент по сделке, которая оспаривается конкурсным управляющим.
⚔️Представим, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. После десятки трудных процессов, проведения экспертиз, ответчик дело выиграл, сделка оставлена в силе. Как ответчику компенсировать судебные расходы?
Тут многие открывают для себя удивительный факт - судебные расходы по обособленному спору относятся не к текущим платежам банкрота, а подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Причина такого подхода судов кроется в содержании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в соответствии с которым "судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Попытки ответчиков, выигравших обособленный спор по оспариванию сделки, доказать, что их требование о компенсации судебных расходов - это текущее требование, заканчиваются неудачей.
В одном деле ответчику удалось взыскать понесенные расходы с управляющего должника, однако, суд апелляционной инстанции такой судебный акт отменил.
⚖️Позиция суда:
▪️"Судебные расходы понесенные ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения п. 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали" (Постановление 15ААС от 20.02.2022 г. по делу N А32-25559/2018).
В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам”. Этот пункт не спасает ответчиков, которые пытаются ссылаться на него.
⚖️Позиция суда:
▪️"Постановления N 35, регулирует именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеет приоритет над разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 32" (Постановление АС ВСО от 19.11.2021 г. по делу N А33-29783/2018). Разъяснения Постановления № 32 при этом актуальны для управляющего. В том случае, если он выиграл спор по оспариванию сделки, компенсировать расходы он сможет в порядке текущих платежей.
💬Справедлив ли подход, при котором ответчики по обособленным спорам фактически лишены возможности компенсировать свои расходы? Считаю, что нет. Также мне не нравится идея о взыскании расходов с самого управляющего. Управляющий и так несет риски ответственности, если не оспаривает сделки, а риск возложения на него расходов за проигрыш спора об оспаривании сделки еще больше усложнит работу управляющего.
🗣Профессор Егоров А.В. считает, что суды неверно толкуют содержание п. 18 Постановления № 35. По его мнению, эти разъяснения ограничены "только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве”. То есть право на взыскание судебных расходов ограничено у конкурсного кредитора должника, потому что перевод таких расходов в категорию текущих платежей дает ему преимущество перед иными кредиторами. В обособленных спорах об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик, как правило, не является конкурсным кредитором, а значит не противостоит другим кредиторам и не нарушает принципа пропорциональности.
📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание отчуждения доменного имени