📦Когда сокрытие информации гражданином-банкротом не приведёт к отказу в освобождении от долгов?
Законом о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Среди них - не предоставление необходимых сведений финансовому управляющему или суду.
Верховный Суд допускает исключения из данного правила.
⚖️Позиция суда:
«Суд вправе отказать в применении положений абз. 3. п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов». (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015)
Верховный Суд примеров малозначительности не привел, но они были сделаны судами нижестоящих инстанций.
Примеры, когда суды считают сокрытие информацией должником малозначительным обстоятельством:
📍Несообщение при подаче заявления о банкротстве информации о наличии имущества, которое было впоследствии включено в конкурсную массу. Логика заключается в том, что в конечном итоге такое несообщение не привело к ухудшению положения кредиторов, так как имущество в итоге было реализовано в их пользу. Тем не менее, суды учитывают какую цель преследовал должник скрывая информацию.Если сокрытие носило корыстный характер, то даже если имущество будет найдено, должник может быть не освобожден от долгов;
📍Неуказание должником сведений о наличии задолженности перед кредитором в специальной форме (приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 N 530), при этом в заявлении о признании банкротом имелась ссылка на решение суда, которым был установлен размер долга (Постановление АC ВВО от 23.07.2021, дело № А28-5983/2018);
📍Непредставление должником финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед иными кредиторами, которые затем были выявлены самим управляющим (Постановление АC ВВО от 08.02.2019, дело № А79-4592/2017);
📍Исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание, установленной вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о недобросовестности действий должника, если кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание указанного судебного акта. На мой взгляд, данный подход не означает, что должник может исполнять любые решения суда, если они не были оспорены. В данном случае речь идёт об исполнении семейных обязанностей должника, которые суд считает значимее обязательств перед кредиторами (Постановление АC ЗСО от 19.07.2021, дело № А75-13866/2019);
📍Сокрытие информации о наличии счетов в банке, несвоевременная передача управляющему банковских карт, денежные средства на которых предназначены для содержания детей и в силу их целевого перечисления не подлежат включению в конкурсную массу (Постановление АC ЗСО от 05.03.2021, дело № А46-19505/2018);
📍Неуказание в заявлении о признании себя банкротом о совершенных до подачи заявления сделках, сведения о которых финансовый управляющий в силу своих полномочий получил самостоятельно, и, проанализировав их, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Тот случай, когда, несмотря на сокрытие информации, угрозы имущественным кредиторам не было (Постановление АC ПО от 23.03.2021, дело № А65-3424/2020).
💬Таким образом, не любое сокрытие информации влечёт отказ в освобождении от обязательств. Должник вправе доказать, что сокрытие не привело к негативным последствиям для кредиторов. Бремя доказывания малозначительности лежит на должнике.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
Законом о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Среди них - не предоставление необходимых сведений финансовому управляющему или суду.
Верховный Суд допускает исключения из данного правила.
⚖️Позиция суда:
«Суд вправе отказать в применении положений абз. 3. п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов». (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015)
Верховный Суд примеров малозначительности не привел, но они были сделаны судами нижестоящих инстанций.
Примеры, когда суды считают сокрытие информацией должником малозначительным обстоятельством:
📍Несообщение при подаче заявления о банкротстве информации о наличии имущества, которое было впоследствии включено в конкурсную массу. Логика заключается в том, что в конечном итоге такое несообщение не привело к ухудшению положения кредиторов, так как имущество в итоге было реализовано в их пользу. Тем не менее, суды учитывают какую цель преследовал должник скрывая информацию.Если сокрытие носило корыстный характер, то даже если имущество будет найдено, должник может быть не освобожден от долгов;
📍Неуказание должником сведений о наличии задолженности перед кредитором в специальной форме (приложение N 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 N 530), при этом в заявлении о признании банкротом имелась ссылка на решение суда, которым был установлен размер долга (Постановление АC ВВО от 23.07.2021, дело № А28-5983/2018);
📍Непредставление должником финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед иными кредиторами, которые затем были выявлены самим управляющим (Постановление АC ВВО от 08.02.2019, дело № А79-4592/2017);
📍Исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание, установленной вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о недобросовестности действий должника, если кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание указанного судебного акта. На мой взгляд, данный подход не означает, что должник может исполнять любые решения суда, если они не были оспорены. В данном случае речь идёт об исполнении семейных обязанностей должника, которые суд считает значимее обязательств перед кредиторами (Постановление АC ЗСО от 19.07.2021, дело № А75-13866/2019);
📍Сокрытие информации о наличии счетов в банке, несвоевременная передача управляющему банковских карт, денежные средства на которых предназначены для содержания детей и в силу их целевого перечисления не подлежат включению в конкурсную массу (Постановление АC ЗСО от 05.03.2021, дело № А46-19505/2018);
📍Неуказание в заявлении о признании себя банкротом о совершенных до подачи заявления сделках, сведения о которых финансовый управляющий в силу своих полномочий получил самостоятельно, и, проанализировав их, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Тот случай, когда, несмотря на сокрытие информации, угрозы имущественным кредиторам не было (Постановление АC ПО от 23.03.2021, дело № А65-3424/2020).
💬Таким образом, не любое сокрытие информации влечёт отказ в освобождении от обязательств. Должник вправе доказать, что сокрытие не привело к негативным последствиям для кредиторов. Бремя доказывания малозначительности лежит на должнике.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?