ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
Процентное вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате только при наличии причинно-следственной связи между его действиями и погашением требований кредиторов
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.08.2026 по делу № А45-16495/2018 — судебный акт
Факты дела
Конкурсный управляющий общества «НовоКомСтрой» обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда развития территорий процентного вознаграждения в размере более 12 млн руб., рассчитанного исходя из суммы погашенных Фондом требований дольщиков. Фонд осуществил выплаты в рамках исполнения публично-правовых обязанностей, без привлечения конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили требование; суд округа снизил сумму вознаграждения до 4,08 млн руб.
Ключевая проблема
Обосновано ли применение стимулирующей части процентного вознаграждения конкурсному управляющему при отсутствии его активного участия в погашении требований кредиторов?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что процентное вознаграждение носит стимулирующий характер и подлежит выплате лишь при наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и результатом — погашением требований кредиторов. Поскольку Фонд исполнил обязательства в силу публично-правовых функций, а не в результате действий управляющего по реализации имущества или формированию конкурсной массы, основания для выплаты стимулирующей части отсутствуют. Выполнение формальных процедур банкротства само по себе не создаёт права на процентное вознаграждение. Определение и постановления нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Процентное вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате только при наличии причинно-следственной связи между его действиями и погашением требований кредиторов
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.08.2026 по делу № А45-16495/2018 — судебный акт
Факты дела
Конкурсный управляющий общества «НовоКомСтрой» обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда развития территорий процентного вознаграждения в размере более 12 млн руб., рассчитанного исходя из суммы погашенных Фондом требований дольщиков. Фонд осуществил выплаты в рамках исполнения публично-правовых обязанностей, без привлечения конкурсной массы. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили требование; суд округа снизил сумму вознаграждения до 4,08 млн руб.
Ключевая проблема
Обосновано ли применение стимулирующей части процентного вознаграждения конкурсному управляющему при отсутствии его активного участия в погашении требований кредиторов?
Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что процентное вознаграждение носит стимулирующий характер и подлежит выплате лишь при наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и результатом — погашением требований кредиторов. Поскольку Фонд исполнил обязательства в силу публично-правовых функций, а не в результате действий управляющего по реализации имущества или формированию конкурсной массы, основания для выплаты стимулирующей части отсутствуют. Выполнение формальных процедур банкротства само по себе не создаёт права на процентное вознаграждение. Определение и постановления нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления отказано.