3-я инстанция: банкротство
Оплата налогов банкрота третьим лицом после введения процедуры требует доказывания отсутствия аффилированности и компенсационного характера финансирования
Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А72-3002/2024 — судебный акт
Факты дела
ООО «Форпост» потребовало включения в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Агро» долга в размере 8 000 000 руб., ссылаясь на оплату налогов должника в ФНС 19.04.2024 в счёт нереализованной поставки. Конкурсный управляющий оспорил требование, указав на возможную аффилированность сторон и компенсационный характер платежа. Арбитражный суд Ульяновской области включил требование в третью очередь реестра; апелляционный суд оставил решение без изменения.
Ключевая проблема
Допустимо ли включение в реестр требования третьего лица, оплатившего налоги банкрота после подачи заявления о банкротстве, при отсутствии оценки фактической аффилированности и экономической обоснованности такого платежа?
Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничились формальным применением норм ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и не исследовали доводы о фактической аффилированности, отсутствии договора поставки, отсутствии требований о возврате средств и иных обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имела ли оплата налогов экономический смысл вне контекста взаимозависимости и не являлась ли она скрытым финансированием должника. Постановлением отменено и направлено на новое рассмотрение.
Оплата налогов банкрота третьим лицом после введения процедуры требует доказывания отсутствия аффилированности и компенсационного характера финансирования
Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А72-3002/2024 — судебный акт
Факты дела
ООО «Форпост» потребовало включения в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Агро» долга в размере 8 000 000 руб., ссылаясь на оплату налогов должника в ФНС 19.04.2024 в счёт нереализованной поставки. Конкурсный управляющий оспорил требование, указав на возможную аффилированность сторон и компенсационный характер платежа. Арбитражный суд Ульяновской области включил требование в третью очередь реестра; апелляционный суд оставил решение без изменения.
Ключевая проблема
Допустимо ли включение в реестр требования третьего лица, оплатившего налоги банкрота после подачи заявления о банкротстве, при отсутствии оценки фактической аффилированности и экономической обоснованности такого платежа?
Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничились формальным применением норм ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и не исследовали доводы о фактической аффилированности, отсутствии договора поставки, отсутствии требований о возврате средств и иных обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имела ли оплата налогов экономический смысл вне контекста взаимозависимости и не являлась ли она скрытым финансированием должника. Постановлением отменено и направлено на новое рассмотрение.