«Нужен ли Москве главный архитектор?» - задаётся
вопросом уважаемый автор. И, похоже, не он один.
Главный архитектор города - в современной терминологии это кто-то вроде директора по продукту в структуре государственного девелопера. Где девелопером является правительство города во главе с мэром, а продуктом - архитектура этого города.
Хорошо (но далеко не обязательно) когда продуктолог с архитектурным образованием. Ведь архитектор наиболее близок к продукту по логике мышления и опыту решаемых задач. Поэтому из архитекторов часто получаются приличные продуктологи.
Но и плохо, когда продуктолог - архитектор. С субъективным видененим и болезненно профдеформированным желанием самому всё нарисовать вместо того, чтобы управлять процессом.
В небольших девелоперских компаниях функции продуктолога можно успешно распределить между коммерсами и проектировщиками. Но для крупного девелопера с большим портфелем проектов, свой директор по продукту и его подразделение - не прихоть, а необходимость. Без этой роли система скатывается в микроменеджмент, когда руководители уровня стратегии принимают решения на уровне рабочки.
В этом смысле у нас нет девелопера крупнее, чем Москва. И оставить такого монстра без внятного продуктового управления - значит потерять продукт.
Поэтому должность главного архитектора Москвы (и любого другого крупного города), как бы она не называлась в оргструктуре и кто бы, с каким бы образованием её не занимал - критически важна.
И это должен быть не декоративный эксперт для Архсовета и интервью, а реальный владелец продукта, у которого должны быть полномочия, право голоса и право сказать «нет» даже ключевому стейкхолдеру.
