Один IDS — разные результаты. buildingSMART хочет навести порядок в проверке моделей
Главная проблема оказалась довольно показательной: один и тот же IDS-файл может давать разные результаты проверки в разных программах. Требования формально одни и те же, а реализация проверки в ПО пока может отличаться.
Поэтому 70% участников поддержали сертификацию программ для работы с IDS. И в этом есть логика: если IDS должен стать единым машиночитаемым способом задавать и проверять требования к данным в IFC, разные валидаторы должны одинаково понимать один и тот же файл.
Получается интересный сдвиг: проблема уже не только в том, как формализовать требования к ЦИМ. Теперь нужно добиться, чтобы разные системы одинаково эти требования интерпретировали и проверяли.
Именно это, похоже, станет одним из следующих этапов развития IDS.
Вчера buildingSMART опубликовал результаты опроса пользователей IDS 1.0. В нем участвовали 186 специалистов, причем 58% уже применяли IDS на реальных проектах.
Главная проблема оказалась довольно показательной: один и тот же IDS-файл может давать разные результаты проверки в разных программах. Требования формально одни и те же, а реализация проверки в ПО пока может отличаться.
Поэтому 70% участников поддержали сертификацию программ для работы с IDS. И в этом есть логика: если IDS должен стать единым машиночитаемым способом задавать и проверять требования к данным в IFC, разные валидаторы должны одинаково понимать один и тот же файл.
Параллельно пользователи обозначили, чего ждут от IDS 1.1: 74% — более тесной связи с LOIN, 68% — IDS API, еще 59–67% — расширенной работы со связями IFC.
Получается интересный сдвиг: проблема уже не только в том, как формализовать требования к ЦИМ. Теперь нужно добиться, чтобы разные системы одинаково эти требования интерпретировали и проверяли.
Именно это, похоже, станет одним из следующих этапов развития IDS.