Изменение № 2 к СП 543: можно ли свести входной контроль РД к проверке комплектности?
Проект Изменения № 2 к СП 543 предлагает исключить из входного контроля рабочей документации проверку ее соответствия проектной документации.
По сути, из СП хотят убрать содержательную составляющую проверки РД, оставив возможность свести входной контроль к проверке комплектности.
Такой подход юридически проблематичен.
Действующий СП 543.1325800.2024 прямо определяет входной контроль проектной и рабочей документации как контроль, включающий, помимо прочего, проверку соответствия рабочей документации проектной документации и ее комплектности. Причем это не случайное соседство двух требований: оба элемента прямо включены в определение входного контроля.
Если из СП 543 исключается именно проверка соответствия РД ПД, возникает вопрос, чем обосновано такое сужение содержания входного контроля.
Ответ нельзя найти в том, что соответствующая обязанность якобы отсутствует в других источниках регулирования.
Во-первых, пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результата работы либо делающих невозможным завершение работ в срок.
Эта норма не устанавливает обязанность подрядчика проводить экспертизу всей ПД или РД. Но она и не позволяет считать, что подрядчик вправе вообще не анализировать содержание полученной технической документации.
Если в документации имеется несоответствие, которое приводит к предусмотренным статьей 716 ГК РФ последствиям, подрядчик обязан действовать в соответствии с законом. При этом согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе впоследствии ссылаться на них.
Поэтому проверка комплектности и исполнение обязанностей по статье 716 ГК РФ имеют совершенно разное содержание.
Можно установить, что подрядчику переданы все 35 листов РД. Но из этого никак не следует, что он обнаружил содержащиеся в них противоречия, ошибки или иные обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ.
Во-вторых, действующий СП 48.13330.2019 также не подтверждает идею о том, что вопрос соответствия РД ПД можно считать утратившим значение. После Изменения № 2 из СП 48 были исключены пункты 5.4–5.6, однако пункт 5.8 сохранился. Он предусматривает подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации.
То есть изменение СП 48 не привело к исчезновению требования о соответствии РД ПД. Был исключен прежний детальный механизм регулирования, но само требование о соответствии сохранилось.
В-третьих, проект новых Правил проведения строительного контроля также предусматривает проверку рабочей документации на соответствие проектной документации. Если соответствующая норма сохранится в окончательной редакции Правил, она будет закреплена уже непосредственно нормативным правовым актом.
Но даже если предположить, что при дальнейшей доработке Правил эта формулировка будет исключена, статья 716 ГК РФ от этого не изменится.
Именно поэтому возможное исключение проверки РД на соответствие ПД из СП 543 нельзя трактовать как разрешение ограничить входной контроль одной проверкой комплектности.
Такое толкование противоречило бы ГК РФ.
Здесь важно разграничить две вещи. СП 543 может устанавливать конкретную процедуру строительного контроля и ее отдельные элементы. Но свод правил не может отменить или сузить обязанности подрядчика, установленные ГК РФ.
Кроме того, само требование о разработке сводов правил предполагает их соответствие законодательству и иным нормативным правовым актам. Поэтому если предлагаемая редакция фактически создает предпосылку для вывода о том, что подрядчик при получении РД вправе ограничиться проверкой ее комплектности, возникает уже вопрос о соответствии такого положения акту более высокой юридической силы.
Проблема особенно очевидна на практическом примере.
Подрядчик получает полный комплект РД. Все листы на месте. Он фиксирует комплектность и допускает документацию к производству работ. Впоследствии выясняется, что решение в РД не соответствует утвержденной ПД либо содержит обстоятельство, которое препятствует выполнению работ в предусмотренный срок или угрожает качеству и прочности результата.
Ссылка на то, что подрядчик выполнил установленный СП входной контроль путем проверки комплектности, сама по себе не устраняет обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ.
Подрядчик не может заранее исключить из своей ответственности обнаружение предусмотренных законом обстоятельств простым выбором более узкого понимания входного контроля.
Поэтому если цель Изменения № 2 состоит именно в том, чтобы вывести проверку содержания РД и ее соответствия ПД из обязанностей лица, осуществляющего строительство, то поставленная задача нормативно не решается изменением СП.
Она упирается в ГК РФ.
В результате предлагаемая конструкция выглядит следующим образом: из действующего СП 543 хотят убрать прямое требование о проверке РД на соответствие ПД; в СП 48 такое соответствие по-прежнему упоминается; проект Правил строительного контроля предусматривает соответствующую проверку; а статья 716 ГК РФ независимо от всех этих документов устанавливает обязанность подрядчика реагировать на выявленные недостатки технической документации.
Поэтому проблема Изменения № 2 не в том, что из СП исчезнет одна конкретная формулировка.
Проблема в том, что попытка свести входной контроль рабочей документации к проверке ее комплектности противоречит ГК РФ.
Комплектность отвечает на вопрос, все ли документы переданы. Статья 716 ГК РФ ставит другой вопрос: обнаружены ли обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.
И этот вопрос не исчезает вместе с соответствующим пунктом СП 543.
📸 bimsert
Проект Изменения № 2 к СП 543 предлагает исключить из входного контроля рабочей документации проверку ее соответствия проектной документации.
По сути, из СП хотят убрать содержательную составляющую проверки РД, оставив возможность свести входной контроль к проверке комплектности.
Такой подход юридически проблематичен.
Действующий СП 543.1325800.2024 прямо определяет входной контроль проектной и рабочей документации как контроль, включающий, помимо прочего, проверку соответствия рабочей документации проектной документации и ее комплектности. Причем это не случайное соседство двух требований: оба элемента прямо включены в определение входного контроля.
Если из СП 543 исключается именно проверка соответствия РД ПД, возникает вопрос, чем обосновано такое сужение содержания входного контроля.
Ответ нельзя найти в том, что соответствующая обязанность якобы отсутствует в других источниках регулирования.
Во-первых, пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результата работы либо делающих невозможным завершение работ в срок.
Эта норма не устанавливает обязанность подрядчика проводить экспертизу всей ПД или РД. Но она и не позволяет считать, что подрядчик вправе вообще не анализировать содержание полученной технической документации.
Если в документации имеется несоответствие, которое приводит к предусмотренным статьей 716 ГК РФ последствиям, подрядчик обязан действовать в соответствии с законом. При этом согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе впоследствии ссылаться на них.
Поэтому проверка комплектности и исполнение обязанностей по статье 716 ГК РФ имеют совершенно разное содержание.
Можно установить, что подрядчику переданы все 35 листов РД. Но из этого никак не следует, что он обнаружил содержащиеся в них противоречия, ошибки или иные обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ.
Во-вторых, действующий СП 48.13330.2019 также не подтверждает идею о том, что вопрос соответствия РД ПД можно считать утратившим значение. После Изменения № 2 из СП 48 были исключены пункты 5.4–5.6, однако пункт 5.8 сохранился. Он предусматривает подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации.
То есть изменение СП 48 не привело к исчезновению требования о соответствии РД ПД. Был исключен прежний детальный механизм регулирования, но само требование о соответствии сохранилось.
В-третьих, проект новых Правил проведения строительного контроля также предусматривает проверку рабочей документации на соответствие проектной документации. Если соответствующая норма сохранится в окончательной редакции Правил, она будет закреплена уже непосредственно нормативным правовым актом.
Но даже если предположить, что при дальнейшей доработке Правил эта формулировка будет исключена, статья 716 ГК РФ от этого не изменится.
Именно поэтому возможное исключение проверки РД на соответствие ПД из СП 543 нельзя трактовать как разрешение ограничить входной контроль одной проверкой комплектности.
Такое толкование противоречило бы ГК РФ.
Здесь важно разграничить две вещи. СП 543 может устанавливать конкретную процедуру строительного контроля и ее отдельные элементы. Но свод правил не может отменить или сузить обязанности подрядчика, установленные ГК РФ.
Кроме того, само требование о разработке сводов правил предполагает их соответствие законодательству и иным нормативным правовым актам. Поэтому если предлагаемая редакция фактически создает предпосылку для вывода о том, что подрядчик при получении РД вправе ограничиться проверкой ее комплектности, возникает уже вопрос о соответствии такого положения акту более высокой юридической силы.
Проблема особенно очевидна на практическом примере.
Подрядчик получает полный комплект РД. Все листы на месте. Он фиксирует комплектность и допускает документацию к производству работ. Впоследствии выясняется, что решение в РД не соответствует утвержденной ПД либо содержит обстоятельство, которое препятствует выполнению работ в предусмотренный срок или угрожает качеству и прочности результата.
Ссылка на то, что подрядчик выполнил установленный СП входной контроль путем проверки комплектности, сама по себе не устраняет обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ.
Подрядчик не может заранее исключить из своей ответственности обнаружение предусмотренных законом обстоятельств простым выбором более узкого понимания входного контроля.
Поэтому если цель Изменения № 2 состоит именно в том, чтобы вывести проверку содержания РД и ее соответствия ПД из обязанностей лица, осуществляющего строительство, то поставленная задача нормативно не решается изменением СП.
Она упирается в ГК РФ.
В результате предлагаемая конструкция выглядит следующим образом: из действующего СП 543 хотят убрать прямое требование о проверке РД на соответствие ПД; в СП 48 такое соответствие по-прежнему упоминается; проект Правил строительного контроля предусматривает соответствующую проверку; а статья 716 ГК РФ независимо от всех этих документов устанавливает обязанность подрядчика реагировать на выявленные недостатки технической документации.
Поэтому проблема Изменения № 2 не в том, что из СП исчезнет одна конкретная формулировка.
Проблема в том, что попытка свести входной контроль рабочей документации к проверке ее комплектности противоречит ГК РФ.
Комплектность отвечает на вопрос, все ли документы переданы. Статья 716 ГК РФ ставит другой вопрос: обнаружены ли обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.
И этот вопрос не исчезает вместе с соответствующим пунктом СП 543.
📸 bimsert