Самое популярное доказательство субсидии выглядит так. Берёшь подписку за $200, за месяц выжигаешь лимиты, пересчитываешь токены по ценам API и получаешь $2к. Значит, лаба доплачивает за тебя $1,8к в месяц, а когда венчур устанет, лавочка закроется.
Понятный расчёт, считающий не то, что нужно. Потолок лимитов показывает, во сколько обходится самый прожорливый юзер. Экономику подписки определяет средний, а точнее всё распределение.
Так устроен любой безлимит. Если смотреть Netflix круглые сутки, в пересчёте на покупку тех же фильмов в iTunes выйдет аттракцион невиданной щедрости. На мобильном тарифе пара процентов абонентов качают терабайты и стоят оператору дороже своей платы, а после порога оператор режет скорость. Тяжёлый хвост стоит дороже своей подписки, и покрывает его молчаливое большинство, которое заходит пару раз в месяц. Anthropic, вводя недельные лимиты, говорила, что они заденут меньше 5% подписчиков. Я сам за год в лимиты Claude упёрся раза 2-3, в ChatGPT, кажется, ни разу.
Лимиты для того и существуют, чтобы хвост не сожрал среднее. Когда их ужесточают, причин две. Либо хвост нашли и режут, либо компьюта не хватает и его отдают туда, где маржа выше, в API и энтерпрайз. По сути это и есть повышение цены, только точечное, для тех, у кого единица в минусе, вместо повышения для всех.
Про среднего юзера говорит другая цифра. На платных продуктах у OpenAI прошлой осенью была маржа около 70%, и тогда подписки ChatGPT давали три четверти выручки, так что за API её не спрячешь. Если бы большинство подписчиков сидело в минусе, такой цифры не было бы.
Доказать субсидию могло бы одно: средний кост на платящего выше цены подписки. Таких данных лабы не публикуют, но косвенно всё видно по их поведению. Базовые $20 стоят на месте уже три года, хвост режут лимитами, а цену за токен опускают.
Субсидируемый юзер есть, это тот, кто выжигает лимиты. И платит за него в первую очередь не венчур из своего кошелька, а тысячи соседей по тарифу, которые заплатили двадцатку и открыли чат три раза за месяц.
Понятный расчёт, считающий не то, что нужно. Потолок лимитов показывает, во сколько обходится самый прожорливый юзер. Экономику подписки определяет средний, а точнее всё распределение.
Так устроен любой безлимит. Если смотреть Netflix круглые сутки, в пересчёте на покупку тех же фильмов в iTunes выйдет аттракцион невиданной щедрости. На мобильном тарифе пара процентов абонентов качают терабайты и стоят оператору дороже своей платы, а после порога оператор режет скорость. Тяжёлый хвост стоит дороже своей подписки, и покрывает его молчаливое большинство, которое заходит пару раз в месяц. Anthropic, вводя недельные лимиты, говорила, что они заденут меньше 5% подписчиков. Я сам за год в лимиты Claude упёрся раза 2-3, в ChatGPT, кажется, ни разу.
Лимиты для того и существуют, чтобы хвост не сожрал среднее. Когда их ужесточают, причин две. Либо хвост нашли и режут, либо компьюта не хватает и его отдают туда, где маржа выше, в API и энтерпрайз. По сути это и есть повышение цены, только точечное, для тех, у кого единица в минусе, вместо повышения для всех.
Про среднего юзера говорит другая цифра. На платных продуктах у OpenAI прошлой осенью была маржа около 70%, и тогда подписки ChatGPT давали три четверти выручки, так что за API её не спрячешь. Если бы большинство подписчиков сидело в минусе, такой цифры не было бы.
Доказать субсидию могло бы одно: средний кост на платящего выше цены подписки. Таких данных лабы не публикуют, но косвенно всё видно по их поведению. Базовые $20 стоят на месте уже три года, хвост режут лимитами, а цену за токен опускают.
Субсидируемый юзер есть, это тот, кто выжигает лимиты. И платит за него в первую очередь не венчур из своего кошелька, а тысячи соседей по тарифу, которые заплатили двадцатку и открыли чат три раза за месяц.