Если вы не знаете, что такое «эффективный альтруизм» — этот пост для вас. Он сейчас снова на слуху, потому что в дебатах вокруг безопасности ИИ много эффективных альтруистов, которые любят порассуждать про катастрофические риски. Некая ирония в том, что до этого ЭА был на слуху, когда посадили основателя криптобиржи FTX, который ЭА активно финансировал. Он был одним из ранних инвесторов в Anthropic.
Эффективный альтруизм — это этическое течение и подход к благотворительности, суть которого в том, чтобы реально оценивать эффективность благотворительных проектов. Разные способы помощи отличаются в десятки и сотни раз по результативности, поэтому стоит сравнивать фонды и жертвовать наиболее эффективным. Вы же не покупаете ценные бумаги на улице, почему вы жертвуете на благотворительность на улице? Прежде чем жертвовать, надо знать не только на что пойдут деньги, но и насколько это эффективно. Типичные вопросы эффективного альтруизма: где дополнительный доллар спасет больше жизней, что уменьшит больше страдания или предотвратит больший риск.
В основе интересных вещей почти всегда интересная философия. Для ЭА — это этика утилитаризма в духе Генри Сиджвика, кстати очень важный и недооцененный философ. Его центральная идея в том, что жизнь или страдание далекого, незнакомого человека не должны иметь меньший вес только потому, что он далеко. Самые известные сторонники ЭА — это со-основатель Фейсбука Дастин Московиц, Элизер “lesswrong” Юдковский, Скотт Александр (Astral Codex Ten), философы Питер Сингер, Уилл МакАскилл и Дерек Парфит. Философы говорят, что утилитаристом быть не обязательно, что ЭА — это проект, а не философия, что ЭА — это не утилитаризм, но я реально не вижу больших отличий. Они минимальны. А это я еще хоть как-то в философии разбираюсь.
Я познакомился с ЭА во времена ковида, и он сыграл в моей жизни важную роль, особенно Скотт Александр, который, наверное самый популярный в мире психиатр. У меня тогда были околоковидные психологические сложности и информация про психиатрию меня очень интересовала :) Я совершенно согласился с тем, что благотворительность должна быть эффективной и что на одни и те же деньги можно сделать радикально разное количество добра и что наша моральная обязанность — делать как можно больше добра за те же деньги. Однако, я совершенно не согласился с их версией утилитаризма. Я продолжу настаивать, что это просто модный разлив утилитаризма и мне будет приятно, если вы согласитесь со мной.
Совершенно я не согласился с ними в том месте, где по мысли Сиджвика и Сингера, «все животные равны». Что?! Да, с их стороны это конечно риторический прием motte and bailey. На самом деле не утверждается, что интересы мыши буквально равны интересам человека. Но утверждается, что интересы мыши также и не равны нулю, и что интересы достаточно большо количества мышей могут в какой-то момент превысить интересы одного человека. К сожалению, я дисконтирую интересы мышей слишком сильно, в моих моральных подсчетах на планете нельзя разместить достаточное количество мышей, чтобы их интересы в совокупности были бы более ценны для меня, чем интересы моей мамы. Благосостояние мышей волнует меня только до тех пор, пока оно как-то связано с благосостоянием людей, а связаны они очень мало.
Это не очень альтруистично с моей стороны, но с этим нельзя ничего поделать. У сторонников ЭА на самом деле нет хороших аргументов, почему нужно быть альтруистом. И это не какой-то провал ЭА, их в принципе нет. До этого уже Сиджвик в своем 19-м веке додумался. Мы можем объяснить как альтруизм возник эволюционно — но зачем конкретному человеку быть альтруистичным мы объяснить не можем. Ему это не нужно. На самом деле, это практически определение альтруизма: когда человек делает то, что ему лично делать не нужно. Понятно, что альтруизм это тоже спектр, есть люди более склонные к альтруизму от природы и есть менее — но если нельзя убедить человека быть более альтруистичным какими-то рациональными аргументами (не подсунув ему сначала какой-то небесспорный тезис вроде «все животные равны»), то я не вижу и причин убеждать.
