Консерватория

ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Аргумент 5.
Демократия разделяет.

Присягая политической силе (но думая, что он её "выбирает"), человек становится частью этой силы. Со временем она превращается в его идентичность. Помимо национальности и религии, он становится ещё и "левым", "правым", "ультраправым", "социалистом", "либералом" и так далее.

Вовлекаясь в политику, ты становишься частью конфликта сил. И даже если сами эти силы конфликтуют понарошку, для их аудитории конфликт, как правило, реален и драматичен.

Политическая рознь хуже религиозной и этнической. Она приходит к тебе в дом. Она раскалывает твоих коллег, твоих друзей, твою семью. Люди настраиваются друг против друга ради борьбы, от которой они ничего не получат.

И если политики подавляют рознь по этническому или религиозному признаку, то только затем, чтобы проще было разжигать её по политическому. Для того им и нужны идеологии.

🇫🇷🗣 Как раз в тему демократии - как приходил к власти Эммануэль Макрон.

Тема во Франции широко известна и многократно опубликована, даже в Le Monde. Правда, в статье столько же пруфов, сколько в расследованиях Новой газеты (то есть ноль), но есть множество других свидетельств.
Следующий абзац - уже даже не конспирология, а практически общедоступные факты.

Головокружительную карьеру Макрону сделали 4 человека:
- Жак Аттали (Jacques Attali), глава ЕБРР, советник Саркози. Его помощником был Макрон. Кстати, Аттали - сефард.
- Бернар Аттали, его брат-близнец, глава Air France, топ-менеджер Deutsche Bank и советник Bank of America. Никакого непотизма. Как можно догадаться, тоже сефард.
- Ален Минк (Минковски, Alain Minc), бизнесмен, консультант Саркози и премьера Балладюра, глава наблюдательного совета Le Monde. Короче говоря, решала. В молодости его продвигал Франко-американский фонд. Кстати, ашкеназ.
- Ротшильды. Макрон 4 года работал на высокой и доходной позиции в Rothschild & Co. Это не секрет, не конспирология, а общеизвестный факт. Кстати, сотрудником банка Ротшильдов был и очень плотно общавшийся с Эпштейном Оливье Колон (Olivier Colom), тоже советник Саркози. Это тоже факт, подтверждённый сотнями писем из файлов Эпштейна.

По слухам, Макрон познакомился с Аленом Минком ещё в 2004 г., сразу после выпуска из элитной Национальной школы администрации (ENA). Там он и заявил решале об амбициях стать президентом Франции. Тогда Минк посоветовал ему пойти работать в банк Ротшильдов, т.к., цитата, "Чтобы заниматься политикой, нужно накопить денег". В 2008 г. Макрон устроился к Ротшильдам и до 2012 г. действительно хорошо там заработал.

Далее, как пишет Le Monde, в 2012 г. за ужином в узком кругу несколько бизнесменов собрались обсудить, на кого нужно поменять "слишком нестабильного" Николя Саркози. Среди них были гендиры крупных корпораций Бернар Аттали, Жан-Пьер Кламадьё, Серж Вайнберг, Жерар Местралле и друг Олланда Франсуа Ребсамен (позже его министр). Четыре бизнесмена якобы передали Олланду через его соратника послание, что тот должен назначить Макрона замгенсеком президентской канцелярии.

Макрон на тот момент в государственной иерархии был никем. Он был сотрудником частной компании.

Выиграв выборы, Олланд действительно назначил Макрона на очень высокий пост - фактически, с улицы. Через два года он сделал его министром экономики, а ещё через три Макрон сам стал президентом.

Никто не может доказать, правду рассказала Le Monde или нет (а ведь один из участников истории - бывший глава её наблюдательного совета). Но мы точно имеем два неоспоримых факта:
Во-первых, карьера Макрона была сверхстремительной. Фактически, всего 5 лет с нуля до первого лица республики.
Во-вторых, он точно был знаком с несколькими очень влиятельными лицами гораздо раньше, чем эта карьера началась.

Как вы понимаете, "акт народовластия" появился в этой истории в самый последний момент и был, по сути, предрешён.

Меня могут спросить: ты что, всерьёз предлагаешь вернуть монархию?

Нет, не предлагаю. Я именно что принципиально ничего не предлагаю. Моя позиция вообще находится в другой плоскости, если не в другом пространстве.

Соблазн что-то "предлагать" изначально является микропроявлением жажды власти, которую у нас с вами ни при каких институтах с вероятностью 99.99999% нет никакой возможности реализовать. Этот соблазн позволяет нас использовать.

Участие обывателя в политике - это как компьютерная игра. Это имитация реальности, отнимающая ресурсы. Дай Бог, чтобы небольшие.
Монархию вернуть невозможно. Бесконечное усиление власти элит необратимо, и т.н. "демократия" - неизбежный исторический этап этого усиления.

ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Аргумент 4. Демократия лучше сочетается с тоталитаризмом, чем со свободами.

Этот аргумент подойдёт либералам, хотя я не либерал.

Революции - Французская, Русская, а затем и последующие принесли политические репрессии такой частоты и таких масштабов, которые прежде были неслыханны. Все они начинались с демократических лозунгов.

С распространением выборных и диктаторских демократий гражданские войны стали чаще. (Да, оба этих режима - демократические, и разница между ними меньше, чем принято думать).

Налоги увеличились в несколько раз. Самый расточительный французский монарх Людовик XV собирал налоги до 22%. Сейчас французский бюджет получает 40% ВВП. По Европе цифра сопоставимая, в России - чуть меньше.

Государство поставило под контроль сферы, в которые раньше не влезало: брак, воспитание детей, идеологическую обработку, строительство домов, переписки, любые платежи и ещё много чего.

Арсенал контроля за всем этим в современных «свободных» странах жителю 19 века показались бы антиутопией. Сертификации, лицензирование всего и вся, видеонаблюдение, досмотр, банковский контроль, повсеместная охрана и полиция - большая часть из этого - продукт последнего столетия.

Правящая элита становится ещё более несменяемой, чем раньше. Благодаря имитации конкурса, например, в Германии две партии чередуются у власти уже 80 лет, в Британии - 100, а в США - полтора века.

Как с этим всем связана демократия?

Простые граждане покупаются на иллюзию своего мизерного кусочка власти (которого на самом деле нет), а в обмен на это допускают государство «улучшать» свою жизнь во всех её аспектах. Иногда действительно не в кавычках.

Власть, которая объявляет себя демократической, претендует на гораздо большее, нежели обычная монархия, которую политвзгляды простолюдинов вообще не интересуют. Попадая в политику, обыватель становится в ней не субьектом, а топливом, которое элита использует для собственного усиления. Но для той же цели она и избавляется и от единоличного правителя, который не даёт кому-то из верхов откусить часть пирога.

В сумме демократия делает пирог намного больше и раздаёт ножи большему количеству влиятельных людей - но не остальному народу.

ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Аргумент 3.
Деградация управления

Управление - всегда процесс, направленный сверху вниз. В нём может и должна быть обратная связь, но не обратное управление. Верхи должны прислушиваться к низам, но не быть ведомыми. Иначе общество просто распалось бы.
Если бы демократия была действительно реализована, т.е. политики реально делали то, что хочет население (а не внушали ему, что именно оно должно хотеть), это была бы катастрофа. Общество было бы неуправляемо и расползлось бы на куски.

Но по-настоящему она нигде не реализована, потому что любое общество автоматически кучкуется в иерархические структуры.

Тем не менее, даже в том виде, в котором демократия есть, она всё равно ведёт к деградации управления.

Во-первых, временные наёмные лидеры не заинтересованы ни в какой долгосрочной стратегии. Получил заказы от лоббистов - выиграл выборы - 4-8 лет посидел, отработал заказы - ушёл получать гонорар (способов множество). Вот и весь горизонт целей.
Фридрих Мерц, например, 20 лет был депутатом, потом 15 лет продавал свой политкапитал, работая на американских лоббистов (заработал на 2 самолёта), а потом вернулся и стал канцлером, чтобы после этого заработать ещё больше.

Во-вторых, от такого лидера не требуется, собственно, лидерства. Т.е. качеств, за которыми должны идти люди. Его имидж подстроен под среднего обывателя - со всеми вытекающими, вплоть до культуры общения. Посмотрите на любого демократического политика. Смелые ли это люди? Мудрые? Воспитанные? Хороший ли у них кругозор? Интеллектуальный и культурный вкус? Нет. Это обычные карьеристы. Им не нужно быть самыми лучшими. Чтобы выиграть выборы, им достаточно быть чуть выше среднего.

Страна под демократическим управлением дрейфует туда, куда её тащат лоббисты. А в сферах, которые не интересны лоббистам - блогеры. Параллельно с этим умирают искусство и наука - ведь они требуют, чтобы ресурсы распределяли люди с хорошим вкусом и кругозором.

ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Аргумент 2.
Невозможность сознательного выбора.

Представь, что ты на рынке и покупаешь арбуз. На нём есть четыре продавца - у одного отрезан язык, другой не говорит по-русски, третий договорился с четвёртым, что сейчас его очередь продавать.
Сами арбузы лежат где-то на складе, и посмотреть их нельзя.
Допустим даже, что третий и четвёртый не договорились.
Действительно ли ты выбираешь арбуз? Или рекламу арбуза?

Арбуз - это «будущее страны», которое ты якобы выбираешь. Реклама - продукт СМИ и их заказчиков-политтехнологов.

Но это ещё не всё.
Ты выбираешь только рекламу. А реклама изначально составлена так, чтобы конкретно ты выбрал именно её. Политтехнологи специально создали симулякр кандидата под человека с твоим портретом: взглядами, уровнем дохода, образованием, окружением и т.д. И вот уже ты не просто выбираешь рекламу вместо арбуза, но и вариантов у тебя заведомо ОДИН.

Выбора как такового нет. Есть уроборос: ты голосуешь за то, за что заведомо и должен был проголосовать. Но и оно не имеет никакого отношения к тому, что ты на самом деле хотел выбрать.

🗳💛ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ?

Дорогие подписчики и сограждане, на носу у нас думское голосование.
В честь этой знаменательной даты я хочу написать по одну из своих излюбленных тем.
На этой неделе у нас серия аргументов против выборов.
Не против выборов в России, а против выборов и демократии вообще, по крайней мере, в том виде, в котором она когда бы то ни было существовала.

Под "демократия не работает" я понимаю "не даёт населению никоим образом сознательно влиять на принятие решений, при этом позволяя политдеятелям и олигархам мобилизовать для своей выгоды как можно больше людей, размазав собственную личную ответственность".

Итак.

Аргумент 1. Профанация конкурса.
Идея демократии воспринимает политика не как самостоятельного субъекта, а как наёмного управленца. Таким образом, он своего рода подрядчик, а выборы по смыслу аналогичны тендеру на госзакупках.

Но ни в одной стране мира выборы не организованы как мало-мальски серьёзная конкурсная процедура.
Даже как фиктивная.
Этим они кардинально отличаются, например, от закупки унитаза в офисе условного МУП "Горводоэлектрогаз".

Если мы выбираем компанию для замены постаревшего белого друга, который повидал всякое и хочет на покой, нужно:
- Составить техзадание, где будет более-менее ясно расписан функционал, который требуется от аппарата: амплитуда шатания не более 2 см, смыв 99% отходов, движение воды в направлении строго в канализацию, а не наоборот.
- Собрать 3 КП (хотя бы фальшивых) от подрядчиков (пусть даже однодневок)
- Собрать комиссию и выбрать лучший вариант по соотношению цена-качество
- Собрать ещё комиссию, провести приёмку и подписать акт, чётко признающий, что компания выполнила ТЗ: толкозавр не шатается, смывает всё необходимое и не фонтанирует в лицо посетителям.
- Если компания взяла деньги, но не выполнила ТЗ, впаять ей штраф.

Напротив, чтобы выбрать людей, которые будут забирать 30-40% твоих денег и могут отправить тебя на войну, достаточно:
- Прочитать/посмотреть рекламку с неконкретными лозунгами и написанной от балды программой.
- Поставить любой символ в бюллетене, хоть звёздочку.
Ни конкретики, ни штрафов, ни приёмки - то есть в демократии нет ни информированного выбора, ни ответственности за невыполнение "подряда".

И если даже госзакупки, в которых всё так обстоятельно организовано, то и дело проводятся чисто для виду, можете представить, что происходит на конкурсе за такой большой куш и с такой никчёмной организацией, как на демократических выборах.

Рассуждение про ИИ и будет ли он править человечеством.

Я постараюсь показать, что проблема власти ИИ над человеком почти бессмысленна философски и не важна практически.

Читал сегодня, что OpenAI спёр часть решения одной из математических "задач тысячелетия" и дорешал её.
И ещё читал, что сотрудник Антропика ушёл из компании, потому что якобы она разрабатывает такой разумный сверхразум, что он выйдёт из-под контроля, всё захватит и убьёт всех человеков.

Я далек от математики, программирования и технической стороны проблемы, но к социальной и философской есть вопросы.

Аргумент 1, обывательско-эмпирический.
Во-первых, меня смущает ложная технарская предпосылка, что власть приобретается вследствие интеллектуального превосходства. Особенно если оно измеряется способностью писать код и решать математические задачи. Мне кажется, имеет место некая профдеформация.

Вы часто видите, чтобы обладатели исключительного ума, особенно математического, чем-либо управляли? Я вот нет. Они чаще сидят по хрущёвкам и питаются пельменями. Посмотрите на депутатов любого парламента. Посмотрите на президентов. Даже на миллиардеров. Там обычный-то интеллект не всегда наличествует, а вы про супер-. Но они могут посадить вас в тюрьму, а вы их - нет.

Аргумент 2, логико-философский.
Ну да это шутки. Если чуть более серьёзно, я не понимаю, что означают фразы "ИИ будет управлять человечеством" и какие у них критерии истинности. Проще говоря, как это будет выглядеть в жизни.

Я могу себе представить набор атомарных фактов, отражённых в утверждении, например, "Владимир Путин обладает властью над Россией". Тут достаточно дать терминам ясные определения, и они опишут то, что можно увидеть в жизни.

В чём проявляется "власть ИИ над человечеством", я пока ни от кого не услышал. Непробиваемо тупая ИИ-техподдержка в приложениях, вайб-кодинг, распознавание, способность написать водянистое студенческое эссе и I hope my email finds you well - это всё очень впечатляет и много где применимо, но не имеет никакого отношения к власти.

Мне придётся самому выполнить работу маркетологов ИИ и попытаться всё же вообразить, о какой "власти" идёт речь.

Аргумент 3, хз как его назвать. Пусть будет каузально-онтологический. Короче, философский.

А теперь главное. У ИИ не будет власти, пока ему можно выдернуть шнур из розетки.
Из проблемы шнура можно развернуть контраргументацию, которая схлопнет проблему ИИ до ничтожно маловажных величин.

Власть подразумевает способность быть первопричиной. Ты власть, когда принуждаешь сам. Если ты принуждаешь других под влиянием кого-то третьего, то власть принадлежит этому третьему. Справедливо? Справедливо. Особенно на множестве из двух элементов (робот, человек), где третьего нет.

Человек является первопричиной для ИИ на онтологическом уровне. ИИ само существует вследствие действий человека. Значит, и всё, что делает ИИ - тоже следствие действий человека. Следовательно, власть на самом деле изначально принадлежит человеку, а не ИИ. Даже если эта власть привела к тому, что человека уничтожило его собственное детище.

Т.е. появление любой машины-убийцы - это в любом случае акт власти человека, а не машины. Машина по определению неспособна даже самосовершенствоваться, т.к. само понятие самосовершенствования ничего не означает без целеполагания или системы ценностей, которые позволят сказать, что считается "более совершенным". Их машине тоже должен задать человек.

Т.е. человеку ещё нужно сделать очень-очень много актов собственной власти, прежде чем соорудить такую машину.

Если даже ИИ станет чем-то сверхмощным, власть будет у того, кто, фигурально выражаясь, может выдернуть шнур от розетки. Нет такого правдоподобного сценария, в котором шнур оказался бы под полным контролем ИИ. Он находится вне ИИ. Шнур для него, так сказать, трансцендентен, а не имманентен.

Теперь перейдём к этапу, когда ИИ уже создан. Отбросим тот этап, когда первопричиной был человек.
Представим не правдоподобный, но гипотетический сценарий, где ИИ безраздельно правит людьми, т.е., становится первопричиной их действий - а люди на него уже вообще никак не могут повлиять. Он возможен только тогда, когда эти ИИ-роботы:
1. Не нуждаются в участии человека для собственного существования (автономность) - т.е. сами контролируют свой собственный "шнур" (будут самозаряжаться, обладать неуязвимостью либо будут контролировать всю производственную цепочку создания себе подобных и т.д.)
2. Будут принуждать человека к каким-то действиям.

Допустим, робот не имеет целеполагания и воздействует на человека просто так, рандомно. Но тогда его "власть" ничем не будет отличаться от "власти" любых случайных бедствий: кирпича на голову, обломков дрона или тайфуна. Разве что дикой сложностью и немыслимой стоимостью создания. Стоит ли его бояться больше, чем остальных, если до него ещё так далеко?

Допустим, напротив, что у него есть целеполагание, и робот подчиняет людей для чего-то. В таком случае нарушается логическое условие 1 - участие человека всё же необходимо роботу. Следовательно, человек уже может влиять на состояние робота - проявлять власть. Власть, таким образом, уже становится взаимной. Пастух управляет коровой лишь потому, что ему нужно молоко. Благодаря этому корова может с него стребовать, как минимум, корм. А может и лягнуть. Чем больше человек необходим роботу, тем больше власти у человека и меньше - у робота, и тем более равны их позиции.

Следовательно, абсолютная односторонняя власть прагматичной машины над человеком уже невозможна, возможна только взаимная и частичная.

А теперь представим, сколько всего на практике должен сделать человек, чтобы создать неуязвимую, самовоспроизводящуюся, самопитающуюся, опасную машину с предзаданной системой целеполагания, настолько мощную, что её власть будет больше человеческой. Гораздо проще поскользнуться в центре запуска ядерных ракет и случайно бахнуть по Йеллоустоуну. Или уронить смертельную заразу в чан на заводе Кока-Колы.

Короче говоря, у человека ещё столько вариантов самоубиться в результате собственной власти, что проблема власти ИИ в списке насущных проблем человечества уходит куда-то на тысячные номера.