ЦПБ Новосибирск

#ОтчетЛабыЦПБ
Деконструируем учебник по гештальт-терапии от Фрица Перлза. Вот несколько мыслей от участников #лаборатории_поведения

#рефлексия
Есть небольшое чувство отвращение после прочтения главы "Гомеостаз".
Как буд-то мне явно хотят что-то толкнуть, но сами ещё не поняли что и зачем.
При этом есть классическая тема из разряда "Мы хорошие потому что они дураки и плохие ахахах смотрите" а по факту, единственная действительно интересная мысль осталась пылиться в углу буд-то её и не было. В то время как в остальной комнате происходит постоянная игра понятиями и сравнениями но без точности а на уровне метафор и ценных идей.

Да, гомеостаз штука важная, но никогда не постоянная на столько на сколько бы людям хотелось, и более того, его нужно иногда уметь правильно нарушать, потому что это скорее постоянное движение нежели "постоянтсво" в чистом виде. И вот тут на фоне этого он вводит "Фигуру" обращая внимание на то что объект за фигурой постоянно меняется и уходит в фон. А ещё до этого он критиковал глубинную психологию и бессознательное... ну ну.

Реально интересная мысль это то когда человек начинает отождествлять себя со своей потребностью, что бы потребность вообще стала заметна и реализовалась - вот это действительно интересная тема и её прикольно было бы исследовать. Но это же учебник, и нада показать что у нас тут видите ли своя теория личности с блэкджеком и фигурами.
#мысли_сотрудников_ЦПБ_НСК

#лаборатория_поведения
#мысли_сотрудников_ЦПБ_НСК
Поделимся с вами рассуждениями одной из участниц нашей лабы, по поводу Бруно Латура:
#рефлексия

После Латура у меня осталось ощущение, что я раньше не особо задумывалась как разделяла реальность и наши представления о ней. Как будто сначала существует готовый объект, а потом мы просто даём ему название и начинаем его изучать. Спасибо, конечно, заносчивому и бесячему повествованию Латура за то, что буквально повернул голову и заставил посмотреть на это иначе. Объект становится тем, чем он является для нас, через целую сеть практик, понятий, людей, приборов, текстов и способов его фиксировать.
В универе вообще часто учат именно так (по крайней мере, с чем я постоянно сталкиваюсь): есть уже выделенный объект (сознание, личность, язык, общество), а дальше мы просто присоединяем к нему разные теории, методы и дисциплины и начинаем его изучать. Латур как раз заставляет спросить: а почему этот объект вообще оказался выделен именно так? Кто его таким сделал и какие практики позволили считать его отдельной вещью? Мы же привыкли изучать объект, но гораздо реже замечать, как сам объект был произведён как объект знания.

Мне вообще понравилась эта мысль про то, что понятие не просто наклеивает ярлык на готовую вещь, а помогает выделить определённый кусок реальности и сделать его видимым. Однако Латур раздражал и не раз. Он довольно уверенно рассказывает, как именно лаборатория производит силу и как из локального эксперимента переворачивается общество. И иногда это звучит так, будто он уже заранее знает правильную схему, которую теперь осталось только показать нам, читающим его.
Да и его пример с Пастером немного подозрительно выигрышный. Он берёт случай, где лаборатория действительно добилась огромного успеха и где довольно легко показать, как научный факт постепенно обрастает людьми, институтами, государством и практическими последствиями. Но мне было бы гораздо интереснее посмотреть на лабораторию, где эксперимент провалился, теория не прижилась, союзников не удалось собрать и никакого великого переворота общества не произошло. Что тогда делает его теория? Может быть, она объясняет и это, было бы интереснее найти в тексте именно такой случай.
И, наверное, моя главная претензия к Латуру выразилась бы так: «чувак, слушай, мне очень нравится твой способ смотреть на вещи, но иногда ты сам становишься слишком самоуверенным в том, что именно твоя оптика объясняет всё». Он критикует учёных за то, что они забывают о сетях и условиях производства фактов, но временами сам делает примерно то же самое, только уже со своей теорией.
При этом после него мне действительно стало сложнее думать о понятиях как о нейтральных ярлыках. Даже вопрос «что такое сознание?» теперь хочется сначала развернуть. А каким образом вообще получилось, что мы выделяем сознание как отдельную вещь, о которой можно задавать этот вопрос? И вот это, пожалуй, то, что я реально забираю из мсье Латура.
#ОтчетЛабыЦПБ

#ОтчетЛабыЦПБ
Дочитали Бруно Латура на прошлой неделе. И участники нашей #лаборатория_поведени я дошли до критериев по которым можно произвести любое научное знание и превратить его в рычаг, но только если...

Дальше будет чуть попроще, начнём читать Гегеля.

#ОтчетЛабыЦПБ мы постепенно становимся амбассадорами мема "Язык как насилие" и всё больше захватываем пространство в дискурсе о проблеме языка.
На скринах пример того, как нейро поисковик Алиса уже ссылается на нашу статью:
https://doi.org/10.62988/2949-5202-2025-5-2-278-300

В очередной раз читали Льва Семёновича и сегодня, хотим обратить внимание, не на то, что он говорит, а на то как.
Это любопытная схема рассуждений наблюдается у него на протяжении всей книги выглядит она примерно так:

Хочешь что-то сказать (в значении утвердить некое новое знание как более истинное)?
Тогда, для начала было бы очень удобно раскритиковать несколько предыдущих позиций по этому вопросу, как уходящие в крайность или образующие дихотомию.
Затем, сказать что вот мы то в своих исследованиях как раз и хотим обратить внимание на то, что не заметили остальные, и что лежит между этими крайностями.
Накинуть ещё больше критики сверху.
И затем, совсем чуть чуть, буквально пару абзацев уделить на собственное утверждение, сказав далее, что либо мы этот вопрос ещё исследуем, либо думаем так потому что предыдущие исследователи ошибались там-то и там-то и снова вернуться к критике, переходя дальше на другую тему.
Повторить.

И в целом, схема выглядит как рабочая, потому что решение дихотомии редко лежит в плоскости самой дихотомии, а чаще в контексте и условиях из-за которых она возникла, т.е. вне её самой.

Параллельно с этим идёт работа с новыми участниками нашей лаборатории и их отсев. Заметили нечто забавное на уровне плоской ООО. В нашей программе по основам эпистемологии Бруно Латур, видо смешариков про семантику, Гегель и Ролан Барт - стоят на одном уровне по значимости и важности 😁
#Выготский_ЦПБ_НСК
#лаборатория_поведения