Формальные правила
Сцепились 'https://t.me/chartomojka/1406?comment=2292' rel='nofollow'>в кровавой битве за истину с матёрым дата-сторителлером Антоном из Яндекс Исследований. Повод: нужно ли рисовать тот барчарт от нуля
В споре с Антоном стало ясно: он твёрдо верит в вариант №2, объясняя, что так написано в книгах и это база («Это классика!» moment). Норм аргумент, да? Ещё 'https://t.me/chartomojka/1406?comment=2302' rel='nofollow'>немного хамит, но в интернетах грех на такое жаловаться
Да, правило постройки барчартов от нуля звучит из каждого утюга и почти всегда обоснованно. Да, без этого площади прямоугольников несопоставимы в относительных размерах (это когда 80% оказываются в 2 раза выше, чем 74%) и это редфлаг манипуляции с данными.
Но мы, как обычно, копнём глубже *ДиКаприо.жпг*
...потому что за каждым нелепым забором посреди поля стоит создатель и его недопонятая идея *учёный изнасиловал журналиста*
Но шутки в сторону
Суть
Вместо апелляций к авторитетам обратимся к шкалам измерения Стивенса по степени нарастания их мощности:
- Номинативной (Вася, Лондон, стол)
- Ранговой (алмаз твёрже кварца)
- Интервальной (завтра теплее на +6°)
- Отношений (Петя в 2 раза тяжелее Васи)
Нас интересуют последние две. Именно они подскажут, нужно ли рисовать столбик от 0%
Интервальная или шкала отношений
Значения в шкале отношений можно выразить так:
Т.е. 5 жалких процентов, которые едва заметны на столбцах в полную высоту (рис.2). А если разница не заметна, то какой вывод делает зритель? (значения различаются незначительно)
Значения же в интервальной шкале скажут следующее:
Тут мы имеем право отбросить ноль и зазумиться прямо к различию, чтобы подчеркнуть его (рис.1). Теперь разница очевидна, зритель говорит «ага, значения различаются». Разумный зритель посмотрит ещё секунду, добавит «насколько сильно?» и переведет взгляд на шкалу слева. Гениальный через 3 сек спросит «ичо?»
Весь смысл в этом «ичо». Может, нам хотят показать, что преимущество модели-лидера незначительное (рис.2). Может, лидера хотят выделить, сравнив отставание других претендентов (рис.1). Увы, автор мертв, закодированный месседж раскодируется лишь с невосполнимыми потерями
Я могу ошибаться, но по мне так первый график более информативен, т.к. по нему видна разница сразу между всеми моделями. О значимости этой разницы пусть принимает решение зритель. Хотя сам график и построен с нарушением формальных правил и best practices
Что это говорит о формальных правилах? Думайте
Сцепились 'https://t.me/chartomojka/1406?comment=2292' rel='nofollow'>в кровавой битве за истину с матёрым дата-сторителлером Антоном из Яндекс Исследований. Повод: нужно ли рисовать тот барчарт от нуля
Дата-сторителлеры – это спецы по инфографике, что отвечают за трансляцию смыслов из данных через визуализации. Выражают сложные числа и отношения в данных через простую понятную графику
В споре с Антоном стало ясно: он твёрдо верит в вариант №2, объясняя, что так написано в книгах и это база («Это классика!» moment). Норм аргумент, да? Ещё 'https://t.me/chartomojka/1406?comment=2302' rel='nofollow'>немного хамит, но в интернетах грех на такое жаловаться
Да, правило постройки барчартов от нуля звучит из каждого утюга и почти всегда обоснованно. Да, без этого площади прямоугольников несопоставимы в относительных размерах (это когда 80% оказываются в 2 раза выше, чем 74%) и это редфлаг манипуляции с данными.
Но мы, как обычно, копнём глубже *ДиКаприо.жпг*
...потому что за каждым нелепым забором посреди поля стоит создатель и его недопонятая идея *учёный изнасиловал журналиста*
Но шутки в сторону
Суть
Вместо апелляций к авторитетам обратимся к шкалам измерения Стивенса по степени нарастания их мощности:
- Номинативной (Вася, Лондон, стол)
- Ранговой (алмаз твёрже кварца)
- Интервальной (завтра теплее на +6°)
- Отношений (Петя в 2 раза тяжелее Васи)
Нас интересуют последние две. Именно они подскажут, нужно ли рисовать столбик от 0%
Интервальная или шкала отношений
Значения в шкале отношений можно выразить так:
Отношение точностей Opus 4.5 и Sonnet 4.5 составляет 1.05. Или 105%. Или 80.9/77.2
Т.е. 5 жалких процентов, которые едва заметны на столбцах в полную высоту (рис.2). А если разница не заметна, то какой вывод делает зритель? (значения различаются незначительно)
Значения же в интервальной шкале скажут следующее:
Точность Opus 4.5 на 3.7% выше чем Sonnet 4.5
Тут мы имеем право отбросить ноль и зазумиться прямо к различию, чтобы подчеркнуть его (рис.1). Теперь разница очевидна, зритель говорит «ага, значения различаются». Разумный зритель посмотрит ещё секунду, добавит «насколько сильно?» и переведет взгляд на шкалу слева. Гениальный через 3 сек спросит «ичо?»
Весь смысл в этом «ичо». Может, нам хотят показать, что преимущество модели-лидера незначительное (рис.2). Может, лидера хотят выделить, сравнив отставание других претендентов (рис.1). Увы, автор мертв, закодированный месседж раскодируется лишь с невосполнимыми потерями
Я могу ошибаться, но по мне так первый график более информативен, т.к. по нему видна разница сразу между всеми моделями. О значимости этой разницы пусть принимает решение зритель. Хотя сам график и построен с нарушением формальных правил и best practices
Что это говорит о формальных правилах? Думайте