Освобождение от долгов и свобода труда
ВС РФ опуликовал определение по делу Севрюкова, в котором гражданину было отказано в освобождении от долгов.
Суд установил, что «во время проведения банкротных процедур Севрюков И.М. неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты».
Подобная ситуация не является редкой.
ВС РФ: «В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов».
Каждый год количество случаев освобождения от долгов растет. На это влияет, безусловно, совокупность факторов, но нельзя отрицать, что в некоторых случаях такая работа поставлена на поток. И как часто бывает, мы из одной крайности, когда потребительского банкроства как такового не было совсем до 2015 г. (за искл. ИП), стремительно движемся к другой - потоковому списанию долгов. И та, и другая крайности чреваты.
Об этом я написал в статье в сборнике к 10 юбилею ЗоБ. Я задался вопросом, а как вообще работает идея «заслуженного освобождения», как к ней пришли. И здесь зарубежные правопорядки также проделывали путь от легкого списания к сложному и пытались найти баланс. На мой взгляд надо учиться на чужом опыте.
Статья посвящена навязыванию плана реструктуризации должнику как аналогу «заслуженного освобождения» в России. Обычно на это возражают тезисом, мол, это противоречит свободе труда. Вот мне интересно, если посмотреть на дело Севрюкова, которому совсем отказали в освобождении от долга и теперь придется все выплачивать, - это противоречит свободе труда?
Кредит физическим лицам, как правило, дается в расчете на их будущие доходы, а не наличное имущество. И как то странно не проверять в процедуре сколько гражданин зарабатывает (не важно «в белую» или нет) и может ли вернуть часть долга в относительно короткий срок с последующим освобождением. В любом случае это лучший компромисс, чем полный отказ в освобождении от долгов.
В общем, подробнее читайте в статье, надеюсь к пн. выйдет.
ВС РФ опуликовал определение по делу Севрюкова, в котором гражданину было отказано в освобождении от долгов.
Суд установил, что «во время проведения банкротных процедур Севрюков И.М. неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты».
Подобная ситуация не является редкой.
ВС РФ: «В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов».
Каждый год количество случаев освобождения от долгов растет. На это влияет, безусловно, совокупность факторов, но нельзя отрицать, что в некоторых случаях такая работа поставлена на поток. И как часто бывает, мы из одной крайности, когда потребительского банкроства как такового не было совсем до 2015 г. (за искл. ИП), стремительно движемся к другой - потоковому списанию долгов. И та, и другая крайности чреваты.
Об этом я написал в статье в сборнике к 10 юбилею ЗоБ. Я задался вопросом, а как вообще работает идея «заслуженного освобождения», как к ней пришли. И здесь зарубежные правопорядки также проделывали путь от легкого списания к сложному и пытались найти баланс. На мой взгляд надо учиться на чужом опыте.
Статья посвящена навязыванию плана реструктуризации должнику как аналогу «заслуженного освобождения» в России. Обычно на это возражают тезисом, мол, это противоречит свободе труда. Вот мне интересно, если посмотреть на дело Севрюкова, которому совсем отказали в освобождении от долга и теперь придется все выплачивать, - это противоречит свободе труда?
Кредит физическим лицам, как правило, дается в расчете на их будущие доходы, а не наличное имущество. И как то странно не проверять в процедуре сколько гражданин зарабатывает (не важно «в белую» или нет) и может ли вернуть часть долга в относительно короткий срок с последующим освобождением. В любом случае это лучший компромисс, чем полный отказ в освобождении от долгов.
В общем, подробнее читайте в статье, надеюсь к пн. выйдет.