Парадоксы лидерства. Проявленность vs. компетентность
Последнее время несколько руководителей в совершенно разных проектах приходят ко мне примерно с одним и тем же разговором.
«У меня есть команда. Там сильные люди, хорошая экспертиза, они должны сами работать, обсуждать, принимать решения и приносить результат.
Но что-то идет не так».
Начинаем разбираться, и обнаруживается похожий сюжет.
В команде есть очень умные и глубокие люди, которые много знают, но сомневаются, долго думают, перепроверяют себя и не очень любят занимать пространство.
И есть люди быстрые, громкие и уверенные. Много говорят, легко спорят, быстро предлагают решения. Иногда - сильно быстрее, чем успевают подумать.
И постепенно происходит странная штука.
Тот, кто больше говорит, начинает больше влиять. Его идеи больше обсуждают, за ним начинают двигаться. И в какой-то момент он уже практически за рулем.
А человек, который, возможно, лучше всех понимает, куда ехать, все еще думает, достаточно ли хороша его мысль, чтобы ее высказать.
Оказывается, это известный эффект. Есть даже babble hypothesis: количество речи человека связано с тем, насколько группа воспринимает его как лидера.
И вот тут у меня вопрос: как этим рулить?
Особенно если руководителя в комнате нет. И это принципиально: команда должна уметь работать самостоятельно.
Зачастую результат отражает не коллективный ум команды, а сложившееся внутри нее распределение влияния.
Как сделать так, чтобы команда сама замечала, где сейчас находится нужная экспертиза и чей голос потерялся?
Можно ли встроить в работу команды механизмы, которые сами корректируют перекос между громкостью и качеством мысли?
И где здесь ответственность самого «умного молчуна» - научиться занимать пространство и предъявлять свою позицию?
Очень интересно, как вы с этим работаете.
Особенно при условии: вас в комнате нет и быть не должно. То есть нет модерации
Евгения Волянская
Последнее время несколько руководителей в совершенно разных проектах приходят ко мне примерно с одним и тем же разговором.
«У меня есть команда. Там сильные люди, хорошая экспертиза, они должны сами работать, обсуждать, принимать решения и приносить результат.
Но что-то идет не так».
Начинаем разбираться, и обнаруживается похожий сюжет.
В команде есть очень умные и глубокие люди, которые много знают, но сомневаются, долго думают, перепроверяют себя и не очень любят занимать пространство.
И есть люди быстрые, громкие и уверенные. Много говорят, легко спорят, быстро предлагают решения. Иногда - сильно быстрее, чем успевают подумать.
И постепенно происходит странная штука.
Тот, кто больше говорит, начинает больше влиять. Его идеи больше обсуждают, за ним начинают двигаться. И в какой-то момент он уже практически за рулем.
А человек, который, возможно, лучше всех понимает, куда ехать, все еще думает, достаточно ли хороша его мысль, чтобы ее высказать.
Оказывается, это известный эффект. Есть даже babble hypothesis: количество речи человека связано с тем, насколько группа воспринимает его как лидера.
И вот тут у меня вопрос: как этим рулить?
Особенно если руководителя в комнате нет. И это принципиально: команда должна уметь работать самостоятельно.
Зачастую результат отражает не коллективный ум команды, а сложившееся внутри нее распределение влияния.
Как сделать так, чтобы команда сама замечала, где сейчас находится нужная экспертиза и чей голос потерялся?
Можно ли встроить в работу команды механизмы, которые сами корректируют перекос между громкостью и качеством мысли?
И где здесь ответственность самого «умного молчуна» - научиться занимать пространство и предъявлять свою позицию?
Очень интересно, как вы с этим работаете.
Особенно при условии: вас в комнате нет и быть не должно. То есть нет модерации
Евгения Волянская