#вопросы_участников_школаруководителя
"Как правильно выполнять администрирование руководителю отдела в компании, работающей по принципу Agile, когда сотрудник из одного отдела может напрямую дать задание сотруднику из другого отдела, минуя руководителя?"
Принципов работы такого рода немало, в целом они похожи друг на друга тем, что отрицают иерархический подход.
Недавно в книге по биологической систематике прочитала следующую мысль: чем меньше структура, тем чаще в ее описании используют не образ древа (т.е. иерархический), а образ сети (где все равнозначны). Что это значит? При попытке систематизировать крупную организацию, иерархия неизбежна. В небольших компаниях можно обойтись без жесткой иерархии.
На мой взгляд, попытки выстроить как сеть крупную компанию приводят к снижению ее эффективности. Это происходит, потому что контролировать качество сотрудников всё труднее. Есть такая мысль, что 2% людей не воруют никогда, 2% людей воруют всегда, 96% воруют при случае. Когда компания большая, 96% - это уже целая армия.
Но практика знает компанию Google, которой маржинальность позволяет до сих пор играть в эти игры и транслировать их как платформу HR-бренда. Есть компания Сбербанк, которая чего только не практиковала, но все это игры госкорпорации, у которой не стоит особых бизнесовых задач.
Итого, отвечаю на вопрос. В крупной компании - делать вид, что у вас всё agile, но руководствоваться иерархическим подходом, к администрированию в том числе. В небольшой компании, при условии, что корпоративная культура исправно работает, можно и правда работать agile, но постоянно держать руку на пульсе.
"Как правильно выполнять администрирование руководителю отдела в компании, работающей по принципу Agile, когда сотрудник из одного отдела может напрямую дать задание сотруднику из другого отдела, минуя руководителя?"
Принципов работы такого рода немало, в целом они похожи друг на друга тем, что отрицают иерархический подход.
Недавно в книге по биологической систематике прочитала следующую мысль: чем меньше структура, тем чаще в ее описании используют не образ древа (т.е. иерархический), а образ сети (где все равнозначны). Что это значит? При попытке систематизировать крупную организацию, иерархия неизбежна. В небольших компаниях можно обойтись без жесткой иерархии.
На мой взгляд, попытки выстроить как сеть крупную компанию приводят к снижению ее эффективности. Это происходит, потому что контролировать качество сотрудников всё труднее. Есть такая мысль, что 2% людей не воруют никогда, 2% людей воруют всегда, 96% воруют при случае. Когда компания большая, 96% - это уже целая армия.
Но практика знает компанию Google, которой маржинальность позволяет до сих пор играть в эти игры и транслировать их как платформу HR-бренда. Есть компания Сбербанк, которая чего только не практиковала, но все это игры госкорпорации, у которой не стоит особых бизнесовых задач.
Итого, отвечаю на вопрос. В крупной компании - делать вид, что у вас всё agile, но руководствоваться иерархическим подходом, к администрированию в том числе. В небольшой компании, при условии, что корпоративная культура исправно работает, можно и правда работать agile, но постоянно держать руку на пульсе.