Не соцсети виноваты, а принцип «ачетакова?»
Читаю сейчас подборку материалов об эволюции лайков. Сегодня добралась до статьи про то, как из-за соцсетей три человека оказались без работы. С автором статьи я не согласна почти нигде, кроме его оценки персонажа из первой истории.
В статье проведена мысль о том, что как бы вы ни были хороши или плохи, соцсети могут сыграть против вас. И нам рассказывают три истории — про плохого человека, про среднего и про хорошего. При этом все примеры совсем про другое. Везде главным источником проблем являются люди, живущие по принципу «ачетакова?»
На мой взгляд, принципиальные отличия между историями не в степени хорошести героев, а в том, что в двух случаях герои сами проявили ачетаковность, а в одном — героя погубили его ачетаковные друзья.
С первым случаем все просто. Невменяемый чувак громко выступил в сети и за это его уволили. Соцсети только предоставили среду для демонстрации его невменяемости, в обычной жизни он бы в какой-то момент налетел на то же самое. Такие люди очень плохо понимают, какие вещи не то что говорить, даже думать нельзя.
Со вторым случаем все сложнее. Вот здесь действительно сильна роль соцсетей. Там человек перепил, с утра сказался больным и не пришел на работу, а начальство об этом узнало из соцсетей, где его друзья перепостили тучу фотографий. Вот это несчастный случай. Конечно, хорошо б ему было не пить, но в молодости еще не то бывает. И такие отношения с начальством, чтобы можно было ему сказать «извините, перепил», сложно себе представить. Ключевым элементом катастрофы все равно являются ачетаковные друзья, которые перепостили фотографии с вечеринки посреди недели. Вина самого героя только в том, что он упустил контроль за ситуацией. Сам он ничего не постил, но о других не подумал.
Но вот третий случай, где, по мнению автора статьи, фигурирует хороший человек, ничем не отличается от первого. Там точно такой же ачетаковщик, который думает, что он может публично осудить продукт своей компании, и ему за это ничего не будет. Это, товарищи, просто анекдот. Человек явно не слышал про деловую этику и, скорее всего, не читал свой контракт. Обычно там такие вещи прописаны черным по белому.
Соцсети — это просто рупор. Они сами ничего не делают. Только увеличивают ачетаковность до гигантских размеров.
https://etika.nplus1.ru/diktatura-laika/fired
Читаю сейчас подборку материалов об эволюции лайков. Сегодня добралась до статьи про то, как из-за соцсетей три человека оказались без работы. С автором статьи я не согласна почти нигде, кроме его оценки персонажа из первой истории.
В статье проведена мысль о том, что как бы вы ни были хороши или плохи, соцсети могут сыграть против вас. И нам рассказывают три истории — про плохого человека, про среднего и про хорошего. При этом все примеры совсем про другое. Везде главным источником проблем являются люди, живущие по принципу «ачетакова?»
На мой взгляд, принципиальные отличия между историями не в степени хорошести героев, а в том, что в двух случаях герои сами проявили ачетаковность, а в одном — героя погубили его ачетаковные друзья.
С первым случаем все просто. Невменяемый чувак громко выступил в сети и за это его уволили. Соцсети только предоставили среду для демонстрации его невменяемости, в обычной жизни он бы в какой-то момент налетел на то же самое. Такие люди очень плохо понимают, какие вещи не то что говорить, даже думать нельзя.
Со вторым случаем все сложнее. Вот здесь действительно сильна роль соцсетей. Там человек перепил, с утра сказался больным и не пришел на работу, а начальство об этом узнало из соцсетей, где его друзья перепостили тучу фотографий. Вот это несчастный случай. Конечно, хорошо б ему было не пить, но в молодости еще не то бывает. И такие отношения с начальством, чтобы можно было ему сказать «извините, перепил», сложно себе представить. Ключевым элементом катастрофы все равно являются ачетаковные друзья, которые перепостили фотографии с вечеринки посреди недели. Вина самого героя только в том, что он упустил контроль за ситуацией. Сам он ничего не постил, но о других не подумал.
Но вот третий случай, где, по мнению автора статьи, фигурирует хороший человек, ничем не отличается от первого. Там точно такой же ачетаковщик, который думает, что он может публично осудить продукт своей компании, и ему за это ничего не будет. Это, товарищи, просто анекдот. Человек явно не слышал про деловую этику и, скорее всего, не читал свой контракт. Обычно там такие вещи прописаны черным по белому.
Соцсети — это просто рупор. Они сами ничего не делают. Только увеличивают ачетаковность до гигантских размеров.
https://etika.nplus1.ru/diktatura-laika/fired