Фемида онлайн 👩🏻‍💻

Что читать, когда психолог в экспертизе пишет: «не могла понимать значение своих действий или руководить ими»?

В спорах по ст. 177 ГК РФ я все чаще сталкиваюсь с одной и той же проблемой: в заключении появляется красивая психологическая конструкция — эмоциональное напряжение, страх, зависимое поведение, снижение критичности, подчинение мошенникам — а затем практически без перехода следует вывод: «не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

И здесь неожиданно много полезного для юриста дают сами современные работы судебных психологов.
Одна из ключевых — статья Ф.С. Сафуанова и В.В. Широковой 2025 года о комплексной психолого-психиатрической экспертизе жертв телефонного мошенничества. Авторы отдельно рассматривают ситуацию, когда потерпевший становится истцом и пытается оспорить совершенную под влиянием мошенников сделку.

Авторы выделяют два принципиально разных варианта поведения обманутого человека.
В первом случае возникает состояние заблуждения с нарушением саморегуляции, а во втором — человек также обманут и также выполняет указания мошенников, однако его способность к осознанной регуляции поведения сохраняется. Он принимает неправильное решение, действует неосмотрительно, но это еще не означает утраты способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Вот это разграничение — настоящая находка для юриста, который проверяет экспертизу.
Потому что сам факт мошенничества, выполнения чужих инструкций, доверия «сотруднику ФСБ», продажи квартиры или передачи денег еще ничего не доказывает для ст. 177 ГК РФ. Эксперт должен объяснить, почему перед ним именно первый вариант, а не второй.

Еще интереснее работа Сафуанова, Филиппова, Савиной, Широковой и Василишиной, опубликованная в марте 2026 года. Авторы проанализировали 80 комплексных экспертиз и попытались статистически разграничить лиц, у которых действительно сформировалось нарушение произвольной регуляции, и лиц, которые были обмануты, но сохранили способность к произвольной регуляции деятельности. Авторы прямо пишут о необходимости более дифференцированного подхода и преодоления «клишированных экспертных решений».

Поэтому, когда я читаю заключение и вижу:

«находилась в эмоциональном напряжении»;
«испытывала страх»;
«доверяла авторитетному лицу»;
«выполняла инструкции мошенников»;
следовательно — «не могла понимать и руководить»,

первый мой вопрос: а где доказано отсутствие собственного выбора и самостоятельной регуляции?
Человек торговался о цене квартиры? Сам определял способ расчетов? Получал документы? Планировал сроки? Самостоятельно распоряжался вещами? Контролировал исполнение договора?

Если да, эксперт обязан не проигнорировать эти эпизоды, а объяснить их совместимость с заявленным нарушением саморегуляции.

Отдельно — работа Ю.О. Переправиной 2021 года о критериях сделкоспособности. В исследовании способность к совершению сделки рассматривается не через один признак вроде тревоги или внушаемости, а через комплекс показателей: состояние познавательных процессов, индивидуально-психологические особенности, социальную адаптацию, самоконтроль, прогнозирование и способность к произвольной осознанной регуляции поведения.

Поэтому для меня главный вывод из этих работ такой:
хорошая экспертиза по ст. 177 ГК РФ должна не описывать человека психологическими эпитетами, а доказать цепочку:
исходные данные → конкретное состояние → конкретный психологический механизм → нарушение определенных регуляторных функций → степень этого нарушения → неспособность понимать значение действий и/или руководить ими именно в момент сделки.

Если одного из этих звеньев нет — перед нами уже не очевидный научный вывод, а место для очень серьезных вопросов эксперту.

Поэтому для меня главный вывод из этих работ такой:
хорошая экспертиза по ст. 177 ГК РФ должна не описывать человека психологическими эпитетами, а доказать цепочку:
исходные данные → конкретное состояние → конкретный психологический механизм → нарушение определенных регуляторных функций → степень этого нарушения → неспособность понимать значение действий и/или руководить ими именно в момент сделки.

Если одного из этих звеньев нет — нужно задуматься о допустимости такого доказательства в суде.

🔥 Пришла «негативная» экспертиза — пишите @katmdvdv, будем держаться вместе 🤝

Также читайте «Атака на эксперта и экспертизу»

#на_юридическом #мои_кейсы #на_научном