Карлсон в русском пересказе Сегодня российский читатель мог узнать об одном и том же интервью три разные вещи, в зависимости от того, где ему довелось об этом прочитать. На сайте РИА Новости Такер Карлсон смеялся над британской армией, в телеграм-канале того же агентства был уверен, что Украина распродала бы ядерное оружие ради наживы, а на Первом канале с ним в этом соглашался и британский собеседник. Все три новости основаны на одном разговоре, и ни одна не рассказывает, о чём он был.
А разговор этот куда интереснее своих отражений. Карлсон приехал в английское поместье сэра Джейкоба Рис-Могга, консерватора старой школы, призывающего соотечественников готовиться к войне с Россией, и
больше часа спорил с ним о том, стоят ли чужие границы британских жизней. Спорили два правых, говорящих на одном языке суверенитета и христианской морали: один верил, что мир держится на неприкосновенности государств и потому за Украину надо стоять, другой не видел причин посылать сыновей умирать за землю в тысячах километров от дома. Они сцеплялись из-за Будапештского меморандума и Хиросимы, перебивали друг друга, неожиданно сходились в защите свободы слова, и к концу разговора стало ясно, что ни один из них не говорит от имени России.
Наутро от этого спора в отечественных лентах осталась одна цифра.
Сайт РИА Новости, а за ним «Лента», «
Рамблер», «
Ридус» и
новости Mail рассказали, как Карлсон сравнил девятнадцать тысяч готовых к бою британских солдат с полуторамиллионной русской армией и как Рис-Могг признал оборонный бюджет своей страны мизерным. Реплика действительно прозвучала, и в этом сила подобного приёма: вынутая из часового спора, она перестаёт быть чьим-то доводом и становится приговором. «
Лента» довершила дело, поставив заметку рядом с предупреждением российского посольства об ответе Лондону всеми имеющимися средствами, и смысл новости определила уже не цитата, а то, что оказалось возле неё: британцы грозят, а над ними смеётся даже американец.
Телеграм-канал того же агентства выбрал другую реплику и обошёлся с ней бережнее, но не честнее. Слова о ядерном оружии приписаны там одному Карлсону, как и было, однако выражался он осторожнее: Украина,
возможно, уже продала бы такой арсенал сомнительным покупателям. В посте «возможно» исчезло, зато появилась нажива, о которой Карлсон не говорил, и пропал ответ Рис-Могга, тут же назвавшего это неправдой. Слова сдвинулись едва заметно, но вместе с оговоркой из них ушло сомнение, а вместе с возражением исчез и спор.
Первый канал не стал деликатничать и в своем репортаже
сообщил, что к этому выводу пришли оба собеседника, так что британскому политику приписали мнение, против которого он прямо возражал.
За кадром прежде всего остался сам Карлсон, и его взгляд на войну держится не на сочувствии России, а на равнодушии ко всему, что лежит за пределами интересов США. Он говорит Рис-Моггу, что судьба Украины никогда его не заботила, спокойно допускает, что Китай рано или поздно возьмёт Тайвань, и видит в Украине страну, которой всё равно будут управлять извне, из Москвы или из Вашингтона. Право России на сферу влияния он признаёт так же, как признал бы его за любой ядерной державой, не из уважения к её правоте, а из нежелания платить жизнями американцев за чужие границы, и Россия для него ровно так же безразлична, как Украина.
Не услышал русский зритель и собеседника Карлсона, а ему было что сказать: что экономика России, по его подсчётам, меньше британской, что страна растратила свои богатства в коррупции, что Путин своим ударом сам выковал украинскую нацию из народа, до 2022 года говорившего в значительной мере по-русски. С этими доводами можно и нужно спорить, но для этого их надо знать, а этой возможности нашему читателю не дали.
Совсем не дошёл до экранов эпизод, ради которого интервью стоило бы смотреть целиком. Добрую четверть часа Карлсон доказывал, что Британии не стоило воевать с Гитлером: вторжение в Польшу проистекало из версальских обид Германии и что Гитлер войны с Англией не хотел, а Рис-Могг, тот самый ястреб, защищал эту войну как схватку добра со злом.
Далее
