Maxim Mironov

Хочу поддержать Илью Яшина и других членов новой партии "Мирная Россия".

Сейчас единственной существенной организованной оппозиционной политической силой является ФБК. И от этого куча проблем. Во-первых, многие оппозиционно и антивоенно настроенные россияне, которым по каким-то причинам не близки взгляды Навального и его команды, видят выход своей энергии в критике ФБК. А это, безусловно, деструктивно. Вместо борьбы с Путиным и его режимом, они борются с ФБК. У меня у самого куча вопросов к ФБК, но я понимаю, что без них совсем никакой организованной оппозиции Путину не останется. Во-вторых, ФБК от отсутствия конкуренции тоже проигрывает. В политике нужна здоровая конкуренция взглядов, идей, методов борьбы.

Я очень желаю, чтобы у новой оппозиционной партии все получилось. Во-первых, чтобы оппозиционного настроенные россияне могли принять участие в альтернативном оппозиционном проекте, вместо того, чтобы писать 100500 постов, как они разочаровались в ФБК. Во-вторых, мне очень хочется видеть конкуренцию на оппозиционном рынке, чтобы все мы становились сильнее в конструктивной борьбе идей и проектов. Больше партий, хороших и разных!

(.... окончание. Начало выше...)

5. Общество станет ценить детей и совсем по-другому относится к материнству и отцовству. Сейчас говорится много слов, но по факту ни общество, ни государство детей не ценит. Воспитать ребенка - это огромный труд и затраты. Условно, если женщина нашла работу в офисе, работает целые дни, доросла до какой-то значимой позиции - ей почет и уважение, в том числе от прогрессивных слоев общества. А если же женщина столько же труда (или даже больше) вложила в воспитании детей, то к ней будет снисходительное отношение - типа домохозяйка, что с нее взять. С мужчинами - ещё хуже. Мне повезло, я уже к 27 годам смог заработать себе достаточно средств, чтобы комфортно жить на пассивный доход и ни в чем себе не отказывать, поэтому в начале 2008 г. принял решение выйти на пенсию, тратить свое время на рождение и воспитание детей. Но мне реально пофиг, что обо мне думает общество. Большинству же людей, особенно мужчинам, требуется признание, чтобы они комфортно себя чувствовали и не дай Бог не считались лузерами. Слышали ли вы хотя бы раз какую-нибудь success story, когда мужчину общество хвалило за то, что он воспитал много классных детей? Нет. Вот стать миллиардером - круто, стать топовым политиком или учёным - круто, а воспитывать детей - не круто и не почётно. Но сокращение детей в мире приведет к тому, что, как к любому редкому ресурсу, внимание общества к детям возрастёт. Их станут ценить. И люди будут хвастаться своими детьми, как сейчас хвастаются яхтами и машинами. Дети станут выполнять роль роскоши и являться символом статуса. Конечно, тогда все общество выиграет. Потому что детьми нужно восхищаться, а не побрякушками и железяками

Я очень люблю детей - поэтому их у меня шесть и, надеюсь, Бог нам ещё пошлёт. Тем не менее, я не разделяю алармизма по поводу падения рождаемости во всем мире. И вижу в этом тренде больше плюсов, чем минусов.
Начнем с базовых фактов. Рождаемость падает во всех странах мира. В последние 10-15 лет ускорению падения рождаемости помогло распространение смартфонов. https://ft.com/content/fba35eca-df3a-4ad6-b42d-eb08eb7c9ad3?syn-25a6b1a6=1 Условно говоря, подростки и молодежь вместо того, чтобы влюбляться и заниматься сексом, тупят в экраны. Можно ожидать, что в ближайшем будущем рождаемость в большинстве стран миру установится в районе от 0.8 до 1.6 детей на одну женщину, сильно ниже, чем уровень воспроизводства населения - 2.1. Относительно высокая рождаемость останется в странах Африки и некоторых странах Азии, но и там тренд идёт на снижение, так что скорее рано, чем поздно, тоже упадет ниже 2.1.
Про негативные факторы связанные с падением рождаемости в мире вы можете прочитать много у кого. Я здесь напишу позитивные.
1. «Меньше народа, больше кислорода». Я не являюсь сторонником мальтузианства, но объективно значительные проблемы нашей планеты были связаны с ростом населения. Возьмём то же глобальное потепление. Условно, если население Земли упадет в два раза, то и выбросы парниковых газов упадут примерно в два раза. То есть куча проблем - глобальное потепление, уничтожение амазонских джунглей ради с/х земель, вырубка лесов, загрязнения рек и морей пластиком и т.д. решатся сами собой.
2. Проблема рынка труда и социальной напряжённости. Технологии развиваются очень быстро. AI выясняет людей из многих профессий. Уже сейчас выпускники вузов сталкиваются с огромными проблемами поиска работы. Айтишники, которые ещё 5 лет назад были королями на рынке труда примерно в любой стране, не могут найти стартовую работу, потому что найм джунов резко упал. Думаю, появление роботов, которые заменят простой физический труд. - дело ближайшего будущего. Снижение рождаемости и, соответственно, количество молодежи в поиске работы, сократит и безработицу, и остроту конфликта "отцов и детей" - между старшими поколениями, которые уже заработали себе жилье и какой-то капитал, и новыми поколениями, которым все это только предстоит. Соответственно, будет меньше протестов и беспорядков.
3. Количество войн в мире упадет. Как известно, война - дело молодых. Несмотря на развитие технологий, участие живой силы на земле остаётся крайне важным фактором ведения любой войны. Люди, особенно молодые, станут более редким и, как следствие, дорогим и ценным ресурсом. Поэтому условному Путину или любому другому диктатуру станет намного дороже участие в любой войне.
4. Дети станут более любимыми и желанными. Исторически много детей рождалось по "залёту", и социальная норма была: поженились - пора рожать. В связи с этим много детей росли в семьях, в которых их особо не любили и вообще не были готовы к их появлению - ни финансово, ни морально. Мы видим, что рождаемость падает не равномерно. Больше всего обвалилась подростковая беременность. Также снизилась рождаемость среди женщин от 20 до 30. А в группах старше 30 как раз все неплохо, и даже наблюдается рост. Я на картинке привел статистику по США, но, например, в Аргентине, где я живу, тренды по возрастным группам точно такие же. Это просто означает, что все больше детей будет появляться в семьях, в которых их любят и очень ждали. Там детей будут хорошо воспитывать и заботиться о них. Не только значительно вырастет качество человеческого капитала, но и резко обвалится преступность. Ведь основа преступности, особенно уличной, это подростки из неблагополучных семей. Конечно, с возрастом качество яйцеклеток падает, поэтому у поздних детей может быть больше проблем со здоровьем. Но есть технологии заморозки яйцеклеток и эмбрионов. Надеюсь, скоро это станет стандартом, когда люди замораживают свой генетический материал до 30 лет (а лучше до 25), а рожают детей тогда, когда им это финансово и морально комфортно.
(...продолжение ниже...)

(...продолжение. Начало выше...)

Однако проблема в том, что если вы вдруг поймете, что дети - это очень круто, и хотите их много, то максимум, что вы успеете - родить ещё одного ребенка. Есть, конечно, суррогатное материнство, но это очень дорого и юридически рискованно. Если вы стратегически откладываете рождение детей на возврат ближе к 40, то должны понимать, что ограничиваете себя 1-2 детьми и с большой вероятностью вынуждены будете прибегнуть к довольно неприятными медицинским процедурам.

Однако физиологические проблемы с рождением детей около 40 - это только часть проблемы. Главная проблема, что к этому возрасту у вас резко начнут падать жизненные силы. Воспитание детей - это огромная физическая нагрузка. С первыми детьми мы ее фактически не ощущали. С первыми четырьмя детьми мы много путешествовали - со старшими двумя объехали всю Аргентину, ездили в Уругвай, Турцию, посетили порядка 20 европейских стран. Когда у нас было трое и четверо детей (мы жили в Лос-Анджелесе, жена училась на докторской программе в UCLA), мы с ними объехали всю Мексику вдоль и поперек. На каждые выходные ездили в какие-нибудь национальные парки, часто ездили в Universal и Legoland, поехали на машине от побережья до побережья США и обратно, а потом ещё с юга на север и обратно. В общей сложности мы посетили порядка 40 американских штатов из 50, причем две трети ночей останавливались в палатке в разных национальных парках. И у нас на все хватало легко сил - жена училась на PhD, я работал профессором и сидел с детьми. Не было такого вопроса, что нет сил - они были всегда. Однако пару лет назад (мне сейчас 45, жене 43) мы стали замечать, что любая поездка с детьми - это для нас уже огромная нагрузка. Запаковать/распаковать чемоданы, развлекать детей в самолёте, зачекиниться/зачекаутиться в отеле, сходить на трейл и т.д. Еще 5-10 лет назад мы делали всё то же самое и вообще не замечали. А теперь просто даже когда целый день гуляешь с детьми по городу - устаешь. Сейчас мы путешествуем с детьми всего один-два раза в год. На большее просто нет сил.

Суммируя, когда вы принимаете решение отложить рождение детей на 10-15 лет до момента наступления финансового благополучия, вы фактически меняете состояние "мало денег/много сил" на состояние "много денег/мало сил". Мой 18-летний опыт родительства говорит о том, что силы намного важнее, чем деньги. Детей можно вырастить при относительно скромных финансовых затратах - большинство развитых стран мира обеспечивает бесплатные садики, школы, медицину. Брендовые шмотки и дорогие игрушки - это каприз родителей. Детям они не нужны. Детям важно, чтобы их любили и проводили с ними время. Много времени. Поэтому на мой взгляд, если вам повезло и вы нашли правильного партнёра по жизни, то лучше стать родителями раньше. Детей можно растить в небольшой квартире (2-3 ребенка в одной спальне - это норм), покупать им самую дешёвую одежду и игрушки - детям на это пофиг. Условно, вы в 25-35 лет получите намного больше удовольствия, если будете путешествовать с маленькими детьми в палатках, чем в 45-50 лет в пятизвёздочных отелях. Главная проблема, что если вы в 25-30 лет сделали выбор ждать с рождением детей до 40 лет, когда заработаете достаточно денег, что даже если вы в 40 поймете, что это была ошибка - обратно уже не откатить. Ни за какие деньги вы себе молодость, энергию и силы не вернёте.

В каком возрасте лучше иметь детей?

Disclaimer 1. Этот тред адресован тем, кто хочет иметь детей, просто решает, в каком возрасте лучше начать этот процесс. Я уважаю тех, кто придерживается идеологии child free и ни в коем случае не пытаюсь кого-то убедить заводить детей против их желания.

Disclaimer 2. Этот тред адресован людям, кто хочет завести детей именно для того, чтобы максимизировать свое удовольствие. Мой опыт говорит о том, что дети - это бесконечный источник наслаждения, начиная от процесса производства до момента их воспитания. Однако это удовольствие небесплатное - требует много времени и ресурсов. Мне не близки панические настроения, что мир вымирает, и нужно обязательно увеличивать рождаемость. Не вижу проблем, если население Земного шара сократится в несколько раз. Для меня главное - качество, а не количество. Считаю, что дети должны расти в любви и приносить счастье - и родителям, и самим детям. Попытки государств увеличить рождаемость ради увеличения рождаемости - не одобряю.

Disclaimer 3. Я лично сам с финансовыми проблемами и трейдоффами, описанными мной в треде, никогда не сталкивался. Начиная с 18 лет, Бог посылал мне достаточно денег, чтобы вообще не думать о том, хватит ли мне денег на содержание детей. Я просто ждал, когда встречу правильную девушку. В 26 лет я её встретил, мы поженились и начали рожать детей. Пока у нас их шесть. Тем не менее, на основании нашего почти 18-летного родительского опыта, я могу оценить дилеммы, с которыми сталкиваются большинство пар, которые решают родить ребенка сейчас или подождать несколько лет.

Главная дилемма, с которой сталкивается большинство семей, когда принимают решение, когда заводить детей, - это имеет ли смысл подождать и заработать денег, чтобы позволить себе большую квартиру, финансовую подушку, садики/няню/образование для детей, или начать рожать детей раньше, но живя в небольшой квартире, без возможности путешествовать, покупать ребенку дорогую одежду и игрушки, и без прочих благ, которые можно купить в современном мире за деньги.

Главная ошибка, которые многие допускают: они думают, что сейчас им условно 25-30 лет, и через 10-15 лет они будут такими же, просто у них будет больше квартира и больше денег, и тогда они смогут позволить себе более комфортное родительство. Ошибка заключается в том, что ближе к 40 у вас начнут и резко падать силы (а силы и энергия родителей - это главные издержки в процессе рождения и воспитания детей), и вероятность зачатия ребенка.

Начнем со второй проблемы – физиологической.
Первые дети у нас получались легко и непринужденно, вообще без особых усилий - рождались примерно каждые два года (исключение было с третьим ребенком, у жены между вторым и третьим ребенком случилась довольно тяжёлая внематочная беременность - пришлось решать проблемы со здоровьем, и поэтому третья дочка у нас родилась через 3.5 года после второго ребенка). Четвертый и пятый ребенок родились с разницей в два года от третьего и четвертого, соответственно, но уже шестой сын родился только через 4.5 года после пятого. Мы даже решили пройти разные обследования, потому что жена долго не могла забеременеть. Доктора никаких проблем у нас не нашли. Думаю, что основной фактор задержки был возраст. Шестой ребенок родился, когда жене было почти 40 лет. А седьмого ребенка у нас зачать так и не получается. И наш опыт подтверждается статистическими данными. У женщин после 35 лет вероятность естественного зачатия начинает падать, а к 43-45 годам (моей жене сейчас 43 года) падает в 5-10 раз по сравнению с 35 годами. Что это означает? Что если вы откладываете детей на «после 35», то вместо лёгкого, приятного и непринужденного процесса производства детей, вас, скорее всего, ждут мучительные ожидания, хождения по врачам, дорогостоящие процедуры (если вы решите предварительно заморозить яйцеклетки и воспользоваться ЭКО). Большинству пар в условиях развитой современной медицины всё-таки удается родить ребенка после 40.
(...продолжение ниже ...)

(... окончание, начало выше...)

Это означает, что система международного права разрушена (с оговоркой, что она изначально была создана убогой) и по сути ООН должна быть реформирована для реанимации системы права. Реалистично ли это? Нет. Зачем какой-то стране, обладающей правом вето в Совбезе ООН, добровольно отказываться от своего права?
Реалистично реформа международного права может последовать вследствие глобальных потрясений – например, Третьей мировой войны. Но подобных потрясений хотелось бы избежать - уж лучше жить с импотентным ООН, с неработающей системой.
При отсутствии работающей системы международного права возникает естественное право, известное ещё с первобытных времён, - право сильного. В настоящий момент таким правом обладает США, возможно, Китай, возможно, Россия.
Несмотря на то, что я нарисовал довольно мрачную картину, тем не менее, право сильного не означает, что сильный будет творить неконтролируемый беспредел. Просто потому, что применение силы - довольно дорогое удовольствие. Особенно в условиях дороговизны человеческой жизни в современном мире и глобализации экономики. Любые войны, которые начинает сильный, - это огромные издержки, прежде всего, для самого сильного. Именно поэтому, самая мощная мировая держава - США - в итоге были вынуждены уйти и из Ирака, и из Афганистана. Не потому, что против них были приняты какие-то решения ООН или санкции других стран. Просто очень дорого им эта история обходилась. Для путинской России вторжение в Украину - тоже адски дорогое мероприятие. Путин не может захватить Украину (я уж не говорю про начало войны против других стран) не потому, что его сдерживает система международного права, а потому, что понимает - у него пупок развяжется. Он одну относительно небольшую региональную войну и то еле тянет. А если на горизонте появится ещё один сильный - ЕС, то этого будет достаточно для наступления долгосрочной стабильности в регионе.
В том числе поэтому, из-за дороговизны применения силы сильным, я не верю во вчерашние заявления Трампа, что США будут управлять Венесуэлой, даже временно. Одно дело провести эффективную шестичасовую спецоперацию и выкрасть диктатора и его жену, совсем другое - развернуть полноценную оккупационную администрацию и взять управление всей страной на себя. Даже такая богатая страна, как США, это не потянет. Двадцатилетний опыт оккупации Афганистана ещё свеж.
Подводя итог. Несмотря на то, что современная система международного права уже давно де-факто разрушена и сейчас действует право сильного, это не так страшно, как многие себе представляют. Очень бы хотелось, правда, чтобы таких сильных было больше. И мои главные надежды, что ЕС тоже сможет войти в клуб сильных.

В последние пару дней многие комментаторы в реплаях мне пишут про международное право. Давайте разберемся, что такое международное право и как работает право вообще. Начнем с азов. Право - это не просто свод законов (многие, ссылаясь на международное право, имеют в виду только их), но также и судебный механизм применения законов, а также силовой механизм принуждения выполнения судебных решений. Условно, если вы совершили кражу, вы нарушили уголовный кодекс, и обязательно должен быть механизм, который бы зафиксировал, что вы нарушили закон, а также механизм, чтобы заставить вас отсидеть срок, назначенный судом. Именно поэтому в каждой стране есть суды, полиция и пенитенциарная система. Если бы были только законы без других компонент, то система права просто бы не работала. Представьте, у вас есть уголовный кодекс со списком преступлений, и при этом нет судов и полиции. Будет ли хоть кто-то всерьез принимать этот уголовный кодекс? Конечно, нет. Когда основали ООН в 1945 г. после окончания Второй Мировой войны, был принят устав ООН (условно, свод базовых законов), а также придуман аналог судебного механизма - Международный суд ООН, а также специальные трибуналы по конкретным вопросам (Югославия, Руанда, Сьерра-Леоне) плюс позже Международный уголовный суд. Совет Безопасности - это тоже де-факто аналог суда. Когда ООН вмешивалась в какие-то конфликты - отправляла свои миротворческие силы ООН ("голубые каски"), то весь процесс был организован через процедуры, прописанные в уставе, через структуры ООН, на основании решений Совета Безопасности.
Однако сразу при формировании ООН было заложена фундаментальная проблема - Совет Безопасности ООН. Пять его постоянных членов - Британия, Китай, СССР (а сейчас его правопреемница Россия), США и Франция обладают правом вето, то есть могут заблокировать любое решение. Если добавить к этому списку ближайших союзников этих пяти стран, то мы получим, что несколько десятков крупнейших стран мира могут в принципе творить, что хотят, и либо они сами, либо их друзья в Совбезе ООН заблокируют невыгодное им решение В итоге де-факто система международного права, прописанная в уставе ООН, что называется by design была создана, чтобы применять какие-то санкции только против мелких стран, у которых нет могущественных союзников среди постоянных членов Совбеза ООН. Именно так она и работала - помогала решать относительно мелкие региональные конфликты, в которых не участвовали крупные могущественные страны. Да и то, конфликты эти удавалось решать, когда между постоянными членами Совбеза не было значительных противоречий. Последние лет 10, когда эти отношения обострились, не было согласовано ни одной миротворческой миссии ООН, несмотря на множество разных конфликтов и нарушений устава ООН по всему миру. Будет честным признать, что система международного права, прописанная в уставе ООН, на сегодня является скорее мертвой, чем живой. Просто судебный механизм, прописанный в ее уставе, де-факто не работает. Нет в мире эффективно работающего суда, куда страны могли бы пожаловаться на нарушение устава ООН.

Один из ярких примеров паралича международных институтов ООН - нынешний конфликт в Украине. Страны пытаются его как-то разрешить в обход ООН - вводят санкции, отправляют помощь - военную и финансовую, привлекают вооруженные силы других стран. На ООН никто не надеется и в принципе не может надеяться - из-за фундаментных проблем, описанных выше.

Точно так же в принципе невозможно принятие каких-то международных решений против США. Я вчера написал подробный твит, почему всякие аналогии ситуации в Венесуэле и Украине - ложные, но даже если США решит в самом деле начать заниматься международным бандитизмом – например, захватит Гренландию, то никакого международного права они не нарушат. Почему? Потому что для того, чтобы зафиксировать нарушение международного права нужно решение Совбеза ООН, в котором у США право вета. То есть США в принципе не может нарушить международное право, так как они сами определяют, кто нарушил международное право.

(...продолжение ниже...)

(... окончание. Начало выше...)

И ЕС, и США должны взять на себя четкие обязательства финансировать дефицит бюджета Украины в достаточном объеме на ближайшие два года. Не можете придумать, как использовать арестованные российские активы? Найдите другие источники. Украине сейчас нужна помощь в разы меньшая, чем была потрачена странами ЕС на борьбу с пандемий ковида. И Европа должна понять, что Путин для нее угроза намного большая, чем ковид, и для борьбы с ней ЕС должна тратить ресурсы. Если Путин будет видеть, что Запад готов поддерживать Украину, то он сам инициирует переговоры о мире - не фейковые для одного зрителя - Трампа, а настоящие. Обязательства Европы должны быть очень конкретные, чтобы Путин поверил в их серьезность. Иначе, к сожалению, война будет продолжаться ещё очень долго.

Почему для достижения устойчивого мира Запад должен продолжать поставки оружия Украине, а также гарантировать ей финансовую помощь как минимум на два года вперёд?
Текущая война уже давно перешла в стадию войны на истощение. Она может прекратиться при трёх возможных сценариях:
1. Россия истощит свои ресурсы, и Украина победит.
2. Украина истощит свои ресурсы, и Россия победит. 3. Обе стороны поймут, что не могут истощить ресурсы друг друга в обозримом будущем, и тогда им обеим будет выгодно прекратить боевые действия, так как продолжение боёв не приведет к вариантам 1 и 2, но обе стороны при этом будут продолжать тратить огромные ресурсы на продолжение войны.

Сценарий 1 теоретически возможен, но очень маловероятен. За последние четыре года Запад четко дал понять, что не хочет разрушать российскую экономику. Его цель - ограничить возможности Путина для дальнейших войн. При этом путинский режим Запад в целом устраивает. Китай тоже все устраивает. Да и большинство стран мира тоже устраивает, и они готовы с ним сотрудничать, поэтому введение каких-то разрешительных санкций против России ожидать не стоит. Падение режима возможно только в маловероятном сценарии, если Путин сам начнет делать грубые ошибки, которые приведут к восстанию населения. Но пока он их не делает, и нет намеков, что собирается начать. Наоборот, режим очень четко реагирует на общественное мнение: мобилизация вызвала протест в обществе - ее свернули, инфляцию держат под контролем, бюджет держат в целом сбалансированным (вместо включения печатного станка - повышают налоги) и т.д. и т.п. В то, что у России в ближайшие годы кончатся ресурсы на ведение относительно небольшой для нее колониальной войны, не верит ни Путин, ни Запад, ни Украина (небольшое количество маргинальных пропагандистов из этих стран - не в счёт).

Сценарий 2 является вполне вероятным, если Запад перестанет поддерживать Украину. Ресурсы Украины, как финансовые, так и мобилизационные истощены, и без внешней помощи Украина долго продержаться не сможет. Именно на этот сценарий рассчитывает Путин, де-факто саботируя мирные переговоры. Именно на этот сценарий работают платные и бесплатные помощники Путина, которые топят за прекращение помощи Украине, чтобы "славяне перестали убивать друг друга".
Если Украина падёт под путинским натиском, то война на какое-то время, конечно, приостановится. Но только жертв среди украинского населения при этом будет ещё больше. Вы можете посмотреть, как Путин обращался с населением на оккупированных им украинских территориях. Мобилизация в "ЛНР" и "ДНР" проходила намного жестче, чем на территории остальной России. Значительная часть населения прошла через концлагеря и пытки. Поэтому если Украина капитулирует, то ужас для украинцев не прекратится. Наоборот, можно ожидать и массовых репрессий, и использование украинского населения как ресурса для будущих войн против европейских стран.

Сценарий 3 является вероятным, однако для его реализации Запад должен приложить усилия. Для реализации этого сценария нужно, чтобы и украинское руководство поняло, что не сможет в обозримом будущем истощить ресурсы России, и российское руководство поняло, что не может истощить ресурсы Украины. Первая часть этого условия уже выполнена. Украинское руководство уже давно осознало, что не может истощить ресурсы России. Однако Путин все еще верит, что может истощить ресурсы Украины и/или добиться полномасштабного политического кризиса там. Именно поэтому он де-факто отказывается вступать в серьезные переговоры о мире. Поэтому Запад, чтобы добиться выполнения третьего сценария, должен не давить на Украину, ослабляя её, а наоборот, ее поддерживать, и даже усиливать поддержку, чтобы Путин понял, что ему выгоднее сесть за стол переговоров, чем продолжать войну.
Давление на Украину не ведёт к устойчивому миру, а наоборот, разжигает путинское желание вести войну, чтобы добиться реализация сценария 2.

(...продолжение ниже...)

(...окончание. Начало выше...)


Интересы обычных россиян, кто пострадал от визовых ограничений, запрета банковских счетов и прочих финансовых ограничений, некому было защищать в кабинетах европейских бюрократов. Большинство санкций, введенных в последние годы, были выгоды и европейским политикам (позволили показать обществу, что они что-то делают), и Путину (позволили отвести внимание западного общества от действительно эффективных санкций и разжечь русофобские настроения в Европе). Эти санкции помогают госпропаганде продвигать тезис о враждебности Запада и ограничивают возможности эмиграции человеческого капитала из России, но фактически никак не помогают достичь главной цели - остановить войну в Украине.


В общем, Путин и западные политики, как обычно, нашли общий язык и механизмы взаимовыгодного сотрудничества, а в проигрыше остались обычные люди, которые продолжают страдать от почти уже четырехлетней войны, которой конца и края не видно.