Как гражданка одной из самых дорогих стран мира, за реализацию избирательного права я плачу сотни долларов + беру отпускные на перелёт, потому что в посольстве голосуют только дипломаты и военные. Такое ограничение - редкость, а самый громкий аргумент: «уехавшие не должны решать за для оставшихся». Ну учёные и спросили этих самых оставшихся.

Взяли 5 стран с разными правилами для нерезидентов:
🇵🇹 Португалия: можно голосовать и избираться, диаспоре выделено 4/230 места в парламенте
🇫🇮 Финляндия: то же самое, но без своих мест
🇧🇪 Бельгия: голосование по регистрации, по почте/в посольстве
🇵🇱 Польша: по регистрации и только очно
🇮🇪 Ирландия: голосовать удалённо нельзя

Участникам (их 4041) показывали текст из 4 кусочков:
1) Одинаковое вступление: «правительство _вашей_страны_ готовит закон об упрощении голосования для нерезидентов»
2) Позитивная или нейтральная информация о других странах (это частая практика/где-то так, а где-то иначе)
3) Позитивный или негативный моральный аргумент (они имеют право влиять на жизнь в стране/не имеют)
4) Позитивный или негативный утилитарный аргумент (это укрепляет связь/они и так не вовлечены в экономику)
После этого участники оценивали инициативу по шкале от 1 (против) до 7 (за).

Во всех 5 странах отношение к праву голоса для эмигрантов оказалось позитивным (4.62-5.87). На картинке видно, как прагматизм убедил жителей 4 стран из 5. А вот апелляция к морали сработала только в 🇫🇮 и 🇵🇹, где права и так максимально инклюзивны. Информация о том, как у других, сама по себе не имела значимого эффекта на результаты ни в одной стране.