#рациональностьдляначинающих #онтологика
10. Все знание вероятностно
Все слышали эту фразу, так? Все понимают, что на сто процентов никому и ничему нельзя верить, даже себе.
Но есть вопросы.
Во-первых, как же мы тогда живем и не проверяем все постоянно, а приходим на встречи, едим еду, не орем от ужаса, что случится что-то неожиданное, каждую минуту жизни?
Во-вторых, как именно мы можем понимать в рамках этого подхода, какое знание насколько точное? Не может же быть, что неопределенность везде одинаковая и все события равновероятны?
И в-третьих, а что, если, вы знаете про что-то, что оно точно не вероятностное, а прям точно истина или ложь?
До объяснений предлагаю освежить в памяти про реальность и модель реальности, а также вспомнить, как именно мы учитываем свидетельства. И вот с этим в голове:
1. Для большинства бытовых действий каждое очередное типовое действие, выполненное успешно, мы учитывам как свидетельство автоматически. А еще мы не особо задумываемся, как именно мы принимаем решения: обычно сама мысль об этом возникает, когда решение важное, ставки высоки и нам нужна большая точность.
2. Неопределенность не везде одинаковая, и это именно то, что позволяет нам принимать более хорошие решения по отношению к нашим целям. Я часто рекомендую оценивать все подряд количественно и потом проверять себя — калиброваться. Подробнее о том, как можно оценивать вероятность конкретных явлений еще будет в следующих постах.
3. Удивительно, но есть пара более-менее хороших возражений к идее о вероятностой природе ВСЕХ ЗНАНИЙ.
Первое — так называемые априорные истины. Типа «параллельные прямые не пересекаются». И здесь все хорошо, кроме того, что это не знание о мире, это рассуждение внутри модели. То есть в мире не существует параллельных прямых, которые не пересекаются, в мире вообще не существует прямых, существуют, например, рельсы, которые если криво проложить, то они пересекутся, ничего не поделаешь. А модели да. Бывают более или менее согласованные, и тогда там можно всякие законы делать.
Второе — а как же свершившиеся факты? Тут приходится упоминать, что реальность доступна нам только в ощущениях (ну, и еще мы можем про нее рассуждать, но я бы не сказала, что это называтеся «доступна»), а не напрямую, так что технически, когда вы говорите о свершившемся факте, получается свернутая формулировка, за которой стоит что-то вида "если я сделаю вот это, то я получу такой результат". Но да, нам и правда часто удобно считать что кое-где вероятность близкой к единице и не заморачиваться этим.
10. Все знание вероятностно
Все слышали эту фразу, так? Все понимают, что на сто процентов никому и ничему нельзя верить, даже себе.
Но есть вопросы.
Во-первых, как же мы тогда живем и не проверяем все постоянно, а приходим на встречи, едим еду, не орем от ужаса, что случится что-то неожиданное, каждую минуту жизни?
Во-вторых, как именно мы можем понимать в рамках этого подхода, какое знание насколько точное? Не может же быть, что неопределенность везде одинаковая и все события равновероятны?
И в-третьих, а что, если, вы знаете про что-то, что оно точно не вероятностное, а прям точно истина или ложь?
До объяснений предлагаю освежить в памяти про реальность и модель реальности, а также вспомнить, как именно мы учитываем свидетельства. И вот с этим в голове:
1. Для большинства бытовых действий каждое очередное типовое действие, выполненное успешно, мы учитывам как свидетельство автоматически. А еще мы не особо задумываемся, как именно мы принимаем решения: обычно сама мысль об этом возникает, когда решение важное, ставки высоки и нам нужна большая точность.
2. Неопределенность не везде одинаковая, и это именно то, что позволяет нам принимать более хорошие решения по отношению к нашим целям. Я часто рекомендую оценивать все подряд количественно и потом проверять себя — калиброваться. Подробнее о том, как можно оценивать вероятность конкретных явлений еще будет в следующих постах.
3. Удивительно, но есть пара более-менее хороших возражений к идее о вероятностой природе ВСЕХ ЗНАНИЙ.
Первое — так называемые априорные истины. Типа «параллельные прямые не пересекаются». И здесь все хорошо, кроме того, что это не знание о мире, это рассуждение внутри модели. То есть в мире не существует параллельных прямых, которые не пересекаются, в мире вообще не существует прямых, существуют, например, рельсы, которые если криво проложить, то они пересекутся, ничего не поделаешь. А модели да. Бывают более или менее согласованные, и тогда там можно всякие законы делать.
Второе — а как же свершившиеся факты? Тут приходится упоминать, что реальность доступна нам только в ощущениях (ну, и еще мы можем про нее рассуждать, но я бы не сказала, что это называтеся «доступна»), а не напрямую, так что технически, когда вы говорите о свершившемся факте, получается свернутая формулировка, за которой стоит что-то вида "если я сделаю вот это, то я получу такой результат". Но да, нам и правда часто удобно считать что кое-где вероятность близкой к единице и не заморачиваться этим.