Вчера прошло первое чтение законопроекта об ИИ. К сожалению, самый обсуждаемый пункт о свободном обучении ИИ на контенте без выплаты вознаграждения не поменялся.
Впереди еще два чтения, поэтому ожидаем новостей, а пока обсудим вопросы, которые мне задают в связи с этим:
1. Почему это плохо? Государству нужен прорыв в своих локальных ИИ-моделях, иначе проиграют конкуренцию. Брать постоянно согласие — очень сложный механизм
2. Интересно , а если найдётся трек похожий на твой, созданный ИИ, это вообще как регулировать собираются?
3. А в других странах это как регулировалось? Вряд ли те же Suno кому-то платят за развитие своей нейросети?
Впереди еще два чтения, поэтому ожидаем новостей, а пока обсудим вопросы, которые мне задают в связи с этим:
1. Почему это плохо? Государству нужен прорыв в своих локальных ИИ-моделях, иначе проиграют конкуренцию. Брать постоянно согласие — очень сложный механизм
Это действительно так. Если заставить разработчиков искать согласие каждого правообладателя, развитие крупных моделей точно не будет стремительным.
Но суть в том, что выбор не сводится к двум вариантам: либо бесплатное использование всего контента, либо получение индивидуальных согласий. Есть и другие модели регулирования.
Например, модель opt-out, когда автор может заранее запретить использовать свои произведения для обучения ИИ.
Или система коллективного управления, при которой разработчики свободно обучают модели на больших массивах данных, но выплачивают правообладателям вознаграждение через аккредитованную организацию. По похожему принципу уже работают некоторые механизмы выплаты авторского вознаграждения в сфере музыки.
То есть развитие ИИ и защита интересов авторов вполне могут существовать одновременно.
2. Интересно , а если найдётся трек похожий на твой, созданный ИИ, это вообще как регулировать собираются?
Само по себе сходство еще не означает нарушение авторских прав. Как и сегодня, суд будет оценивать, были ли заимствованы охраняемые элементы произведения.
И если будет сходство, то вполне можно будет предъявлять требования к пользователю ИИ, который создал и распространил такой трек.
3. А в других странах это как регулировалось? Вряд ли те же Suno кому-то платят за развитие своей нейросети?
Единого подхода в мире нет.
🇺🇸В США вопрос сейчас решается через суды. Идут несколько процессов против разработчиков ИИ, включая дела правообладателей против Suno, Udio, Anthropic и других компаний. Уже появились первые ориентиры: суды допускают, что обучение модели на законно полученных произведениях может подпадать под добросовестное использование (fair use), но использование пиратских копий такой защитой не пользуется.
Параллельно ИИ-сервисы заключают соглашения с правообладателями для обучения ИИ.
🇪🇺В Европейском союзе сделали акцент на прозрачности. AI Act сам по себе не разрешает свободное использование произведений, закон позволяет правообладателям запрещать использование своих произведений для обучения (модель opt-out).
🇯🇵В Японии действует один из самых либеральных режимов для обучения ИИ. Закон допускает использование произведений без согласия автора, если цель использования носит аналитический характер. Но и там это не абсолютная свобода: если модель фактически обучается под имитацию конкретного автора, серии или франшизы и начинает регулярно выдавать похожие результаты, такое использование может выйти за пределы исключения.