«КоАП-лотерея»: по какой статье привлекают к ответственности за неподачу уведомления о трансграничной передаче
В продолжение предыдущего поста делимся тремя занятными позициями о том, какая ответственность может наступать, если компания не уведомила Роскомнадзор о своем намерении передавать данные за рубеж.
Когда в 152-ФЗ появилась обязанность подавать уведомление о трансграничной передаче, сразу возник вопрос: а какое наказание будет наступать за его неподачу?
Напрашивались два варианта:
⚫️ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку, не предусмотренную законом; или
⚫️ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление информации Роскомнадзору (по аналогии с ответственностью за неподачу уведомления о начале обработки, которая действовала до 30 мая 2025).
Логичнее выглядела именно ч. 1 ст. 13.11, поскольку подача уведомления сейчас выступает одним из условий трансграничной передачи. Например, если Роскомнадзор ограничил или запретил передачу, то уже переданные данные необходимо уничтожить. Эту позицию регулятор подтвердил и на своем вебинаре 27 июля 2023 года [1:22:29].
Судебная практика по ч. 1 ст. 13.11 с того момента, правда, так и не появилась. Вместо этого суды применяли ст. 19.7. В частности, такой подход был применен в деле, где компания подала уведомление о намерении осуществлять трансграничную передачу только после запроса Роскомнадзора, который ранее установил факт передачи персональных данных с использованием метрических сервисов.
В сентябре 2025 г. мы увидели третий вариант квалификации этого нарушения – ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ 🫣.
Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 08.09.2025 по делу № А07-27941/2025) по заявлению прокуратуры привлек к ответственности директора компании, которая направила персональные данные девяти детей британскому учебному центру.
В этом решении совпало всё: и ч. 10 ст. 13.11, которая должна с учетом буквального текста применяться только к уведомлению о намерении осуществлять обработку, подаваемому по ст. 22 152-ФЗ, и игнорирование примечания о том, кто является «должностным лицом» по ч. 10 ст. 13.11.
Остается надеяться, что такой оригинальный подход не будет воспринят как удачный другими судами при рассмотрении аналогичных дел.
В продолжение предыдущего поста делимся тремя занятными позициями о том, какая ответственность может наступать, если компания не уведомила Роскомнадзор о своем намерении передавать данные за рубеж.
Когда в 152-ФЗ появилась обязанность подавать уведомление о трансграничной передаче, сразу возник вопрос: а какое наказание будет наступать за его неподачу?
Напрашивались два варианта:
⚫️ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку, не предусмотренную законом; или
⚫️ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление информации Роскомнадзору (по аналогии с ответственностью за неподачу уведомления о начале обработки, которая действовала до 30 мая 2025).
Логичнее выглядела именно ч. 1 ст. 13.11, поскольку подача уведомления сейчас выступает одним из условий трансграничной передачи. Например, если Роскомнадзор ограничил или запретил передачу, то уже переданные данные необходимо уничтожить. Эту позицию регулятор подтвердил и на своем вебинаре 27 июля 2023 года [1:22:29].
Судебная практика по ч. 1 ст. 13.11 с того момента, правда, так и не появилась. Вместо этого суды применяли ст. 19.7. В частности, такой подход был применен в деле, где компания подала уведомление о намерении осуществлять трансграничную передачу только после запроса Роскомнадзора, который ранее установил факт передачи персональных данных с использованием метрических сервисов.
В сентябре 2025 г. мы увидели третий вариант квалификации этого нарушения – ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ 🫣.
Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 08.09.2025 по делу № А07-27941/2025) по заявлению прокуратуры привлек к ответственности директора компании, которая направила персональные данные девяти детей британскому учебному центру.
В этом решении совпало всё: и ч. 10 ст. 13.11, которая должна с учетом буквального текста применяться только к уведомлению о намерении осуществлять обработку, подаваемому по ст. 22 152-ФЗ, и игнорирование примечания о том, кто является «должностным лицом» по ч. 10 ст. 13.11.
Остается надеяться, что такой оригинальный подход не будет воспринят как удачный другими судами при рассмотрении аналогичных дел.