Прочёл в законе

Почему нечестные сделки защищены лучше, чем честные

За время своей юридической практики, кажется, я принял участие в сотнях дел об оспаривании сделок при банкротстве.

Как на стороне того, кто сделку оспаривает, так и на стороне того, кто её защищает.

📎И тут есть занятная, но при этом довольно очевидная тенденция.

✅Злонамеренную сделку, которая направлена на сокрытие активов, — её готовят. Иногда даже продумывают красивую легенду сделки. Это приводит к тому, что в судебном процессе начинается целый юридический детектив. Иначе такую сделку не оспорить.

❌Чистая же сделка часто вовсе не содержит никакой заблаговременной подготовки. С одной стороны, это логично. Когда ты добросовестный, то и не думаешь о том, что в отношении тебя будут что-то оспаривать и пытаться отобрать.

С другой стороны, если на стадии подготовки сделки совершить хотя бы несколько элементарных действий, то это уже будет страховкой на случай оспаривания.

📌На деле я встречаю такие примеры:

🔵Сделка была с дисконтом. Обоснованным. Но покупатель не сохранил переписку сторон об условиях сделки, не сделал оценку объекта и не зафиксировал дефекты и недостатки, которые привели к дисконту. И вот уже приходится изворачиваться, чтобы такую сделку спасти.

Начинается спор уже не о том, была ли цена нормальной. А о том, получится ли это доказать спустя два года, когда объект отремонтирован, введен в эксплуатацию, а люди, которые обсуждали условия сделки, уже ничего толком не помнят.

🔵Или другой пример: собственник продал часть бизнеса бывшему сотруднику, который несколько лет назад уволился и уже вёл своё дело. И в нём преуспел. Естественно, бизнес у него был в той же сфере.

На первый взгляд — это классическая история про перевод бизнеса на дружественное лицо. Тут и бывший работник, а часть команды перешла вместе со сделкой.

Только сделка была абсолютно реальной. Реально оплачена. Покупатель вёл свой бизнес не первый год, а актив ему был реально нужен.

Но стороны решили, что и так всё очевидно, и не зафиксировали ни одного шага на этом пути: почему выбрали именно этого покупателя, что его бизнес существовал ещё до сделки, зачем часть команды перешла вместе с ним.

И когда сделку начали оспаривать как схему перевода бизнеса, то доказывать пришлось не то, что деньги были реальными, а то, что вся эта «подозрительность» — просто совпадение, а не умысел.

💡Напрашивается вывод

Те, кто хочет обмануть кредиторов, готовятся заранее — продумывают легенду, выстраивают историю для суда. А те, кто ничего не нарушает, обычно вообще не готовятся — считая, что готовиться не к чему.

Хотя готовиться в итоге нужно как раз тем, кто ничего не нарушал.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Прежде чем инвестировать в мечту — научитесь её проверять

Привлечение инвестиций для бизнеса — это нормально, а когда для этого вовлекается близкая по духу аудитория — это может быть рабочей и даже красивой схемой.

Но, в то же время, это должна быть юридически прозрачная схема, а тут чаще всего возникают вопросы. Особый риск создаёт качество раскрытия информации в конкретном кейсе.

📂Что случилось

Прочитал у Справочной Точка Банка материал о том, что парусное сообщество «Сила ветра» запускает привлечение инвестиций участникам клуба. Мне, как обычно, стали интересны юридические детали, но из текста не до конца понятно, в какой форме идёт привлечение:

🔵в виде инвестиционного займа без оформления долей?
🔵в виде покупки доли в ООО?
🔵в виде покупки акций в АО?

Пошёл разбираться сам.

🔎Что нашёл

На странице оферт исполнителем везде указано ООО «Сила Ветра Спорт». Основатель компании — учредитель ещё нескольких юрлиц группы, например: ООО «Сила Ветра Казань», ООО «Сила Ветра Дальний Восток».

Активы одного по сути бизнеса распределены по разным компаниям — обычная практика, ничего необычного здесь нет.

На сайте самого инвестпроекта картина проясняется: речь о покупке акций АО «Сила Ветра» — компании, зарегистрированной 16.07.2026, то есть на момент написания поста ей чуть больше месяца.

Я так понимаю, что это внебиржевое размещение акций непубличного АО по закрытой подписке через инвестиционную платформу (259-ФЗ и 208-ФЗ). Если что, то никого никуда инвестировать не призываю, речь о другом.

❓Какие вопросы это вызывает

Материал Точки написан так, что создаётся ощущение в том, что инвестор становится совладельцем работающего бизнеса и в перспективе получает прибыль от его деятельности.

Но по открытым данным АО «Сила Ветра» не является учредителем или участником ни одного из операционных ООО группы. Справедливости ради — основатель в материале честно говорит, что открыто отдельное АО, на которое заведены активы, но какие именно — не раскрывается

Акцент в материале сделан на бонусах от пользования услугами компании.

📌На месте инвестора я бы задал такие вопросы:

1️⃣Планируется ли и когда консолидация операционных активов группы в АО — например, через вклад долей в уставный капитал или договор об управлении?

2️⃣Будет ли оферта на основном сайте компании впредь заключаться с новым АО, а не с ООО?

3️⃣Будет ли АО получать основную прибыль от деятельности группы и как это оформят юридически?

4️⃣Какая часть средств раунда пойдёт на погашение долга, а какая — на заявленное развитие (новые базы, флот)?

5️⃣На каком юрлице сейчас оформлено резидентство в ИНТЦ «Квантовая долина» (это статус с серьёзными налоговыми льготами) и переходит ли он к АО?

6️⃣Чем зафиксированы обещанные привилегии? Акционерным соглашением или отдельным гражданско-правовым договором? Или правилами площадки через которую делается размещени? Или это просто маркетинговая программа, а не реальное право акционера и компания вправе изменить или отменить её в любой момент.

📌Выводы

🟢Во-первых, говорить об инвестициях с приставкой ФАН — это всё же не совсем верно.

🟢Во-вторых, даже самая базовая проверка бизнеса делается сейчас легко. Напомню, что у меня даже есть подборка сервисов для проверки контрагентов — вот тут она.

🟢Во-вторых, проблема не в бизнесе «Силы ветра», а в том, как о таких проектах рассказывают в материалах. Они создают впечатление совладения работающим бизнесом с миллиардной выручкой, хотя юридически инвестор заходит в молодое АО без собственной операционной истории.

Бизнесу, который решается на такое, стоит проговаривать эти детали сразу, а не оставлять их для тех, кто пойдёт проверять ЕГРЮЛ и разные сервисы проверки контрагентов. В остальном — остаётся только пожелать удачи на этом пути.

Инвесторам же надо внимательно смотреть информацию о том во что им предлагают инвестировать и задаваться вопросами — это может сохранить ваши деньги.

Кстати, эти же вопросы я хотел задать в комментариях к этому посту у самой Точки в «Справочной» — но с удивлением обнаружил, что меня там забанили. Я точно в комментариях не шалил, поэтому удивлен. Поэтому, желающие могут задать эти вопросы там самостоятельно)

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Нейросеть обвинила меня в выдумывании судебных актов

Ну что, друзья и коллеги. Мы дошли до того момента, когда нейросети наносят ответный удар. Если раньше мы обвиняли их в выдумывании судебной практики, то теперь нейросеть обвиняет в этом юристов. И в данном случае такое обвинение получил я.

📂Как было дело

Искал в одной из правовых систем судебную практику по одному вопросу банкротства. Нашёл. В процессуальном документе изложил правовую позицию. Скопировал название судебного акта и вставил в сноску — это было автоматическое, привычное действие.

Дописал документ и в обезличенном виде попросил нейросеть прочитать его, дать комментарии и рекомендации по тексту, исправить ошибки.

😺Обвинение от ИИ

Вот что заявила нейросеть:

Непроверяемые (вероятно, вымышленные) судебные акты. В тексте дана ссылка: (указаны реквизиты судебного акта из сноски). Я попытался найти эти акты в открытых источниках — подтверждения им нет.
Это выглядит как галлюцинированная цитата.

Использовать в суде непроверенную ссылку крайне рискованно — если оппонент или судья не найдёт акт в картотеке, это подорвёт доверие ко всей позиции.

Рекомендую найти точный номер дела через картотеку арбитражных дел.

Сильное заявление. Проверять, конечно, стал — открыл дело в самой картотеке арбитражных дел.

📎Что случилось?

Нейросеть смутила нумерация дела — она была нетипичной для арбитражных дел. Просто в судебном акте номер производства в суде кассационной инстанции попал на ту строку, где обычно указывается классический номер №А_.

Там стояли совершенно иные буквы.

В сноску реквизиты дела так и скопировались, но дело реально существующее и оно нашлось в картотеке, причём именно по номеру кассационного производства.

💬Выводы

1️⃣Во-первых, это забавно: по сути ИИ обвинила юриста в выдумывании судебной практики. Хоть прямо об этом и не сказала.
2️⃣Во-вторых, само упоминание о том, что за вымышленную судебную практику можно дискредитировать самого себя — это круто. Теперь коллегам, которые используют выдуманную практику, будет ещё сложнее объяснить суду, что они не виноваты. Об этом теперь предупреждает сама нейросеть.

При работе с ИИ можно не верить нейросети на слово, но и не стоит отбрасывать её замечание — их имеет смысл проверять.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства

В феврале я рассказывал о том, как суд осуществил консолидацию активов в рамках банкротства Елены Блиновской.

📌Что случилось: коротко

Если очень коротко, то суть в следующем. Суд обязал три компании, подконтрольные Блиновской, передать в конкурсную массу ИП Блиновской конкретное имущество: земельные участки и здания, автомобили, а также снегоходы, моторные лодки и тракторы.

То есть без оспаривания сделок, по которым это имущество было оформлено на эти компании, оно было напрямую включено в конкурсную массу Блиновской.

📎В чём уникальность

В посте я отмечал, что это уникальный пример и он открывает дорогу к тому, чтобы возвращать имущество в конкурсную массу даже без оспаривания сделок. Такой правовой подход выглядел пусть и небесспорным, но интересным.

🏛Что решили вышестоящие инстанции

Недавно этот спор был рассмотрен в апелляции и кассации. Суд округа оставил судебные акты в силе и немного подробнее разъяснил, почему такой механизм вообще работает.

Вот ключевые выводы Арбитражного суда Московского округа.

1️⃣Почему не нужно оспаривать сделку или заявлять виндикационный иск

Суд указал, что статья 60 Закона о банкротстве вместе с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 позволяет финансовому управляющему обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по составу конкурсной массы. В том числе и тогда, когда имущество формально оформлено на третьих лиц, но фактически принадлежит должнику.

При этом заявление управляющего не было виндикационным иском. Блиновская не была титульным собственником спорного имущества, а значит и истребовать его как своё не могла.

Кроме того, виндикация предполагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А здесь, по мнению суда, была целенаправленная и системная деятельность самой Елены по сокрытию активов через цепочку подконтрольных лиц.

➡️То есть нельзя сначала самому вывести имущество на подконтрольные компании, а потом ссылаться на то, что для его возврата управляющий должен оспорить каждую сделку в отдельности.

2️⃣Почему самостоятельность юридического лица не помогла

Ответчики утверждали, что имущество принадлежит компаниям, а не Елене Блиновской.

Но кассация указала, что формальное соблюдение гражданско-правовых форм при создании юрлица и приобретении им имущества не может прикрывать фактическое использование денег должника для формирования активов на подконтрольных лицах.

В данном случае суды опирались на вступивший в силу приговор суда, которым была установлена вся схема и фактическая принадлежность компаний Блиновской.

➡️Поэтому имущество компании суд посчитал скрытым имуществом самого должника.

🔗Источник: Определение АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-122102/2024

‼️Вопрос без ответа

Ответчики заявляли, что консолидация нарушает интересы независимых кредиторов самих компаний. Суды этот довод по существу не разобрали.

На мой взгляд, в данном случае — это реальный пробел. Что делать кредиторам компаний? Включаться в реестр Блиновской? Если да, то как это пополняет конкурсную массу в пользу её кредиторов?

❓Что это даёт на практике

Формируется механизм возврата активов должника без оспаривания сделок — через консолидацию. Однако пока рано говорить, что он станет массовым.

В истории с банкротством Елены Блиновской сошлось редкое сочетание факторов:

🔵вступивший в силу приговор суда с установленными фактами вывода средств;
🔵материалы налоговой проверки, подтверждающей схему дробления бизнеса;
🔵определение суда о притворности сделок, которым заём в пользу подконтрольной компании был переквалифицирован в безвозвратное финансирование.

Тем не менее сам по себе пример перераспределения активов между разными лицами не уникален. Похожие ситуации встречаются в других делах о банкротстве, а значит, подобный механизм может применяться чаще.

📝По итогу данного спора написал более полную статью на Закон.Ру — сохраните для практики, думаю пригодится.

📽Ранее по теме:
▫️Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве
▫️Суд собрал Блиновскую по кускам — это и есть консолидация

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Wildberries сменил алгоритмы — и это спасло директора от субсидиарки

Знаю, что многие предприниматели, продающие товары на маркетплейсах, периодически сталкиваются с трудностями из-за изменения условий работы на площадке. Кого-то такие изменения приводят даже к разорению.

Однако в некоторых случаях изменение условий работы маркетплейса может стать аргументом для защиты от субсидиарной ответственности. Вот реальный пример.

📂Фабула

Директор и единственный участник компании, торговавшей на Wildberries, в марте 2024 года разместила в ЕФРСБ уведомление о наличии признаков банкротства и намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Через пару дней после этого компания взяла заём у предпринимателя — партнёра по бизнесу. Заёмные средства бизнес не спасли, началась процедура банкротства, а бывший партнёр, ставший кредитором, потребовал привлечь директора к субсидиарной ответственности.

🗣Позиции сторон

Кредитор утверждал, что деньги использовали не по назначению, часть перевели на счета третьих физлиц, а директор действовала недобросовестно, зная о плачевном состоянии компании.

Директор парировала тем, что заём пошёл именно на закупку товара, что подтверждается документами и открытыми аналитическими сервисами по маркетплейсам. Сам кредитор проверял финансовое состояние компании перед выдачей займа и знал, на что идут деньги. А банкротство вызвано объективными внешними причинами — резким изменением политики маркетплейса.

⚖️Что решили суды

Все три инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности и пришли к выводу, что заключение договора займа преследовало цель вывести компанию из кризиса. При этом суд установил, что заёмные средства действительно пошли на закупку товара.

📌Ключевые позиции судов

🔵Должник зарегистрировал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве 25.03.2024 на портале Федресурс, что обеспечило своевременное уведомление всех заинтересованных сторон о возможной угрозе несостоятельности. При этом на момент заключения договора займа 27.03.2024 кризисная ситуация ещё не наступила.
🔵Возникновение кризиса, который воспрепятствовал отзыву заявления о банкротстве, было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в том числе изменением маркетинговой политики Wildberries, что значительно сократило спрос на основной товар должника — соль для посудомоечных машин. Данные обстоятельства, подтверждённые статистикой продаж, не могли быть предвидены и лежат вне контроля должника.

🔗Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А41-35444/24

💬Выводы и рекомендации

1️⃣Я уже не раз писал: если у бизнеса появились признаки неплатёжеспособности — публикуйте уведомление в ЕФРСБ. Это грамотный ход. Если после публикации кредитор всё равно даёт заём или продолжает работать с вами — он делает это осознанно, зная о рисках. Вы его не обманываете. И субсидиарку перед этим конкретным кредитором вы с высокой вероятностью не понесёте.

2️⃣Обратите внимание, что суд счёл форс-мажором изменение политики маркетплейса (либо просто процитировал позицию ответчика, без самостоятельного исследования). Честно говоря, вывод весьма спорный. Но если форс-мажором признают решение Wildberries поменять алгоритмы выдачи, то будущим банкротам, чей бизнес пострадал от куда более разрушительных внешних факторов, тем более есть на что ссылаться в свою защиту.

3️⃣Если деньги кредитора идут на попытку спасти бизнес и кредитор об этом знает — это добросовестно. Если кредитор не знает о проблемах или деньги идут на личные нужды владельца бизнеса — это недобросовестно.

📽Ранее по теме
▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

ТПП предложила спасти селлеров от банкротства. Но как?

Пишут, что ТПП предложила изменить процедуру банкротства для пострадавших от БПЛА селлеров.

Вот только ни из материала, ни из других источников я так и не понял: что именно предложили?

Акцент сделан на том, чтобы селлеры (предприниматели) с ВБ не отвечали по долгам всем своим имуществом. Но такая инициатива противоречит самой сути ведения бизнеса в форме ИП.

Если ограничить ответственность имуществом, то это по факту — менять базовые принципы этой организационно-правовой формы.

Раньше я рассказывал о парадоксе, что ИП может списать долги за ошибки в бизнесе, а директора, привлечённого к субсидиарке, за такие же ошибки могут не простить (сейчас правда ситуация меняется).

Теперь же напрашивается обратная ситуация.

Если селлером на площадке была компания, например в форме ООО, и уничтожение имущества привело бы её к банкротству, то у руководителей высокий шанс избежать субсидиарной ответственности. Не вредили кредиторам, не нарушали закон о банкротстве — значит чисты и остаются со своим имуществом.

Если селлером был ИП (а это подавляющее большинство случаев), то он отвечает как гражданин — всем своим имуществом.

Сложно сказать, справедливо это или нет, так как разные формы ведения бизнеса существуют для того, чтобы, выбирая их, соглашаться на определённые риски.

Сложно сказать и то, как ТПП вообще собирается решать эту задачу для селлеров.

📎Вижу два возможных варианта:

1️⃣либо снова введут мораторий на банкротство именно селлеров;
2️⃣либо расширят возможности исключения имущества из конкурсной массы. Напомню: перечень такого имущества не ограничен, и суд теоретически может исключить что угодно. Пока правда не очень понятно, а какие тут должны быть обоснования.

А то, что получится развить реабилитационные процедуры в этой ситуации — пока смотрю скептически. Но банкротные вопросы, которые возникнут в таких делах — крайне интересные и есть, что можно попробовать сделать и о чём подумать.

📽Ранее по теме
▫️ИП vs ООО: кто может списать долги, а кто останется с ними навсегда?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Почему «плохая погода» в договоре не спасает от ответственности

Немного интересного о форс-мажоре. А точнее — всегда ли стихия будет форс-мажором?

В этом году я на конференции Trailconf рассказывал организаторам спортивных мероприятий о юридических аспектах их проведения.

А пару месяцев назад по приглашению Алексея Богачева принял участие в вебинаре на эту же тему.

Один из вопросов, который мы обсуждали — отмена спортивного мероприятия по погодным условиям. У организаторов часто возникает вопрос: это форс-мажор или нет?

Ответ зависит от местности, в которой проводится мероприятие.

📎Когда плохая погода — это не форс-мажор?

Если это горы, и отмена связана с тем, что температура упала до нуля градусов, а на хребтах — снег с дождём, это не форс-мажор, а вполне ожидаемое явление для горной местности, даже если мероприятие проводится летом или в начале осени.

⚖️Вот пример из судебной практики.

Он не про спортивное мероприятие, но всё равно подходит:

Низкая температура воздуха для Сибирского региона в зимний период — это распространённое, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, и не может быть квалифицирована как непреодолимая сила.

🔗Источник: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от26.02.2016 по делу № А58-6470/2015

📌Выводы для спортивных мероприятий отсюда такой:

🔵Плохая погода в горах (гроза, туман, снег в межсезонье) — предсказуема для данной местности и времени года.
🔵Значит, организатор, выбравший конкретную гору и дату, изначально принял этот риск на себя.

📎Когда плохая погода — это форс-мажор?

А вот обратный пример — про аномальные снегопады в Москве в 2013 году. Суд признал это обстоятельством непреодолимой силы:

Аномальные атмосферные осадки для марта 2013 года в виде морозов, снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с; высота снежного покрова (70 см) относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-24582/15

❗️Вывод

Общий вывод для любых ситуаций можно сделать такой: при оценке форс-мажора из-за погоды суд всегда смотрит на то, является ли явление чрезвычайным именно для данной местности, сезона и вида деятельности, и одновременно — было ли оно непредотвратимым даже при должной осмотрительности стороны договора.

Поэтому, когда в договоре написано, что к форс-мажорам относятся природные явления (а пишут это почти всегда), совсем не факт, что суд с этим согласится.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«По закону потери не возмещаются». Прав или не прав Wildberries?

Ознакомился с заявлением Татьяны Ким по ситуации с Wildberries.

Обратил внимание на несколько деталей, которые не могу не прокомментировать.

1️⃣Во-первых. Публичные заявления, вероятно, ещё и используются для того, чтобы подстелить соломку под возможные суды.

Дабы компенсации, которые платят селлерам, не связали с признанием долга и вины хранителя — уже второй раз это чётко проговаривают, думаю, что это неслучайно.

Сейчас ещё добавили, что компания защищает себя и товары селлеров, а пожарные системы тоже работают. Хорошо, если так.

Кстати, на мой взгляд, публичные заявления с похожей целью использовались и в ходе бракоразводного процесса Татьяны Ким — вот тут писал об этом.

2️⃣Во-вторых. Я не склонен оголтело обвинять компанию в том, что она якобы не помогает селлерам, хочет уйти от ответственности и всё в таком духе. Для меня Wildberries — тоже жертва.

Но делать заявление, что «внесение или невнесение этого пункта в оферты не имеет значения, поэтому потери по закону не возмещаются» — это уже брать на себя роль толкователя закона, а закон у нас толкует только суд (в той части, когда толкование имеет силу).

Наличие форс-мажора и объём ответственности в каждом конкретном случае должен оценивать суд, а не сторона спора.

Заявлять так компании, самостоятельно давать квалификацию — как минимум преждевременно.

3️⃣В-третьих. Призывы не верить мошенникам и юристам, которые обещают добиться компенсации.

Видимо, тут камень в огород юристов. И вот тут у меня мнение двойственное.

С одной стороны, я тоже не поддерживаю коллег, которые напрямую начали делать призывы в стиле «пишите мне, помогу взыскать убытки с ВБ». Это слишком самоуверенное заявление в судебном споре с совсем не очевидным исходом. К коллегам, которые раскрывают ситуацию с разных сторон и подчёркивают как шансы, так и риски, — вопросов нет.

С другой стороны, такая фраза выглядит как намёк на то, что ни к каким юристам обращаться не надо и судиться даже не стоит.

Это тоже неверная позиция. Хочется судиться? Выслушайте позицию юриста, который расскажет вам о шансах на успех и шансах на проигрыш. И принимайте решение исходя из экономической целесообразности.

Решение тут, кстати, будет не самым простым. Кто знает, как поведёт себя компания в случае суда и будет ли она продолжать платить добровольные компенсации.

📽Ранее по теме
▫️Как публичные заявления влияют на бракоразводный процесс?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Wildberries, банкротство и немного самокритики

Пост про возможное банкротство (или не банкротство) ВБ собрал много обратной связи, причём большая часть за пределами ТГ.

Тут в 'https://t.me/ReadInLaw/1066?comment=14169' rel='nofollow'>комментариях к посту тоже сделаны дельные и верные замечания. Поэтому, стоит дать краткое пояснение: моя «аналитика» — это скорее просто пример того, как может определяться признак неплатёжеспособности и объективного банкротства в спорах в рамках дела о банкротстве.

💡Что я на самом деле имел в виду

По сути, я использовал кейс ВБ, чтобы на понятном примере рассказать, что такое неплатёжеспособность и объективное банкротство и как это можно «увидеть» на цифрах.

Как верно отметил один из коллег к такой оценке ВБ:

Это как в бинокль звёзды разглядывать.

Мы не знаем всего объёма сведений о том, кому что принадлежит, что входит в дебиторку и чьи в реальности средства на счетах компании.

В этом примере я руководствовался только теми цифрами, которые уже официально опубликованы — благо, хоть какие-то официальные цифры вообще есть, чего не скажешь о большинстве других рассуждений на эту тему в сети.

Тем не менее в реальный шанс банкротства Wildberries я не очень верю.

Перейдём к другим вопросам банкротства.

📎Что важно знать про покупку квартиры у банкрота

Вышел материал на портале Banki.ru: «Можно ли купить квартиру, если продавец проходит процедуру банкротства» с моим комментарием.

‼️Коротко напомню: если покупать квартиру у гражданина-банкрота, который уже проходит процедуру, не через торги — это будет ничтожная сделка (за исключением случая, если это единственное жильё). Поэтому так точно делать не стоит.

Стоит также различать покупку у того, кто уже в банкротстве, и у того, кто ещё не банкротится. Во втором случае, если имущество оплачено и куплено по рыночной стоимости, сделку скорее всего удастся сохранить в силе.

➡️С полным комментарием можно ознакомиться тут.

А на канале есть подробный пост по теме с судебной практикой — вот здесь.

📽Ранее по теме
▫️Купил у банкрота — потерял всё
▫️Что будет с деньгами покупателя, который купил у банкрота?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК