Между Сциллой капитала и Харибдой марксизма сожрет циклоп "идеализма"
Искренне считаю, что любые тексты с любой идеологией имеют право на существование. Обычно эстетическое тут даже важнее этического. Но есть один риторический прием, к которому надо относиться с огромной щепетильностью и осторожностью - это манера излагать свои личные мысли с припиской "мы, нацболы" или "мы, Другая Россия Лимонова". Если кому-то кажется, что эта добавка автоматически делает текст партийным, это не так.
Иногда от такого "мы" шарахаешься с отвращением.
И, в общем, насильственная солидаризация со своим мнением всех нацболов в этой статье - единственная причина, по которой я вижу необходимость высказаться. В ином случае - да пожалуйста, каждый дрочит, как он хочет, пусть даже на наивные, нахватанные по верхушечкам цитат тезисы о "третьем пути".
От "концепции" кстати сразу веет ранними 90ми - внезапный воинствующий антимарксизм в 2026 читается как-то даже неловко. Не зря в начале упоминается развал СССР - вероятно, в околополит-интернете эти "модные" тейки слишком навязчивы. Третий глаз, третий путь, пятая нога... Где-то рядом пробегает Блаватская.
Автор страстно предлагает выйти из дихотомии правое-левое, из которой, кажется, выходили еще динозавры, типа Никиша или Кодряну (подставь любого вплоть до Наполеона). Это как бы и ладно. Если бы опять же весь текст не был в жанре манифеста от лица нацболов.
Ключевая ошибка упомянутой статьи в отторжении части нашей базовой прошивки. Марксизм - это не болтовня прыщавых мальчиков в интернете. А инструмент большевизма, блестяще использованный революционерами прошлого на практике, а значит, он сегодня гораздо более наш, чем, видимо, раздражающих автора "левых" оппонентов в чатиках. Которые никаких революций даже не хотят.
НБ - это не отторжение правого или левого, а синтез.
В статье же та наша часть, которая Б - выплескивается нахуй с удивительной щедростью. На свалку истории летят и революции (и ВФР, и Октябрь), и принцип равенства, и даже экономика (последнее выдается блоком цитат, которые вообще не для такого контекста).
Что же останется, если из НБ убрать Б? В принципе, понятно что, но автор как будто не замечает неизбежной идеологической кастрации. Почему без оплаченных кровью достижений борцов за свободу и достойную жизнь большинства, которые и так сегодня уничтожаются, вдруг сольется в экстазе национальное и социальное - загадка.
Чтобы социальное совсем уж не проебалось (на этом моменте уже категорически непонятно, в чем противоречия со Сциллой - капитализмом), автор призывает делать все то же, но не ради отстойного "марксистского" блага большинства, а из идеалистического героизма и сверхчеловеческого. Буквально - стоя в гамаке, ага.
Что это за героизм в вакууме, для чего? Герои прошлого совершали подвиги ради общего блага. Чтобы народу жилось лучше, а то и всему человечеству. Тут же это выброшено за скобки изначально вместе с "производительным трудом" и "просвещенчеством" (хз что это). Благо народа и человечества не интересно, это же скучный материализм. Выходит, "героям" и "сверхчеловекам" просто предполагается ни за что, по фану, роскомнадзорнуться? Спасибо, конечно. Ницше был повеселее.
Просто нельзя выбросить социальное - и сохранить социальное. А весь текст - попытка доказать, что оно само без свободы, равенства и братства как-то заведется. Как - автор не знает. Не знали этого и благолепные идеологи распада СССР в 90х. Но тогда было простительно наивничать, а сейчас уже нет.
В национал-большевизме равноценны и кровно необходимы обе его составляющие. Попытка убрать одну из них - идеологически вредна. Хотя бы потому в "ополовиненном" виде мы просто себя потеряем как уникальное в истории России политическое явление. Националистов/идеалистов - много, марксистов/социалистов - много. Но синтез - это только мы.
В.Ч.(К.)
Искренне считаю, что любые тексты с любой идеологией имеют право на существование. Обычно эстетическое тут даже важнее этического. Но есть один риторический прием, к которому надо относиться с огромной щепетильностью и осторожностью - это манера излагать свои личные мысли с припиской "мы, нацболы" или "мы, Другая Россия Лимонова". Если кому-то кажется, что эта добавка автоматически делает текст партийным, это не так.
Иногда от такого "мы" шарахаешься с отвращением.
И, в общем, насильственная солидаризация со своим мнением всех нацболов в этой статье - единственная причина, по которой я вижу необходимость высказаться. В ином случае - да пожалуйста, каждый дрочит, как он хочет, пусть даже на наивные, нахватанные по верхушечкам цитат тезисы о "третьем пути".
От "концепции" кстати сразу веет ранними 90ми - внезапный воинствующий антимарксизм в 2026 читается как-то даже неловко. Не зря в начале упоминается развал СССР - вероятно, в околополит-интернете эти "модные" тейки слишком навязчивы. Третий глаз, третий путь, пятая нога... Где-то рядом пробегает Блаватская.
Автор страстно предлагает выйти из дихотомии правое-левое, из которой, кажется, выходили еще динозавры, типа Никиша или Кодряну (подставь любого вплоть до Наполеона). Это как бы и ладно. Если бы опять же весь текст не был в жанре манифеста от лица нацболов.
Ключевая ошибка упомянутой статьи в отторжении части нашей базовой прошивки. Марксизм - это не болтовня прыщавых мальчиков в интернете. А инструмент большевизма, блестяще использованный революционерами прошлого на практике, а значит, он сегодня гораздо более наш, чем, видимо, раздражающих автора "левых" оппонентов в чатиках. Которые никаких революций даже не хотят.
НБ - это не отторжение правого или левого, а синтез.
В статье же та наша часть, которая Б - выплескивается нахуй с удивительной щедростью. На свалку истории летят и революции (и ВФР, и Октябрь), и принцип равенства, и даже экономика (последнее выдается блоком цитат, которые вообще не для такого контекста).
Что же останется, если из НБ убрать Б? В принципе, понятно что, но автор как будто не замечает неизбежной идеологической кастрации. Почему без оплаченных кровью достижений борцов за свободу и достойную жизнь большинства, которые и так сегодня уничтожаются, вдруг сольется в экстазе национальное и социальное - загадка.
Чтобы социальное совсем уж не проебалось (на этом моменте уже категорически непонятно, в чем противоречия со Сциллой - капитализмом), автор призывает делать все то же, но не ради отстойного "марксистского" блага большинства, а из идеалистического героизма и сверхчеловеческого. Буквально - стоя в гамаке, ага.
Что это за героизм в вакууме, для чего? Герои прошлого совершали подвиги ради общего блага. Чтобы народу жилось лучше, а то и всему человечеству. Тут же это выброшено за скобки изначально вместе с "производительным трудом" и "просвещенчеством" (хз что это). Благо народа и человечества не интересно, это же скучный материализм. Выходит, "героям" и "сверхчеловекам" просто предполагается ни за что, по фану, роскомнадзорнуться? Спасибо, конечно. Ницше был повеселее.
Просто нельзя выбросить социальное - и сохранить социальное. А весь текст - попытка доказать, что оно само без свободы, равенства и братства как-то заведется. Как - автор не знает. Не знали этого и благолепные идеологи распада СССР в 90х. Но тогда было простительно наивничать, а сейчас уже нет.
В национал-большевизме равноценны и кровно необходимы обе его составляющие. Попытка убрать одну из них - идеологически вредна. Хотя бы потому в "ополовиненном" виде мы просто себя потеряем как уникальное в истории России политическое явление. Националистов/идеалистов - много, марксистов/социалистов - много. Но синтез - это только мы.
В.Ч.(К.)