Саша Фейд

Я давно собираю материалы по звукорежиссуре которые не учат очередной цепочке на вокал а реально помогают понимать что ты делаешь. Потому что знать 30 способов обработать вокал и понимать какой из них нужен сейчас это вообще разные навыки.

Если оставить самое важное то я бы начал с Wessel Oltheten, Mixing with Impact. Хорошая книга чтобы научиться сначала ставить задачу а потом уже лезть в плагины. Что сейчас не работает, что должен делать элемент в миксе, что конкретно хочется изменить. После неё сильно реже делаешь что-то просто потому что «обычно здесь делают так».

Jason Corey, Audio Production and Critical Listening. Это уже больше про слух. «Вокал мутный» или «микс плоский» сами по себе почти ничего не говорят. Надо уметь понять что именно ты слышишь. Спектр, динамика, огибающая, пространство, искажения, шум. Чем точнее понял проблему тем меньше потом бессмысленно перебираешь плагины

Geoff Martin, Introduction to Sound Recording. Вот это я бы вообще считал обязательной базой. dB, фаза, фильтры, цифровой звук, электрические уровни, акустика. Огромное количество странных убеждений в аудио появляется потому что человек перескочил фундамент и сразу пошёл изучать компрессоры и эквалайзеры. Когда понимаешь что реально происходит с сигналом куча «секретных знаний» становится обычной физикой.

MIT, Signals and Systems. Если хочется идти глубже. Фурье, свёртка, импульсный отклик, дискретизация, частотная характеристика, LTI. Не обязательно проходить весь курс как DSP разработчик. Даже база сильно помогает нормально понимать фильтры, фазу, реверберацию, FIR, IIR и в целом цифровую обработку. После этого намного меньше магии вокруг вещей которые раньше казались сложными.

Floyd Toole, Sound Reproduction. Если работаешь на мониторах это тоже надо понимать. Где заканчивается сама колонка, где начинается комната и что из всего этого в итоге слышит человек. Направленность, отражения, НЧ, измерения, психоакустика. После этой книги разговоры про мониторы становятся сильно менее абстрактными

Ну и AES E-Library. Это уже скорее привычка чем учебник. Появился технический вопрос, не обязательно сразу искать мнение инженера с YouTube или Gearspace. Иногда лучше открыть исследование и посмотреть что там реально проверяли, в каких условиях и что получили. Очень полезно не просто что-то знать а понимать почему ты вообще считаешь это правдой

Если совсем коротко то вся эта база нужна чтобы нормально услышать проблему, понять её причину, понимать что происходит с сигналом, понимать что происходит между мониторами комнатой и ушами и уметь проверять собственные убеждения.

Дальше всё просто. Услышал проблему, понял причину, решил что должно измениться, выбрал инструмент, сделал, сравнил

Именно этому почему-то учат намного реже чем очередной цепочке из семи плагинов

P.S. Это далеко не все что можно посоветовать, но начать стоит с этого. Будут и другие материалы обязательно. Также обращаю внимание, что эти материалы я не ранжирую, поэтому порядок произвольный

Один из самых важных нюансов в моём подходе к сведению заключается в том, что я никогда не начинаю с вопроса «какой плагин сюда поставить?»
Я сначала спрашиваю себя: что конкретно я хочу изменить в сигнале?

Например, вместо «чем обработать снейр?» я формулирую задачу так: сохранить атаку, но сократить хвост примерно на 100–150 мс. После этого уже не так важно, чем именно я это сделаю. Компрессором, транзиент дизайнером, гейтом, клип гейном или автоматизацией. То же самое с «тусклым вокалом». Можно сразу полезть в эквалайзер и поднять верх, а можно сначала понять, почему вокал вообще кажется тусклым.

Может реально не хватать энергии выше 3 кГц. Могут быть слишком тихими согласные. Компрессор мог съесть атаку слов. Или с вокалом вообще всё нормально, а синты просто заняли ту же область. На слух проблема вроде одна. Но решения при этом совершенно разные. Именно поэтому перед обработкой я стараюсь максимально точно сформулировать, что именно хочу получить.

Не «хочу больше панча», а «хочу, чтобы первые 30 мс кика были заметнее относительно его тела». Как только задача сформулирована нормально, выбор инструмента обычно становится очевидным. В какой-то момент ты просто перестаёшь мыслить названиями плагинов. Начинаешь думать временем, спектром, динамикой, фазой и тем, как всё это воспринимается на слух.

Сначала необходимо понять, что именно нужно изменить. И только потом уже решать, чем. Для меня это один из главных переходов от человека, который умеет крутить плагины, к человеку, который реально понимает, что делает со звуком

Есть очень простая схема, по которой в СНГ годами продают обучение сведению.

Известный трек → авторитет → FOMO → «секрет» → продажа курса.

Разберём по шагам

Сначала берётся трек, который все знают. Желательно большой артист

Название уже само по себе даёт охват.

«Как сводили вокал X»
«Разбор проекта Y»
«Секрет звучания Z»

Человек кликает не потому, что ему сейчас нужно разобраться в компрессии.
Он кликает, потому что знает артиста

Дальше происходит очень важная подмена.

Успех трека автоматически начинает переноситься на используемые инструменты.
Если песня звучит охуенно, а на вокале стоит конкретный компрессор, у зрителя возникает простая мысль.

возможно, этот компрессор-часть секрета.

Потом показывается цепочка. Лучше длинная

Чем больше плагинов, тем сильнее ощущение, что внутри происходит что то очень профессиональное

EQ
Компрессор
Ещё компрессор
Сатурация
Динамический эку
Деэссер
Мультибенд
Клиппер

Ещё какой-нибудь «нишевый» плагин, который половина аудитории никогда не видела

И всё

У человека перед глазами уже не обычная обработка аудиосигнала. У него перед глазами рецепт большого звука

После этого добавляется недосказанность

«Полностью цепочку сейчас показывать не буду»

«Там есть ещё несколько важных нюансов»

«На курсе подробно разбираю, почему здесь именно такие настройки»

«Это вообще только 10% того, что происходит в проекте»

И вот тут включается FOMO

Человеку кажется, что он уже почти увидел секрет.
Осталось только заплатить.

Самое смешное, что никакого «секрета» обычно нет. Есть набор вполне стандартных инженерных решений, применённых к конкретному исходнику.

Но продавать это как:

«Я услышал проблему, сформировал гипотезу, проверил её и выбрал один из пяти возможных способов решения»

не так сексуально.

Гораздо лучше звучит:

«ВОТ ЦЕПОЧКА ВОКАЛА АРТИСТА X»

Потому что первое требует учиться думать.

Второе создаёт ощущение, что решение можно купить.

И в этом вся магия подобного инфобиза.
Тебе продают не навык.
Тебе продают надежду на сокращение пути.

Будто где-то существует правильный чейн плагинов, правильный темплейт, правильный набор настроек, после которого твои миксы внезапно становятся профессиональными.

Не становятся.

Потому что проблема новичка обычно не в том, что у него нет нужного компрессора.

Проблема в том, что он не понимает:
что сейчас не работает,
почему это не работает,
нужно ли вообще это исправлять,
каким способом это исправить и когда остановиться

А этому невозможно научиться через коллекционирование чужих цепочек

Можно посмотреть тысячу проектов известных артистов и всё равно открыть новую сессию с мыслью:

«Блять, а что здесь делать?»

Потому что ты изучал ответы. Но не изучал способ получения ответа

На этом и строится бесконечный цикл

Посмотрел разбор

Не научился сводить

Решил, что тебе не хватило знаний

Купил следующий курс
Там ещё 40 цепочек
Ещё 200 плагинов
Ещё несколько «секретных техник». Через полгода ты уже знаешь названия всех компрессоров на рынке.

Но всё ещё не можешь нормально объяснить, почему сейчас вокал не сидит в миксе.

И тебе продают следующий уровень

Поэтому я бы вообще не оценивал обучение по количеству информации.

Мне похуй, сколько там часов.

Мне похуй, сколько проектов.

Мне похуй, сколько «звёздных» разборов.

Есть один простой вопрос:

После этого обучения человек лучше принимает самостоятельные решения или просто знает больше чужих решений?

Если второе — это не обучение сведению.

Это библиотека чужих привычек.

И чем быстрее индустрия перестанет продавать цепочки плагинов как профессиональное мышление, тем быстрее появятся реально сильные инженеры

Мне кажется, один из самых недооценённых навыков звукорежиссёра-умение самому писать песни

Причём вообще не обязательно быть хорошим артистом

Важно хотя бы иногда самому сидеть перед пустым проектом и пытаться сделать из ничего песню

Потому что после этого ты немного иначе начинаешь относиться к сведению

Например, вокал может быть идеально читаемым, но нужная строчка всё равно не работает. И проблема не обязательно в компрессоре. Возможно, ты просто не понял, что именно здесь автор хотел сказать

Или например два инструмента мешают друг другу. Можно минут двадцать аккуратно делить между ними частоты, а можно понять, что один из них нафиг не нужен.

С припевами то же самое. Иногда сидишь, автоматизируешь громкость, добавляешь сатурацию, расширяешь бэки, пытаешься сделать его «больше»

А он не становится больше

Потому что там изначально ничего нет. Та же мелодия, тот же регистр, та же плотность, та же энергия. И объему попросту неоткуда взяться

И вот это уже не вопрос сведения.

Когда сам пишешь музыку, постепенно перестаёшь смотреть на проект как на 60 дорожек, которые надо каким-то образом красиво совместить

Ты начинаешь видеть песню целиком

Что здесь важное
Что второстепенное
Где слушателя надо сфокусировать
Где отпустить
Где что-то убрать
А где вообще надо ничего не трогать

Поэтому написание песен, аранжировка, игра на инструментах, вокал-для меня это такие пассивные навыки звукорежиссёра.

Ты вроде бы не используешь их напрямую, когда открываешь эквалайзер, но именно они часто определяют, зачем ты вообще его открыл

Можно очень хорошо научиться сводить дорожки

И так и не научиться сводить песни

Крик души. фильтры, фильтры и ещё раз фильтры.
Их почему то все недооценивают. Но они безумно сильно влияют на формирование тембров. Правильно подобранный фильтр может вытащить вокал на передний план, решить проблемы по НЧ без единого сайдчейна и так далее, а бездумные срезы всего и вся по «системным» подходам могут наоборот превратить собирание микса в настоящую пытку