СЕМЬЯ ПРАВА!

Получили много сообщений о том, что иски в защиту прав и законных интересов ребенка не подлежат уплате пошлины (согласно пп. 15 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Разъясняем.

В НК РФ имеется очень общая формулировка, а именно "от уплаты государственной пошлины освобождаются ... 15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка".

Определяет, является ли иск соответствующим этому критерию и правомерна ли отсылка к пп.15 суд на свое усмотрение.

То, что иск о восстановлении в родительских правах - в интересах ребенка надо еще доказать, для суда это не очевидно. У суда чаще всего иная позиция: интересы ребенка ограниченного родителя представляет не его родитель, а государство, в лице органа опеки и/или его законные представители на данный момент - т.е. опекуны. Тогда как сам ограниченный родитель лишен такого права.
Иски об обжалованию постановлений (об изъятии, о помещении в приют, о передаче опекунам) тем более не рассматриваются как действия в интересах ребенка.

На практике в большинстве случаев пп. 15 не срабатывает - иски приостанавливают тк ограниченный родитель не может представлять интересы ребенка. И, давайте будем откровенны, судьи используют любую возможность скинуть с себя работу и не рассматривать иск, отодвинув его. Нет, если активно долбать суд, то, возможно, и рассмотрят без пошлины, но сколько месяцев на это уйдет?

Теперь при неуплате так же будут приостанавливать, нет никаких оснований считать, что за неуплату 300 руб приостановки были, а при неуплате 3.000 внезапно пп.15 заработает. Практикующие по этой категории дел юристы знают, что нет. "В поле" непосредственно работать и обзоры писать с выборочными данными, это все же разные вещи.

Если хотим, чтобы работала эта статья, нужно, очевидно, постановление Пленума ВС с разъяснением по данному вопросу.

При этом старая пошлина - 300 рублей, невелика, каждый может ее оплатить и это гарантирует конституционную доступность правосудия.
Пошлина в 3.000, особенно с учетом того, что исков по делу типично несколько, и рассматриваются они редко в одной инстанции, очень ощутима, и делает правосудие для бедных недоступным.

Подробнее об этом можно послушать адвоката Надежду Александровну Гольцову:
https://t.me/semyaprava/7512

Антиювенальный адвокат Надежда Александровна Гольцова о повышении судебных пошлин

🔽🔽🔽

https://t.me/semyaprava/7505

https://t.me/semyaprava/7506

⏪⏪⏪ Начало

Обычно даже если ребенок пинает мать и говорит заученные фразы, экспертизы умышленное влияние опекунов на ребенка отрицают.

Вернемся, к нашей истории. До недавнего времени ребенок не знал, что мама это мама, и думал, что живет с родными родителями. Недавно, как раз после назначения такой вот исходно бессмысленной экспертизы, опекуны рассказали 4х летней малышке что есть другая мама. Да так рассказали, что у ребенка истерика при встречах, он пинает и толкает маму, и кричит, что опекуны - его родные родители, а она (мама) плохая и малышка никуда с ней пойдет. Опекуны при этом откровенно провоцируют тревожность ребенка (как именно писать не будем, чтобы не учить других).

Посмотрим, что напишет экспертиза. Но, сюрприз будет вряд ли, потому что 2 из 3 государственных эксперта в институте Сербского откровенно не беспристрастны и в процессе экспертизы высказывали матери свое пренебрежительное и отрицательное отношение и заявляли, что ребенка в 4 года невозможно настроить (да неужели?).

Причем, когда родители после этих бессмысленных и очень дорогих экспертиз проигрывают суды, опекуны, которые на них настаивают, могут взыскать с них компенсацию судебных расходов. Не только на своих дорогих адвокатов, но и на проведение этих экспертиз. Суммы выходят очень внушительные.

Хотелось бы донести до законодателей, до УПР, до ВС, что подобная практика порочна и должна быть полностью искоренена! Семейный кодекс четко прописывает, что ограниченный в правах родитель имеет право их восстановить. Условием является изменение поведения, образа жизни и (или) отношения к воспитанию ребенка, т.е. устранение того, что явилось причиной ограничения. И то, к кому больше привязан ребенок абсолютно здесь не причем, и без экспертиз понятно, что не может быть малыш быть привязан больше к маме, которую он почти не знает, чем к опекуну, с которым растет.
И если законодатель, уполномоченные по правам ребенка и судьи считают, что здесь нужно исходить из привязанности ребенка, существующей в конкретный момент времени, и не понимают, что привязанность может меняться, тогда надо Семейный Кодекс изменять и так это и прописывать. Чтобы у людей не было пустых иллюзий.

#роженики_сердцем

О практике возвращения детей и судебных экспертизах в рамках исков об отмене ограничения в родительских правах на конкретном примере.

Ребенок отобран "временно помещен" в 1,5 года вместе со старшей сестрой. По мнению опеки мать злоупотребляла алкоголем.

Смотрим материалы того периода - много фото с красиво одетым веселым ребенком на улице и дома, в поликлинику ходили вовремя.

Проведя какое-то время в приюте младшего ребенка в ее интересах передали под опеку в приемную семью, где еще есть дети и свои, и приемные. Старшая отказалась.

Опекун не работает, живет на выплаты за детей под опекой. Это Мособласть, выплаты на 2 детей под опекой получает примерно 90.000 в месяц.

Мама - исправилась, встала на учет в диспансер, 2,5 года стойкая ремиссия, официально работает, зарабатывает мало (людей стоящих на учете мало куда берут). Свое жилье.

Ребенка ездит посещать 2,5 часа в одну сторону, после обязательной процедуры уговаривания опекуна. Встречи 15-30 минут там, где удобно опекуну. В частности в очереди куда-нибудь или в магазине. Систематически на пол-пути опекун сообщает, что им надо уйти и они не дождутся. Это, к слову, типичное проведение многих опекунов.

Уже 2 года, как вернули маме старшего ребенка, если бы малышка была в учреждении - давно вернули бы и ее. Казалось бы, в чем разница между детьми? Если мама достаточно исправилась и хороша, чтобы отдать ей старшего ребенка, как она может быть недостаточно исправленной и хорошей для возвращения младшего? Но так как малышка под опекой, а опекуны (!) - сторона по делу, для ее возвращения нужны куда более сложные танцы с бубном.

Об этой проблеме мы пишем регулярно: передача малышей в замещающие семьи, это, обычно, билет в один конец - назад от вцепившихся в детей всеми клешнями профессиональных родителей детей крайне сложно вырвать. По закону возможно. По практике - очень сложно, суд сравнивает условия, и приемные априори оказываются более ресурсными, хотя, как и в этой ситуации значительная часть (а часто и все 100%) этого ресурса - это выплаты государства на этих же детей.
Но "не работать и жить на пособия" по мнению общества и судей зазорно только для родных семей. В отношении приемных этот вопрос даже не обсуждается, там это можно и в порядке вещей, даже трудовой стаж идет. А кроме того оказывается, что дети привязаны к тем, с кем растут.

В общем суды по возврату детей идут годами. Классика жанра: с начала "слишком мало времени прошло, чтобы утверждать, что родитель исправился" и "какие гарантии?", а потом "ребенок уже привык к опекунам и считает их родителями, разлука травмирует его" и передача назад в давно решившую свои проблемы семью "не в интересах ребенка, в его интересах остаться в более ресурсной семье, в которой он привык". Но если так посмотреть, в интересах всех вообще детей сразу передать их Биллу Гейтсу, мы ведь все по сравнению с ним - нищие.

Стандартная опять же практика абсолютно бессмысленные назначения экспертиз, определяющих за дорого очевидные вещи. Например, стоит ли платить 80-100 тысяч, чтобы определить, что ребенок имеет привязанность к тому, с кем растет большую, чем к маме, которую он видит раз в 1-2 недели по несколько минут-час и про которую малыш часто даже не знает, что она - его мама?
Очевидно же, что не стоит, ведь этот факт неоспорим.

Но какой из этого вывод делают суды? Что отдавать назад родителям не нужно?
Ну давайте тогда в Семейном кодексе так и пропишем, что дети невозвратны, один раз накосячил - навсегда ребенка потерял. Зачем эти иллюзии, о том, что родитель имеет право вернуть детей, если это право невозможно реализовать?

Что характерно, индуцированность детей опекунами против родителей экспертизы практически никогда не признают. Помните по делу Сайченко, где ребенок проживал вдвоем с доцентом Бойко и ее котом, индуцирование экспертиза подтвердила, но кто именно это делает определить не смогла. Хотя очевидно же было, что виноват кот. Так вот это пример положительного результата экспертизы.

⏩⏩⏩ Продолжение