Тактика ≠ стратегия
# Для меня (как автора этого канала) разница между тактикой и стратегией лежит в объёме влияния на исходную систему.
Не в горизонте планирования.
Не в размере компании.
Не в «важности».
А именно в том, насколько решение меняет саму систему.
Если система претерпевает значительное изменение, то для меня это — стратегия.
Если же изменение системы *незначительное* — это уже скорее тактика.
На сегодняшний день мой рабочий ориентир такой:
> Если решение меняет примерно 20–30% системы, я считаю его стратегическим.
Процентаж - это рабочая гипотеза, и самое тонкое место в текущей парадигме, его я пока не упаковал окончательно.
---
Но это всё звучит пока слишком абстрактно.
Давайте переведём на человеческий.
Представьте фасилитатора, который только-только вышел на свободный рынок. Например, из найма.
У него нет ни сайта, ни презентаций, ни кейсов, ни собственного позиционирования.
И вот он принимает решение сделать сайт.
Для него это не просто «сделать страницу в интернете».
Это решение меняет сразу огромную часть системы привлечения клиентов.
Поэтому в его случае сайт — это стратегическое решение.
---
Теперь другой пример.
Есть я.
У меня сайт уже был. И есть. И, вероятно, даже не один 🙂
Если я принимаю решение сделать новый сайт, моя система принципиально почти не меняется.
Поэтому в моём случае это уже тактическое действие.
---
👉 Получается интересная штука.
Одно и то же действие может быть стратегией для одного человека и обычной тактикой для другого.
Стратегичность определяется не самим действием, а тем, насколько оно меняет систему.
---
Теперь ещё один важный момент.
Тактика — это способ реализации стратегии.
Если для начинающего фасилитатора решение «сделать сайт» является стратегией, то тактикой становятся ответы на вопросы:
* сделать самостоятельно;
* собрать через ИИ;
* заказать подрядчику;
* сделать на конструкторе;
* написать с нуля;
* и т.д.
Все эти варианты реализуют одно и то же стратегическое решение.
Меняется только способ реализации.
---
Итого. На сегодняшний день я понимаю эти понятия так.
🎯 Цель
Желаемое состояние системы к определённому моменту времени.
Например:
> Зарабатывать 500 тыс. ₽ в месяц на стратегических сессиях стабильно, без выгорания.
Именно поэтому всякие SMART и другие подходы нужны не сами по себе, а чтобы максимально точно описать это желаемое состояние.
---
🧭 Стратегия
Комбинация из 2–3 решений, каждое из которых значимо меняет систему в сторону цели.
Именно систему.
Не список задач.
Не набор активностей.
Не чек-лист.
А саму конфигурацию системы.
Примеров таких решений в этом канале уже было много (1, 2, 3, etc.)
---
⚙️ Тактика
Выбранный способ реализации стратегического решения с учётом ограничений, возможностей и доступных ресурсов.
И вот здесь, возможно, самая дискутивная часть этой модели.
Ресурсы, в моей парадигме, — это элемент тактики, а не стратегии.
Почему?
Потому что одно и то же стратегическое решение можно реализовать совершенно разными способами.
Например, решение сделать сайт.
Его можно реализовать практически бесплатно:
* открыть ИИ;
* потратить 3 часа;
* получить вполне достойный результат.
А можно потратить десятки миллионов (или больше), заказав разработку в условной Студии Лебедева.
Стратегическое решение осталось тем же самым.
Изменился только способ его реализации и объём необходимых ресурсов.
А значит — это разговор про тактику, но не стратегию.
---
Текст с редакцией от ИИ 🙂
Исходная версия текста без ИИ-правок ниже (а в канале решил оставить ИИшную, чтобы широкой аудитории было легче воспринимать)
# Для меня (как автора этого канала) разница между тактикой и стратегией лежит в объёме влияния на исходную систему.
Не в горизонте планирования.
Не в размере компании.
Не в «важности».
А именно в том, насколько решение меняет саму систему.
Если система претерпевает значительное изменение, то для меня это — стратегия.
Если же изменение системы *незначительное* — это уже скорее тактика.
На сегодняшний день мой рабочий ориентир такой:
> Если решение меняет примерно 20–30% системы, я считаю его стратегическим.
Процентаж - это рабочая гипотеза, и самое тонкое место в текущей парадигме, его я пока не упаковал окончательно.
---
Но это всё звучит пока слишком абстрактно.
Давайте переведём на человеческий.
Представьте фасилитатора, который только-только вышел на свободный рынок. Например, из найма.
У него нет ни сайта, ни презентаций, ни кейсов, ни собственного позиционирования.
И вот он принимает решение сделать сайт.
Для него это не просто «сделать страницу в интернете».
Это решение меняет сразу огромную часть системы привлечения клиентов.
Поэтому в его случае сайт — это стратегическое решение.
---
Теперь другой пример.
Есть я.
У меня сайт уже был. И есть. И, вероятно, даже не один 🙂
Если я принимаю решение сделать новый сайт, моя система принципиально почти не меняется.
Поэтому в моём случае это уже тактическое действие.
---
👉 Получается интересная штука.
Одно и то же действие может быть стратегией для одного человека и обычной тактикой для другого.
Стратегичность определяется не самим действием, а тем, насколько оно меняет систему.
---
Теперь ещё один важный момент.
Тактика — это способ реализации стратегии.
Если для начинающего фасилитатора решение «сделать сайт» является стратегией, то тактикой становятся ответы на вопросы:
* сделать самостоятельно;
* собрать через ИИ;
* заказать подрядчику;
* сделать на конструкторе;
* написать с нуля;
* и т.д.
Все эти варианты реализуют одно и то же стратегическое решение.
Меняется только способ реализации.
---
Итого. На сегодняшний день я понимаю эти понятия так.
🎯 Цель
Желаемое состояние системы к определённому моменту времени.
Например:
> Зарабатывать 500 тыс. ₽ в месяц на стратегических сессиях стабильно, без выгорания.
Именно поэтому всякие SMART и другие подходы нужны не сами по себе, а чтобы максимально точно описать это желаемое состояние.
---
🧭 Стратегия
Комбинация из 2–3 решений, каждое из которых значимо меняет систему в сторону цели.
Именно систему.
Не список задач.
Не набор активностей.
Не чек-лист.
А саму конфигурацию системы.
Примеров таких решений в этом канале уже было много (1, 2, 3, etc.)
---
⚙️ Тактика
Выбранный способ реализации стратегического решения с учётом ограничений, возможностей и доступных ресурсов.
И вот здесь, возможно, самая дискутивная часть этой модели.
Ресурсы, в моей парадигме, — это элемент тактики, а не стратегии.
Почему?
Потому что одно и то же стратегическое решение можно реализовать совершенно разными способами.
Например, решение сделать сайт.
Его можно реализовать практически бесплатно:
* открыть ИИ;
* потратить 3 часа;
* получить вполне достойный результат.
А можно потратить десятки миллионов (или больше), заказав разработку в условной Студии Лебедева.
Стратегическое решение осталось тем же самым.
Изменился только способ его реализации и объём необходимых ресурсов.
Посему, всё нытьё про недостаток ресурсов на стратсессиях — это не разговор о стратегии, это разговор о том, что кто-то не способен включить голову и продумать более рациональный способ реализации того или иного решения.
А значит — это разговор про тактику, но не стратегию.
---
Текст с редакцией от ИИ 🙂
Исходная версия текста без ИИ-правок ниже (а в канале решил оставить ИИшную, чтобы широкой аудитории было легче воспринимать)