Type to search
Advanced channel search

Купить живой трафик

2 руб / подписчик
img
ad

Ваш канал уже есть в каталоге?

Добавьте бесплатно — вас смогут найти по интересам
img
ad

TGStat Bot

Bot to get channel statistics without leaving Telegram
img
ad

Практика.live

@supremecourtpractice
Channel's geo and language: Russia, Russian
Category: Law

Практика.live — канал, где юристы Orlova\Ermolenko анализируют дела экономической коллегии Верховного Суда РФ.
По всем вопросам: @alena_a_ermolenko

Related channels  |  Similar channels
Channel's geo and language
Russia, Russian
Category
Law
Statistics
Is this your channel? Confirm Channel history
Posts filter

Практика.live

24 Sep, 09:02

Open in Telegram Share Report
Если требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности заявляет заинтересованный кредитор, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на него
 
Суды трех инстанций привлекли к ответственности одного из соучредителей общества, которому после выхода партнера по бизнесу осталось недействующее юридическое лицо. С таким решением судов не согласилась СКЭС ВС РФ. Коллегия разобралась, можно ли привлечь к ответственности последнего оставшегося участника, а также как следует действовать, если иск предъявлен аффилированным с участником хозяйственного общества лицом.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951 (1) по делу № А56-85521/2024
79 0 2 1 2
Практика.live

22 Sep, 15:31

Open in Telegram Share Report
Сумма выплаты по независимой гарантии, покрывающей обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, исчисляется исходя из размера аванса по обеспеченному обязательству за минусом стоимости выполненных работ. При этом изменение размера аванса не влечет изменение суммы гарантии.
 
Банкам надлежит более осторожно подходить к формулированию условий независимой гарантии, чтобы избежать рисков, связанных с изменением объема обязательств принципала и бенефициара – следует из недавнего определения Экономколлегии. О том, как Верховный суд разрешил спор о размере выплаты по независимой гарантии в случае увеличения объема обеспечиваемого обязательства без изменения размера независимой гарантии, читайте подробнее в карточке выше.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.08.2026 № 305-ЭС26-4737 по делу № А40-234068/2024
91 0 1 1
Практика.live

21 Sep, 10:31

Open in Telegram Share Report
Общества взаимного страхования не могут осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих
 
Возможность осуществления обществами взаимного страхования обязательного страхования должна быть прямо предусмотрена на уровне закона. Если законодательство такой возможности не предусматривает, то договор, заключенный лицом с обществом взаимного страхования, признается договором добровольного страхования и регулируется в соответствии с нормами, применимыми к добровольному страхованию.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025
94 0 0
Практика.live

18 Sep, 11:56

Open in Telegram Share Report
Поскольку реализация товаров на территории Российской Федерации и ввоз товаров в Российскую Федерацию являются самостоятельными объектами налогообложения НДС, норма подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которой реализация товаров должника-банкрота не признается объектом НДС, не распространяется на операции по ввозу в Россию товаров, приобретенных у банкрота
 
В одном из недавних определений Верховный суд разобрался в том, какие операции являются объектом налогообложения НДС и чем отличается налогообложение «внутренней» реализации товаров от ввоза таких товаров из-за границы.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 301-ЭС26-3071 по делу № А11‑3646/2024
108 0 0 1
Практика.live

17 Sep, 18:55

Open in Telegram Share Report
По искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности начинает течь со дня открытия конкурсного производства
 
Общества на протяжении ряда лет практически не производили оплату за предоставленные компанией услуги. При этом, по мнению ФНС, общества и компания являются аффилированными лицами, о чем регулятору стало известно за несколько лет до возбуждения производства о признании компании банкротом.
 
Не получив удовлетворения своих требований в ходе банкротных процедур, после введения конкурсного производства ФНС обратилась с требованием о привлечении аффилированных лиц к субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований налоговой отказали. С таким решение не согласилась Экономколлегия, указав, что суды учли не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2026 № 302-ЭС26-599 (1) по делу № А19-18701/2021
130 0 6 1
Практика.live

16 Sep, 16:08

Open in Telegram Share Report
Истечение срока договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен на этом земельном участке на основании разрешения на строительство.

К такому выводу приходит СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора между предпринимателем и департаментом по иску о признании права собственности на административное здание бытового назначения, построенного после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 309-ЭС25-1917 по делу № А50-4878/2022
116 0 1 3
Практика.live

14 Sep, 09:49

Open in Telegram Share Report
ВС РФ рассмотрел дело об урегулировании разногласий при заключении договора аренды муниципального нежилого помещения с социально ориентированной некоммерческой организацией.

ВС РФ указал, что предусмотренное законом право такой организации на заключение договора аренды муниципального имущества без торгов не создаёт для публичного собственника обязанности заключить договор, поэтому при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 446 ГК РФ, преддоговорный спор не может быть передан на рассмотрение суда.

Более подробно - в карточке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2026 г. N 308-ЭС26-3911 по делу N А53-40659/2024
147 0 0 2 1
Практика.live

11 Sep, 10:26

Open in Telegram Share Report
ВС РФ рассмотрел дело о недействительности приватизации электросетевого предприятия путем преобразования в акционерное общество, если имущество должно быть передано системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО).

ВС РФ указал, что приватизация объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче СТСО, не допускается, поскольку муниципальные органы не вправе обходить установленный законом механизм безвозмездной передачи таких объектов, в том числе через включение предприятия в прогнозный план приватизации после вступления в силу соответствующих запретов.

Более подробно смотри в карточке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2026 г. N 302-ЭС26-4013 по делу N А74-12660/2024
150 0 0
Практика.live

10 Sep, 15:22

Open in Telegram Share Report
Даже если у вас есть разрешение на использование условного ВРИ, ГПЗУ без ограничений по предельной площади земельного участка и на дату первоначального обращения какие-либо лимиты по использованию земельного участка отсутствовали, в выдаче разрешения на строительство могут отказать.
 
ВС РФ рассмотрела спор об отказе в выдаче разрешения на строительство и установила, что ключевым фактором для получения такого разрешения является соответствие текущим градостроительным регламентам, а также генеральному плану.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС ВС РФ от 24 августа 2026 г. N 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024
187 0 2
Практика.live

10 Sep, 10:02

Open in Telegram Share Report
Форма ЕФС-1 не является исполнением обязанности страхователя по уведомлению страховщика о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Экономколлегия ВС РФ рассмотрела спор между страхователем (работодателем) и страховщиком по поводу надлежащей формы уведомления о прекращении трудовых отношений первого с застрахованным лицом (работником).

ВС определил, какие сведения и в каком порядке должен представить работодатель, чтобы страховщик мог своевременно прекратить выплату пособия.

📍Подробнее о выводах СКЭС рассказываем в прикрепленной карточке.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.08.2026 306-ЭС26-3259 по делу А65-8313/2025
129 0 0 2
Практика.live

4 Sep, 10:02

Open in Telegram Share Report
⚖️ Проведение судебного заседания в дату, не соответствующую дате в определении об отложении разбирательства, без надлежащего уведомления участников дела является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену принятого в заседании судебного акта

Экономколлегия ВС РФ рассмотрела дело по спору об интеллектуальных правах, подчеркнув необходимость соблюдения судами процессуальных требований законодательства, касающихся надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В случае переноса даты заседания в материалах дела должен находиться соответствующий судебный акт, полученный участниками заблаговременно, а также иные допустимые доказательства доведения до них соответствующей информации.

📍Подробнее о выводах СКЭС рассказываем в прикрепленной карточке.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.08.2026 305-ЭС26-4714 по делу А40-116982/2024
143 0 2 1 2
Практика.live

3 Sep, 10:04

Open in Telegram Share Report
Полномочие по лишению юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает у уполномоченного органа непосредственно в силу федерального закона и не зависит от принятия субъектом РФ порядка его реализации
 
Суды нижестоящих инстанций не пришли к единому выводу, являются ли приказы министерства, регулирующие порядок лишения лица статуса регионального оператора, нормативными правовыми актами. Спор судов разрешил Верховный суд РФ, указав, что обстоятельства принятия спорных приказов не имеют значения, поскольку уполномоченный орган в любом случае был наделен правом принять решение о лишении лица статуса регионального оператора.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.08.2026 №  309-ЭС26-4671 по делу № А60-42248/2024
127 0 0 1 2
Практика.live

2 Sep, 10:50

Open in Telegram Share Report
Возврат субсидий является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение получателем бюджетных средств своих обязательств и применяется при существенном характере допущенных нарушений, обусловленных умышленными действиями лица, а не наличием формальных отклонений

Предприниматель прошел отбор на предоставление субсидии из регионального бюджета, предоставил полный пакет документов, предусмотренных порядком предоставления субсидий, а также в полном объеме выполнил условия предоставления финансовой помощи. Вместе с тем, уполномоченный орган, считая, что вид разрешенного использования земельного участка, собственником которого является предприниматель, не предполагал проведение на нем предусмотренных условия предоставления субсидии работ, потребовал у предпринимателя возврата денежных средств.

По результату рассмотрения спора ВС РФ встал на сторону предпринимателя.

Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2026 № 310-ЭС26-5793 по делу № А08-2995/2025
131 0 1
Практика.live

28 Aug, 11:04

Open in Telegram Share Report
При разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего судам надлежит учитывать, что арбитражный управляющий несет ответственность как за умысел, так и за неосторожность, в том числе в случае нарушения обязанности действовать разумно, которое может выражаться в ненадлежащей проверке всех обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделки
 
В недавнем определении Экономколлегия ВС РФ уточнила основания и пределы ответственности арбитражного управляющего.
 
Исследовав обстоятельства конкретного дела, коллегия признала действия арбитражного управляющего не отвечающими критерию разумности и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, причиненных бывшему должнику.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025
139 0 2
Практика.live

26 Aug, 16:46

Open in Telegram Share Report
Присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматического оказания региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств

К такому выводу приходит СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с потребителя, помещение которого расположено в зоне деятельности регионального оператора.

Более подробно о деле СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 305-ЭС 26-4702 по делу № А40-306718/2024
135 0 0 1
Практика.live

25 Aug, 11:30

Open in Telegram Share Report
При разрешении споров о начислении таможенных платежей судам надлежит установить, были ли лицом проведены работы по техническому обслуживанию либо модернизации воздушного судна. Разграничение указанных видов работ предполагает установление того, обусловлено ли их проведение технической необходимостью поддержания воздушного судна в работоспособном состоянии либо желанием улучшить его характеристик, в том числе повысить его экономическую ценность
 
В недавно рассмотренном деле Экономколлегия ВС РФ подтвердила ранее занятую ей позицию о том, что работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, а являются работами по модернизации (см. Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2023 № 305-ЭС23-1269 по делу № А40-212611/2021).
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 12.08.2026 № 305-ЭС26-3182 по делу №  А40-282276/2021
136 0 0
Практика.live

21 Aug, 18:06

Open in Telegram Share Report
Июль_обзор дел СКЭС ВС.pdf
1.2Mb
Самые интересные позиции эконом.коллегии ВС на июль 2026 года:

Договорные споры:
• Наличие между сторонами большого споров может быть рассмотрено как основание для снижения договорного штрафа;
• Если арбитражный управляющий не подавал иски об оспаривании сделок должника на протяжении всего годичного срока на оспаривание, основание для страхового возмещения по результатам его существует на протяжении всего периода бездействия, а не только после истечения срока.

Антимонопольные споры:
• Признаком антиконкурентного соглашения может являться скоординированные действия участников торгов;
• Оценка заказчиком документации участников в зависимости от их налогового статуса (отсутствие НДС или возможность заказчика применить вычет НДС) незаконна.

Недвижимость:
• Не подлежит приватизации единственная в населенном пункте организация кинематографии.
• Не допускается выкуп арендуемого здания без одновременной приватизации земельного участка

Банкротство физического лица:
• При одновременном банкротстве обеих сторон недействительных сделок, на обе стороны возлагаются солидарные обязательства по возмещению вреда
• Должник не освобождается от исполнения требований кредиторов, если он действовал недобросовестно.

Банкротство организаций:
• Институт банкротства отсутствующего должника не может использоваться по формальным признакам.
• Требования субъекта РФ, полученные от граждан взаимен замещающего жилья, включаются в одну очередь с пострадавшими гражданами
• КДЛ сохраняют обязательство возместить убытки от совершения сделки по уступке права требования, причинившей должнику ущерб, даже если право требования было продано на торгах.
• Поскольку строительство объектов недвижимости осуществлялось без оформления разрешительной документации, невозможность пополнения ими конкурсной массы не может быть основанием для субсидиарной ответственности участников по этому основанию.

Подробнее: в отчете 📒.
147 0 2 3
Практика.live

21 Aug, 10:49

Open in Telegram Share Report
При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа суды должны исходить из установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, если иная очередность не предусмотрена соглашением сторон
 
При этом о факта заключения такого соглашения не свидетельствует указание заемщиком назначения платежа в платежном поручении и отсутствие возражений со стороны займодавца по поводу последнего.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.08.2026 № 305-ЭС26-4653 по делу №  А40-147393/2024
137 0 0 1
Практика.live

20 Aug, 10:00

Open in Telegram Share Report
Арендатор земельного участка, которому условиями договора аренды запрещено передавать земельный участок в субаренду, имеет право на взыскание с лица, использующего часть земельного участка, неосновательного обогащения в размере, рассчитанном как соразмерная используемой части земельного участка часть арендной платы
 
Суды не пришли к единому мнению по вопросу о том, какой размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с лица, пользующегося арендованным земельным участком, предложив два варианта расчета. Первый предполагает взыскание с пользователя участком рыночной стоимости арендной платы. Второй исходит из того, что размер неосновательного обогащения подлежит рассчитывать исходя из цены аренды, указанной в договоре аренды, при этом только пропорционально той площади участка, которая используется ответчиком. ВС РФ поддержал второй подход.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.08.2026 № 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024
144 0 2 1
Практика.live

19 Aug, 20:52

Open in Telegram Share Report
Размер компенсации за нарушение авторского права по пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ подлежит расчету исходя из стоимости права использования конкретного произведения в аналогичных обстоятельствах и не может быть рассчитан на основании стоимости права использования других произведений автора
 
В недавно рассмотренном деле СКЭС ВС РФ выступила против презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора, указав, что цена, взимаемая за правомерное использование произведения, зависит от ценности и уникальности конкретного произведения.
 
В этой связи коллегия отказа в удовлетворении требований истца, который в обоснование размере взыскиваемой компенсации за неправомерное использование фотографии представил лицензионные соглашения на использование других произведений автора.
 
Подробнее о выводах СКЭС ВС РФ читайте в прикрепленной карточке.
 
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу №  А51-20880/2024
136 0 2 1
20 last posts shown.