Ermolina & Partners | Tech&Law

Александр Лебедев, патентный поверенный Ermolina & Partners, прокомментировал для «ЭЖ-Юрист» проект новых Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности.

Автор отмечает, что проект в целом сохраняет структуру действующего регулирования, однако содержит ряд важных уточнений. Среди них — установление срока действия Правил в соответствии с законодательством об обязательных требованиях, расширение полномочий Роспатента по сбору и анализу данных о лицензионных платежах, а также корректировка порядка регистрации в отношении объектов, охраняемых в России по международным договорам.

Отдельное внимание в проекте уделено исправлению опечаток и ошибок в реестровых записях Роспатента: предлагается закрепить сроки таких процедур и автоматическое направление уведомлений заинтересованным лицам.

Александр уточнил, что предлагаемые изменения в целом обоснованны и заслуживают положительной оценки.

Полный текст статьи «Регистрация распоряжения исключительными правами: курс на электронный формат и новые полномочия Роспатента» доступен по ссылке в номере «ЭЖ-Юрист» №35 (1432).

Дмитрий Грачев, партнер Ermolina & Partners, и Алсу Гасымова, юрист Ermolina & Partners, прокомментировали для издания «ЭЖ-Юрист» Концепцию использования ИИ в судебной системе РФ.

Одно из наиболее обсуждаемых положений Концепции – функция ИИ по сравнению проекта судебного акта с позициями Верховного Суда и аналогичными делами с последующим предупреждением судьи о «возможных ошибках». Эксперты подчеркивают, что применять эту технологию следует крайне осторожно, ведь судебное решение должно основываться прежде всего на конкретных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В комментарии также затронуты:

🔹 создание при Верховном Суде РФ специализированного Центра судебных компетенций в сфере ИИ;
🔹 первичная матрица рисков применения ИИ в судах, включая риски «галлюцинаций модели» и кибератак;
🔹 право сторон оспаривать выводы ИИ.

Полный текст статьи «Цифровой помощник или угроза независимости? Верховный суд определил правила ИИ в судопроизводстве» доступен по ссылке в новом номере ЭЖ Юрист №35 (1432) 2026.

Ранее в наших публикациях мы уже освещали тему ИИ в российском судопроизводстве.

⚖️ Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации согласно Приказу Председателя ВС РФ от 3 сентября 2026 № 59-П.

Ключевой принцип внедрения ИИ – его вспомогательный характер: ИИ помогает судье, но решение по делу принимает только судья.

Сферы применения ИИ охватывают почти весь цикл дела: прием и проверку документов, расчет госпошлины, протоколирование заседаний, анализ доказательств, поиск судебной практики, помощь в определении итогового решения по делу, генерацию проектов актов, обобщение практики и статистики.

Концепция устанавливает следующие цели к 2030 году:

🔹 свыше 95% судей используют ИИ-сервисы на постоянной основе;
🔹 сроки рассмотрения типовых дел сокращаются на 20–30%;
🔹 число отменённых актов снижается на 15–20%.

При ВС РФ создается Центр судебных компетенций в сфере ИИ, которая отвечает за методическое сопровождение, пилотирование решений, обновление матрицы рисков не реже раза в полугодие.

Сторона спора вправе оспорить выводы ИИ, однако права стороны отказаться от применения ИИ-инструментов по своему делу Концепция не предусматривает.

Доступ всех судов к ИИ-сервисам на постоянной основе предполагается обеспечить ко
II кварталу 2027 года.

На портале Право.ру опубликован Интеллектуальный дайджест за август.

Дмитрий Грачев, партнер Ermolina & Partners, и Андрей Червяков, юрист Ermolina & Partners, разъясняют законодательные инициативы в сфере ИИ об обязательной маркировке контента, созданного с помощью нейросетей, а также дают комментарии в отношении отказа СИП в продлении принудительной лицензии на разработки Vertex.

Дмитрий Грачев отмечает:

«Маркировка может упростить борьбу с дипфейками и мошенничеством, а в спорах об авторских правах — помочь установить, что материал создал ИИ».

Он также обращает внимание и на риски:

«Зарубежные сервисы, которые официально не работают в России, могут не выполнять новые требования. Тогда расходы на внедрение маркировки лягут на российских разработчиков и поставят их в менее выгодное положение. Кроме того, правила затронут большие фундаментальные модели, поэтому часть ИИ-сервисов останется за пределами регулирования».

Андрей Червяков комментирует позицию Суда по интеллектуальным правам в отношении отказа в продления лицензии на разработки Vertex. Он связывает такой подход с позицией Конституционного суда, который назвал принудительную лицензию исключительной мерой для случаев, когда осуществление патентных прав приводит к недостаточному предложению социально значимого товара:

«Требование о продлении лицензии на новый период нужно рассматривать как требование о новой лицензии. Поэтому компания не может ссылаться только на обстоятельства, установленные при первоначальной выдаче лицензии, и должна доказать, что нехватка препарата и недостаточное использование изобретений сохраняются сейчас».

Полный текст дайджеста вы можете прочитать по ссылке.

3 сентября Андрей Червяков, юрист Ermolina & Partners, принял участие в ежегодной конференции ФармПроекции — впервые прошедшей за пределами России.

Андрей выступил в стратегической сессии первого дня «Производство и локализация: от импортозамещения к промышленной устойчивости».

Выступление было посвящено вопросу принудительного лицензирования по п. 1 ст. 1362 ГК РФ – Постановлению КС РФ от 12 марта 2026 года № 13-П и его влиянию на судебную практику.

Участники дискуссии также обсудили ключевые вызовы фармацевтической отрасли: баланс инновационных и дженериковых сегментов, влияние патентного законодательства, эффективность мер господдержки и пределы локализации при сохраняющейся зависимости от импортных субстанций и технологий. Отдельно рассмотрены требования GMP, готовность производителей к инновациям и развитию собственных R&D-компетенций, а также экспортный потенциал отрасли и перспективные внешние рынки.

Ermolina & Partners благодарит организаторов конференции, коллег и всех спикеров за содержательный профессиональный диалог и возможность принять участие в значимом событии фармацевтической отрасли!

Дмитрий Грачев, партнер Ermolina & Partners, и Андрей Червяков, юрист Ermolina & Partners, в новом номере журнала «Закон» проанализировали Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2026 года № 13‑П о принудительном лицензировании. Авторы оценили перспективы влияния Постановления на судебную практику по искам о выдаче принудительных лицензий на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ.

По мнению авторов, Конституционный Суд фактически указал, что установления самого по себе факта использования/неиспользования оригинального объекта интеллектуальных прав недостаточно для выдачи принудительной лицензии. Оценке подлежит ряд факторов, исследованных в статье, и все указанные факторы должны анализироваться судами в совокупности при рассмотрении конкретных дел, исходя из их фактических обстоятельств.

Авторы также приходят к выводу, что в соответствии с позицией Суда из Постановления, государство вправе ограничивать патентные права для защиты общественных интересов, однако механизм принудительного лицензирования не должен превращаться в инструмент произвольного вмешательства в частные правоотношения.
 
Полный текст статьи доступен по подписке в августовском номере журнала «Закон». 

В новом материале Право.ру об изменениях в законодательстве, вступающих в силу с 1 сентября 2026 года, своими комментариями поделились Дмитрий Грачев, партнер Ermolina & Partners и Алсу Гасымова, помощник юриста Ermolina & Partners.

Дмитрий Грачев отмечает, что отдельным вопросом для практики может стать то, в каких случаях маркетплейс обязан самостоятельно распознавать очевидные нарушения интеллектуальных прав:

Подобная объективная очевидность нарушения по своей сути схожа с red flag knowledge – критерием знания платформы о нарушении, установленным американской судебной практикой применения DMCA. При этом иностранные суды также исходят из понимания того, что общего знания о возможных нарушениях на платформе недостаточно и должны быть факты, которые сделали бы конкретное нарушение объективно очевидным.

Алсу Гасымова при этом обращает внимание на то, что после позиции КС суды будут тщательнее оценивать роль площадки в продаже и продвижении конкретного товара, при этом единого обязательного срока реакции на нарушение Конституционный суд не установил. Этот вопрос останется на усмотрение судов с учетом обстоятельств конкретного спора.

Полный текст статьи вы можете найти в Legal Digest на портале Право.ру по ссылке.

В Госдуму внесен законопроект об обязательной маркировке контента, созданного нейросетями

Проект № 1317978-8

📌Суть инициативы

Группа депутатов предложила изменить статью 9 Федерального закона от 26 2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в РФ». Закон вступит в силу лишь 1 сентября 2026 года за исключением отдельных положений.

Законопроект предлагает кардинально изменить подход к маркировке. В новой редакции провайдеров больших фундаментальных моделей (БФИ) ИИ обяжут маркировать сгенерированный материал или измененный при помощи ИИ. Также требование о маркировке расширяется до любого информационного материала. Напомним, что в предыдущей редакции провайдеры БФИ ИИ, как и владельцы информационных ресурсов должны были лишь предоставлять возможность размещения предупреждения о применении ИИ.

Формат и порядок маркировки будет устанавливаться Правительством РФ.

В пояснительной записке указано, что действующий № 243-ФЗ декларирует принципы безопасности и защиты прав граждан при применении ИИ, но не предлагает инструментов их реализации. Авторы связывают инициативу с задачей борьбы с дезинформацией и «дипфейками», а также с профилактикой преступлений, совершение которых упрощается благодаря ИИ-контенту. В обоснование также приведён зарубежный опыт:

🔹 Китай 🇨🇳

Обязательная маркировка ИИ-контента (явная для человеческого восприятия и неявная в метаданных файла).

🔹 Индия 🇮🇳

Платформы обязаны наносить видимую маркировку и в метаданных файла необходимо фиксировать источник созданного контента

🔹 Европейский Союз 🇪🇺

Ст. 50 Regulation (EU) 2024/1689 (AI Act), требующая маркировки в машиночитаемом формате.

Законопроект, в случае принятия, должен вступить в силу 1 марта 2027 года.

СИП отменил взыскание 1,1 млн рублей компенсации за топиарные фигуры, потому что истец не доказал, что товар физически существовал

Дело № А42-4285/2025

📌 Суть спора

Правообладатель обнаружил на сайте ИП предложения к продаже топиарных фигур с собственными персонажами. Компенсацию истец рассчитал по двукратной стоимости товаров, указанной на сайте, 1 346 000 рублей. Товары были доступны лишь как «предзаказ». Ответчик утверждал, что на сайте показана лишь компьютерная модель, а сами фигуры физически не существуют.

⚖️ Что решили суды?

🔹Первая инстанция взыскала компенсацию только за одного персонажа (169 000 руб.), а в остальном отказала: способ расчета в виде двукратной стоимости требует доказать реальное существование контрафактных экземпляров в заявленном количестве, а не только их цену. «Предзаказ» этого не подтверждает.

🔹Апелляция не согласилась и взыскала уже 1 110 600 рублей, приняв новое доказательство – экспертное заключение о том, что на фотографиях товара запечатлена реально изготовленная фигура, а не 3D-модель.

🔹Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

❓Почему

🔹Апелляционный суд принял новое доказательство без надлежащего обоснования истцом невозможности представить его в суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

🔹Из принципа правовой определенности следует, что решение первой инстанции нельзя отменять исходя из того, что апелляция иначе оценивает те же обстоятельства.

🔹Введенная с 4 января 2026 года возможность взыскания компенсации в твердом размере по усмотрению суда (ч. 3 ст. 1252.1 ГК РФ) не могла применяться к этому спору, поскольку вступила в силу уже после вынесения решения первой инстанции.

Заявляя двукратную компенсацию от стоимости товара, недостаточно сослаться на цену из карточки на сайте: необходимо доказать, что контрафактные экземпляры существуют в заявленном количестве.

4 августа 2026 года был подписан и опубликован Федеральный закон № 295-ФЗ, вносящий изменения в КоАП РФ в части ответственности операторов цифровых платформ. Закон принят во исполнение Федерального закона о платформенной экономики.

Законом вводится новая статья 14.69, которая устанавливает ответственность операторов посреднических цифровых платформ за двенадцать видов нарушений, в том числе за:

🔹непредоставление партнеру технической возможности размещения информации;
🔹нарушение порядка ограничения или прекращения размещения карточки товара;
🔹снижение цены товаров партнера за его счет без согласия или вопреки установленному им запрету;
🔹применение санкций к партнеру (снижение рейтинга, изменение поисковой выдачи, ограничение личного кабинета) при отсутствии его согласия на снижение цены;
🔹ненадлежащее рассмотрение жалоб на платформе.

Предусмотрены штрафы для юридических лиц до 500 тыс. рублей в зависимости от правонарушения.

Дела по частям 2, 4-12 ст. 14.69 рассматривает ФАС России, по частям 1 и 3 – Роспотребнадзор.

Закон вступает в силу 1 октября 2026 года. Нормы об ответственности за нарушения при размещении и проверке карточки товара (ч. 3 ст. 14.69) – с 1 января 2027 года.

Московский суд отказал в защите авторских прав на изображения, созданные с помощью ИИ.

📌 Суть спора

Истец при помощи генеративного ИИ создал изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».

По мнению истца, у него возникло исключительное право на упомянутые принты, а ответчик якобы нарушил это право тем, что использовал спорные изображения на товарах, которые предлагал к продаже в Интернете.

Истец требовал прекратить использование и взыскать компенсацию.

⚖️ Что решил суд?

Суд оценил творческий вклад при создании изображений при помощи ИИ и пришёл к следующим выводам:

🔹 компьютерная программа в данном случае выступила фактическим создателем изображений; суд также пришел к выводу о том, что в процессе работы нейросети не прилагались творческие усилия, поскольку у нее нет сознания;

🔹 истец лишь сформулировал запрос нейросети - это механическое действие, в котором cуд также не нашел творческого начала;

🔹 изменения, внесенные истцом в исходные произведения, уже многократно ранее использовались многими лицами задолго до даты создания спорного объекта, что также свидетельствует об отсутствии творческого вклада.

В результате суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие творческого характера у созданных объектов - изображения не были признаны охраняемыми объектами авторского права.

❗️Почему это важно?

Суд установил, что генерация изображения только на основе промпта с незначительным уточнением деталей, сама по себе не создаёт объект авторского права.

Для защиты автор должен доказать именно его личный творческий вклад в создание произведения.

В настоящее время подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Будем следить за развитием событий!

26 июля 2026 г. подписан и опубликован Федеральный закон от 26 июля 2026 г. № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (далее – Закон об ИИ), который регулирует отношения в сфере разработки, внедрения и применения больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта.

Основная часть Закона об ИИ вступает в силу уже с 1 сентября 2026. Положения, закрепляющие обязанности разработчиков, TDM-исключения и маркировку – с 1 марта 2027 года.

Напомним, что ранее мы уже делали обзор настоящего Федерального закона, с которым вы можете ознакомиться по ссылке.

На портале Право.ру опубликован материал «Чужой знак против собственного товара: как бизнесу защититься от патентного троллинга», посвященный рискам злоупотребления правами на товарные знаки и патенты.

Дмитрий Грачев, партнер Ermolina & Partners, и Андрей Червяков, юрист Ermolina & Partners, объясняют, как защищаться от претензий патентных троллей.

Дмитрий Грачев отмечает:

«Важно не совершать импульсивных действий и не удовлетворять заявленные требования без надлежащего анализа ситуации. Нарушения в действиях продавца может не быть, а сумма компенсации часто несоразмерна.

Кроме того, патент тролля может содержать ошибки, а товарный знак — противоречить ст. 1483 ГК. Такие аргументы подойдут, чтобы оспорить охрану товарного знака или патента и указать на злоупотребление правом».

Андрей Червяков утверждает:

«Рекомендуется оспаривать правовую охрану товарного знака или патента тролля не после завершения рассмотрения спора о нарушении, а параллельно с ним. Тогда суд может приостановить производство по делу о нарушении до решения Роспатента, что, в свою очередь, может минимизировать временные, финансовые и иные затраты для ответчиков по делам о нарушении.

При этом успешное оспаривание товарного знака или патента после вступления в силу проигранного ответчиком решения может стать основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ».

Полный текст статьи вы можете найти по ссылке.

Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении проект Федерального конституционного закона (далее – ФКЗ), вносящий изменения сразу в два ФКЗ - «О судебной системе РФ» и «О Верховном Суде РФ».

Основные изменения:

🔹В ФКЗ теперь закрепляется, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики носят руководящий характер. В настоящее время ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ «О судебной системе РФ» и «О Верховном Суде РФ» это не закреплено, однако их обязательность не ставится под сомнение в практической деятельности судов.

🔹Новое полномочие у Пленума Верховного Суда РФ - заслушивание докладов председателей кассационных, апелляционных судов общей юрисдикции, судов общей юрисдикции субъектов; кассационных, апелляционных арбитражных судов и арбитражных судов субъектов; кассационного и апелляционного военного суда, окружных (флотских) военных судов, а также Суда по интеллектуальным правам о том, как в судебной практике учитываются правовые позиции из постановлений Пленума и Президиума ВС РФ, включая сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ. Данное полномочие направлено на формирование взаимодействия между высшей судебной инстанцией и судами, участвующими в формировании судебной практики. Новая организационная мера позволит создать условия для предотвращения судебных ошибок и повысить эффективность судебной защиты.

Согласно тексту пояснительной записки поправки направлены на формирование дополнительных правовых средств обеспечения единообразия судебной практики, что также поможет в будущем добиться необходимой степени определенности правового регулирования.

Данный ФКЗ вступит в силу после 30 дней со дня его официального опубликования. В настоящее время он находится на рассмотрении в Совете Федерации.

📌 Совет Федерации одобрил законопроект о внесении изменений в статью 12 Закона о персональных данных и ряд других актов.

Ранее в Законе о персональных данных фактически было два критерия, по которым иностранное государство считалось «адекватным» для передачи персональных данных:

1️⃣ государство официально является стороной Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Конвенция 108);

2️⃣ государство включено в список стран с адекватной защитой прав субъектов персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

⚖️ Новый законопроект исключает первый критерий. Формальное членство страны в Конвенции 108 больше не гарантирует упрощенную процедуру трансграничной передачи данных. Теперь решающую роль будет играть лишь список стран, установленный Роскомнадзором.

При этом согласно новой редакции статьи, в этот список включаются страны, чье регулирование персональных данных и применяемые на практике меры защиты соответствуют принципам Конвенции 108 по мнению Роскомнадзора.

🏛️ Статьей 2 законопроекта вводится норма о создании и эксплуатации информационных систем городских и муниципальных органов на единой технологической платформе в Москве по решению мэра.

Законопроект также закрепляет за правительством право до 2030 года вводить особый порядок регулирования в отдельных регионах, которые определит президент. Это касается почтовой связи, услуг связи, госсистемы противодействия киберправонарушениям и безопасности критической информационной инфраструктуры.

📅 Положения законопроекта, за исключением статьи 2, вступают в силу со дня официального опубликования. Статья 2 вступит в силу 1 сентября 2027 года.

Юридическая фирма Ermolina & Partners присоединяется к важной социальной инициативе и начинает поддержку Благотворительного фонда «Клуб ангелов».

Фонд «Клуб ангелов» помогает детям с онкологическими заболеваниями: оказывает адресную помощь в лечении, содействует получению высокотехнологичных протезов, поддерживает научные исследования и оснащает медицинские центры современным оборудованием. Фонд сотрудничает с ведущими онкологическими клиниками, чтобы подопечные могли получить качественную и своевременную медицинскую помощь.

Для Ermolina & Partners важно не только оказывать профессиональную юридическую поддержку бизнесу, но и вносить вклад в решение значимых социальных задач. Мы верим, что совместными усилиями можем сделать жизнь детей и их семей немного легче и светлее.

В рамках поддержки фонда фирма планирует оказывать помощь, участвовать в благотворительных акциях и привлекать внимание к деятельности фонда среди партнеров и клиентов.

Если вы хотите узнать больше о работе фонда «Клуб ангелов» или присоединиться к благотворительной инициативе, вы можете обратиться к нам или написать напрямую в фонд.

В новом материале Право.ру, посвященном обзору принятого Госдумой закона «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», партнеры Ermolina & Partners Дмитрий Грачев и Михаил Шолохов поделились своими комментариями о новом регулировании, а также о правовых рисках, которые оно создает для разработчиков и правообладателей.

Михаил Шолохов обращает внимание, что возможное расширение случаев свободного использования произведений для обучения моделей ИИ может вступать в противоречие с ГК РФ, который содержит закрытый перечень таких случаев, и потому требует изменений именно в Кодекс. При этом он указывает, что подобный подход в целом соответствует международной практике, где в ряде юрисдикций обучение ИИ на объектах авторского права допускается без согласия правообладателей:

«Похожее исключение содержалось в позиции, сформулированной в одном из первых дел по вопросу обучения ИИ, а именно Bartz v. Anthropic. Использование экземпляров произведений для обучения ИИ-модели в том деле признали в одном из федеральных судов США правомерным благодаря применению доктрины добросовестного использования (fair use), характерной для стран общего права. При этом в том деле суд признал нарушением авторского права скачивание и хранение пиратских копий произведений».

Тем не менее Михаил подчеркивает, что право ограничить доступ к объекту, размещенному в Сети, сохраняется за правообладателем. Если та или иная компания обойдет технические средства ограничения доступа, это признают нарушением.

Дмитрий Грачев отмечает, что на практике могут возникнуть споры о правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности при обучении ИИ-моделей:

«Доказательствами в таких спорах могут послужить документы о происхождении использованных данных. Например, лицензионные договоры или сведения о правомерном размещении материалов в открытом доступе.

При этом правообладатели смогут оспаривать действия разработчиков, если те возьмут данные из неправомерных источников. В зарубежной практике уже были споры, когда компания-разработчик незаконно использовала материалы, полученные из пиратских библиотек».

Полный текст статьи вы можете найти по ссылке.

Ermolina & Partners рада сообщить, что патентный поверенный Виталий Лебедев вошел в состав Рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности.

Виталий Лебедев обладает большим опытом представления интересов российских и международных компаний в Роспатенте и Евразийской патентной организации (ЕПАО) по вопросам охраны изобретений и полезных моделей.

Совет ТПП РФ по интеллектуальной собственности — экспертная площадка, объединяющая представителей бизнеса, юридического сообщества и профильных специалистов для выработки согласованной позиции по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности.

В центре внимания Совета — совершенствование законодательства, анализ правоприменительной и судебной практики, а также подготовка предложений, направленных на повышение эффективности охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Совет также служит важным инструментом диалога между бизнесом и государственными органами по наиболее актуальным вопросам в сфере интеллектуальной собственности.

В июле Верховный Суд РФ выпустил второй общий обзор практики за 2026 год, в который вошли 52 позиции. Приводим ниже обзор мнения Суда относительно интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции.

1️⃣ Регистрация перехода прав на товарный знак при банкротстве правообладателя

Необходимо различать момент заключения договора об отчуждении исключительного права и момент перехода этого права, поскольку переход исключительного права на товарный знак наступает с момента государственной регистрации в Роспатенте, а не с момента подписания договора. При отсутствии регистрации переход права считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку регистрация исключительного права не была произведена до признания правообладателя банкротом, товарные знаки вошли в конкурсную массу должника (правообладателя), несмотря на то что договор об их отчуждении был заключен ранее.

В связи с этим, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) регистрация перехода исключительных прав на товарный знак при отсутствии заявления финансового управляющего не допускается.

2️⃣ Введение дженерика в оборот до истечения патента на оригинальный препарат как акт недобросовестной конкуренции

Введение в оборот обществом воспроизведенного лекарственного препарата с действующим веществом, содержащимся в оригинальном препарате патентообладателя, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Заключением специалиста установлено, что дженерик содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения евразийского патента, принадлежащего правообладателю. Экспертиза по делу не проводилась.

Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на cоответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.