🏆 Юристы ТИМ защитили интересы ТСН по иску о взыскании задолженности
🔹Суть спора: Собственник водопроводных и канализационных сетей требовал с ТСН больше 1,1 млн ₽ по двум договорам 2014 года на содержание этих сетей.
🔸Наша позиция:
Формальное отсутствие расторжения не подтверждает реальное продолжение отношений:
1. С 2016 года появилась гарантирующая организация, которая работает с жителями напрямую, а истец годом ранее утратил статус ресурсоснабжающей организации.
3. Взыскание с ТСН платы за содержание транзитных сетей в обход тарифного регулирования — это попытка переложить на потребителя расходы гарантирующей организации.
🔹Первая инстанция:
Иск удовлетворили: формально договоры не расторгались, обязанность по оплате сохраняется.
🔹Апелляционная инстанция:
Суд поддержал нашу позицию:
1. ТСН не использует сети в коммерческих интересах — он лишь получает коммунальный ресурс для жителей;
2. Транспортировка воды и стоков — регулируемая деятельность, оплата возможна лишь по утверждённым тарифам, которых у истца нет;
3. Согласно закону, именно гарантирующая организация обязана компенсировать расходы на содержание и эксплуатацию сетей;
4. Взыскание платы с ТСН, минуя тарифное регулирование — двойная нагрузка на жителей.
🟢Итог: решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью, а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.
Дело — пример того, что суд апелляционной инстанции оценивает не документы, а фактические отношения сторон, т.е. реальную схему ресурсоснабжения.
#ТИМкейс
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX
🔹Суть спора: Собственник водопроводных и канализационных сетей требовал с ТСН больше 1,1 млн ₽ по двум договорам 2014 года на содержание этих сетей.
🔸Наша позиция:
Формальное отсутствие расторжения не подтверждает реальное продолжение отношений:
1. С 2016 года появилась гарантирующая организация, которая работает с жителями напрямую, а истец годом ранее утратил статус ресурсоснабжающей организации.
3. Взыскание с ТСН платы за содержание транзитных сетей в обход тарифного регулирования — это попытка переложить на потребителя расходы гарантирующей организации.
🔹Первая инстанция:
Иск удовлетворили: формально договоры не расторгались, обязанность по оплате сохраняется.
🔹Апелляционная инстанция:
Суд поддержал нашу позицию:
1. ТСН не использует сети в коммерческих интересах — он лишь получает коммунальный ресурс для жителей;
2. Транспортировка воды и стоков — регулируемая деятельность, оплата возможна лишь по утверждённым тарифам, которых у истца нет;
3. Согласно закону, именно гарантирующая организация обязана компенсировать расходы на содержание и эксплуатацию сетей;
4. Взыскание платы с ТСН, минуя тарифное регулирование — двойная нагрузка на жителей.
🟢Итог: решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью, а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.
Дело — пример того, что суд апелляционной инстанции оценивает не документы, а фактические отношения сторон, т.е. реальную схему ресурсоснабжения.
#ТИМкейс
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX