😍 Практика защиты национальных интересов России арбитражными судами
Верховный Суд РФ опубликовал Тематический обзор о применении арбитражными судами специальных экономических мер для защиты национальных интересов России.
Делимся важными и интересными комментарии Верховного Суда, которые могут быть полезны на практике:
1️⃣ п. 11 – правообладателю из «недружественной» страны можно платить напрямую, если доказать, что он продолжает деятельность на территории РФ
Иностранный правообладатель зафиксировал, что российский предприниматель продаёт на маркетплейсе товары с обозначением, сходным с его товарным знаком.
Правообладатель обратился в суд для взыскания компенсации. Предприниматель возражал: правообладатель из «недружественной» страны, значит к нему должен применяться особый порядок (специальные счета типа «О» и т.д.).
Вывод ВС РФ: особый порядок выплат не применяется, если иностранная компания докажет, что не ушла из России. По мнению ВС, об этом свидетельствует продолжение деятельности на территории РФ и исполнение обязательств по заключенным договорам.
2️⃣ п. 14 – внезапные санкции банка-посредника – форс-мажор банка плательщика
Клиент поручил российскому банку перевести валюту иностранным партнерам. У банка не было прямых связей с банками получателей, поэтому он отправил деньги через иностранный банк-посредник из недружественной страны.
Сразу после этого против российского банка ввели ограничения, банк-посредник заблокировал перевод, и деньги до конечных получателей не дошли. Клиент потребовал от своего банка возместить убытки, заявив, что тот неосмотрительно выбрал ненадежного посредника.
Вывод ВС РФ: если на момент отправки денег посреднику никаких ограничений не было, и банк не знал и не мог знать о риске блокировки, а введенные ограничения объективно препятствуют исполнению обязательства. то произошедшее признается обстоятельством непреодолимой силы и банк ответственность не несет.
3️⃣ п. 17 – арбитражная оговорка не учитывается, если спор возник из-за санкций
Российский банк приобрел облигации иностранной компании. Купонный доход по ним был заблокирован в европейском депозитарии, потому что против российского депозитария ввели санкции ЕС.
Банк, не получив деньги, подал в российский суд на российскую же организацию-гаранта. Гарант потребовал прекратить дело, так как в документах по облигациям была арбитражная оговорка.
Вывод ВС: спор остается в российском арбитражном суде, несмотря на арбитражную оговорку, потому что спор напрямую вызван теми самыми санкциями, которые ввели недружественные государства, а для российской стороны возникли реальные препятствия в доступе к зарубежному правосудию.
#ТИМдлябизнеса
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX
Верховный Суд РФ опубликовал Тематический обзор о применении арбитражными судами специальных экономических мер для защиты национальных интересов России.
Делимся важными и интересными комментарии Верховного Суда, которые могут быть полезны на практике:
1️⃣ п. 11 – правообладателю из «недружественной» страны можно платить напрямую, если доказать, что он продолжает деятельность на территории РФ
Иностранный правообладатель зафиксировал, что российский предприниматель продаёт на маркетплейсе товары с обозначением, сходным с его товарным знаком.
Правообладатель обратился в суд для взыскания компенсации. Предприниматель возражал: правообладатель из «недружественной» страны, значит к нему должен применяться особый порядок (специальные счета типа «О» и т.д.).
Вывод ВС РФ: особый порядок выплат не применяется, если иностранная компания докажет, что не ушла из России. По мнению ВС, об этом свидетельствует продолжение деятельности на территории РФ и исполнение обязательств по заключенным договорам.
2️⃣ п. 14 – внезапные санкции банка-посредника – форс-мажор банка плательщика
Клиент поручил российскому банку перевести валюту иностранным партнерам. У банка не было прямых связей с банками получателей, поэтому он отправил деньги через иностранный банк-посредник из недружественной страны.
Сразу после этого против российского банка ввели ограничения, банк-посредник заблокировал перевод, и деньги до конечных получателей не дошли. Клиент потребовал от своего банка возместить убытки, заявив, что тот неосмотрительно выбрал ненадежного посредника.
Вывод ВС РФ: если на момент отправки денег посреднику никаких ограничений не было, и банк не знал и не мог знать о риске блокировки, а введенные ограничения объективно препятствуют исполнению обязательства. то произошедшее признается обстоятельством непреодолимой силы и банк ответственность не несет.
3️⃣ п. 17 – арбитражная оговорка не учитывается, если спор возник из-за санкций
Российский банк приобрел облигации иностранной компании. Купонный доход по ним был заблокирован в европейском депозитарии, потому что против российского депозитария ввели санкции ЕС.
Банк, не получив деньги, подал в российский суд на российскую же организацию-гаранта. Гарант потребовал прекратить дело, так как в документах по облигациям была арбитражная оговорка.
Вывод ВС: спор остается в российском арбитражном суде, несмотря на арбитражную оговорку, потому что спор напрямую вызван теми самыми санкциями, которые ввели недружественные государства, а для российской стороны возникли реальные препятствия в доступе к зарубежному правосудию.
#ТИМдлябизнеса
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX