АО "Особая экономическая зона Санкт–Петербург" (ОЭЗ) оспаривала решение МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу о доначислении 26,5 млн рублей налога на прибыль и 1,32 млн рублей штрафа.
По итогу камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговый орган доначислил налог на прибыль и штраф, посчитав, что ОЭЗ не может аморизировать такие основные средства.
Обжалуя решение, ОЭЗ ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении №13-П от 31.03.2022 в отношении унитарного предприятия.
Суд не согласился с ОЭЗ, указав, что ст. 256 НК РФ не дифференцирует имущество в зависимости от организационно–правовой формы налогоплательщика.
Ведущий юрист ТИМ Эльмира Гусейнова проанализировала решение суда для Делового Петербурга:
➡️ Полный текст статьи Делового Петербурга доступен по ссылке.
#ТИМэксперт
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX
По итогу камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговый орган доначислил налог на прибыль и штраф, посчитав, что ОЭЗ не может аморизировать такие основные средства.
Обжалуя решение, ОЭЗ ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении №13-П от 31.03.2022 в отношении унитарного предприятия.
Суд не согласился с ОЭЗ, указав, что ст. 256 НК РФ не дифференцирует имущество в зависимости от организационно–правовой формы налогоплательщика.
Ведущий юрист ТИМ Эльмира Гусейнова проанализировала решение суда для Делового Петербурга:
Значение имеют источник финансирования имущества и его целевой характер. В этом смысле подход аналогичен другим правилам учёта расходов для целей налога на прибыль — важны основания и документальное подтверждение расходов, а не правовая форма организации.
➡️ Полный текст статьи Делового Петербурга доступен по ссылке.
#ТИМэксперт
🙂 Получить консультацию
🙂 Cайт | VK | MAX