3-я инстанция: корпоративные споры

Приостановление производства по производному иску из-за смежного спора о статусе акционера требует оценки связи между делами и баланса интересов сторон

Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А40-188904/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Фирма Энергозащита» в лице акционера ООО «Монтажпанель» обратилось к ИП Тузко Д.В. с иском о признании недействительным договора аренды от 01.08.2024 и взыскании 20 000 000 руб. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до завершения двух других дел, в которых решается вопрос о действительности сделки по отчуждению акций истца и статусе ООО «Монтажпанель» как акционера. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Сириус Инвест».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-204460/2025 и № А45-21527/2025. Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение спора невозможно без предварительного установления наличия у ООО «Монтажпанель» статуса акционера. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Монтажпанель»): просит отменить акты о приостановлении, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Оппонент (ИП Тузко Д.В.): в случае удовлетворения требований по смежным делам ООО «Монтажпанель» утратит статус акционера и право на предъявление производного иска в интересах общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили отсутствие непосредственной связи между делами и не учли дату подачи иска (22.07.2025). Кассация отметила, что материальным истцом является само общество, а акционер выступает его представителем. Суды не проверили, способствует ли приостановление достижению целей судопроизводства и соблюдению разумных сроков, а также не оценили баланс интересов сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие оснований для приостановления производства с учетом разъяснений о корпоративных спорах и принципов эффективности судебной защиты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение от 26.12.2025 и постановление от 02.03.2026 и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#процесс #приостановление_производства #корпоративка #АО #АС_Московского_округа

Отсутствие подписки эксперта в тексте заключения является устранимым техническим недостатком и не делает доказательство недопустимым, если эксперт был предупрежден об ответственности

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-170879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС» Петров А.В. потребовал взыскать с общества действительную стоимость своей 25-процентной доли и проценты по статье 395 ГК РФ, так как полученная им выплата в размере 1 975 750 руб. оказалась существенно ниже оценочной стоимости. Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, которая определила стоимость доли в 36 711 000 руб. Апелляционный суд усомнился в допустимости этого заключения из-за отсутствия в нем подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, назначил собственную повторную экспертизу и оценил долю более чем в два раза дешевле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества в пользу истца 34 735 250 руб. действительной стоимости доли, 10 146 975 руб. 43 коп. процентов и судебные расходы, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Малтон».

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив размер взыскания до 14 163 250 руб. основного долга и 4 755 941 руб. 75 коп. процентов. Апелляционный суд признал первоначальную экспертизу недопустимым доказательством из-за формального отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности в тексте заключения, отклонил ходатайство истца о назначении новой экспертизы и принял результаты собственного экспертного исследования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Апелляционный суд необоснованно назначил повторную экспертизу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а отсутствие подписки в тексте являлось технической ошибкой, которую экспертное учреждение устранило. Заключение второй экспертизы содержало внутренние противоречия, игнорировало ценообразующие факторы и привело к занижению стоимости доли.

Ответчик: Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на недопустимость первоначального экспертного заключения.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, назначив повторную экспертизу исключительно по формальному признаку. Отсутствие подписки в тексте заключения являлось устранимой технической ошибкой: эксперт был предупрежден об ответственности в первой инстанции, а экспертное учреждение представило оригинал подписки и пояснения. Ответчик не заявлял об этом пороке в первой инстанции, несмотря на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд не выявил методических нарушений в первой экспертизе и безосновательно отклонил ходатайство истца о проверке противоречивого заключения, назначенного в апелляции. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства и обоснованно удовлетворил иск.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа

При взыскании убытков с директора суды обязаны оценивать конфликт интересов и распределять бремя доказывания реальности услуг

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А41-82359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Диамант» Киселев Г.В. обратился к генеральному директору Общества Каменеву А.Л. с иском о взыскании 17 150 000 руб. убытков. Поводом послужило заключение Обществом 01.01.2023 договора оказания рекламных услуг с ИП Варниди И.Ю., которая является супругой директора. Истец потребовал компенсировать сумму, перечисленную контрагенту за период с 01.01.2023 по 31.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, поскольку ознакомился с отчетностью Общества, не заявил возражений и не инициировал проведение общего собрания для одобрения сделки. Апелляционный суд согласился с этими выводами, дополнительно указав, что отсутствие прибыли не свидетельствует о неоказании услуг.

🗣️ Позиции сторон

Киселев Г.В. настаивал на наличии конфликта интересов и нарушении директором корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью. Истец указывал на экономическую нецелесообразность договора, отсутствие реального результата от услуг и необходимость перераспределения бремени доказывания на директора.

Каменев А.Л. возражал против иска, ссылаясь на фактическое исполнение договора и последующее одобрение сделки истцом при утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства до разрешения смежного спора о действительности договора, однако суд отклонил это ходатайство.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила неполноту исследования обстоятельств дела. Нижестоящие суды не проверили довод о том, что директор не направил извещение о намерении заключить сделку, не оценили требования устава об обязательном одобрении на общем собрании и не применили презумпцию недобросовестности директора. Коллегия указала на необходимость дать оценку реальности оказания услуг, поскольку акты содержали одинаковые формулировки без расшифровок, и проверить доводы о корпоративном конфликте. При новом рассмотрении суды обязаны проверить приведенные доводы, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полной оценки доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #заинтересованность #ООО #доказательства #АС_Московского_округа

Одобрение сделки с заинтересованностью заинтересованными участниками не считается полученным, а суды обязаны проверить фактическую аффилированность и причинение ущерба обществу

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-52130/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество в лице участника Волосниковой Н.М. оспорило трудовой договор от 01.06.2024, заключенный между обществом в лице участника Бачевой Г.Ю. и генеральным директором Бачевым В.А. Истец потребовал признать недействительными условия об увеличении ежемесячного оклада директора с 350 000 до 1 400 000 руб. и о назначении доплат, а также взыскать солидарно с ответчиков 5 879 412 руб. 22 коп. разницы между фактическими и оспариваемыми выплатами за период с 01.06.2024 по 19.11.2024. Заявитель указал на отсутствие экономической целесообразности 13-кратного повышения зарплаты и ухудшение финансового состояния общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суды установили, что договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку родственные связи ответчиков не подпадают под критерии Закона об ООО, а доказательств фактической аффилированности и личной выгоды истец не представил. Суды признали, что сделку одобрило общее собрание участников, а условия оплаты труда соответствуют рыночным показателям и не причиняют ущерб обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что ответчики образуют единую аффилированную группу лиц, действующую в ущерб обществу и остальным участникам. Волосникова Н.М. указала на отсутствие корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, так как заинтересованного участника не отстранили от голосования, а также на причинение обществу убытков из-за неоправданного повышения зарплаты директора.

Ответчики и поддержавшие их нижестоящие суды исходили из отсутствия формальной юридической аффилированности и доказательств личной выгоды Бачевой Г.Ю. Они ссылались на соответствие квалификации генерального директора установленному вознаграждению, рост финансовых показателей общества и наличие корпоративного одобрения сделки общим собранием участников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на преждевременный вывод нижестоящих судов о наличии корпоративного одобрения сделки. При одобрении сделки с заинтересованностью заинтересованный участник обязан отстраняться от голосования, а одобрение, данное заинтересованными лицами, не считается полученным. Кассация отметила, что суды не проверили доводы истца об ухудшении финансового положения общества в связи с 13-кратным повышением зарплаты, не оценили представленные экспертные заключения, анализ финансового состояния и доказательства вывода денежных средств. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической аффилированности ответчиков и согласованности их действий, проигнорировав преюдициальное значение обстоятельств, установленных по иным делам. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доказательствам в совокупности и проверить доводы сторон о наличии конфликта интересов и причинения ущерба обществу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #недействительность_сделок #доказательства #злоупотребление #конфликт_интересов #АС_Московского_округа

Бремя доказывания недостоверности сведений ЕГРЮЛ возлагается на регистрирующий орган и требует оценки всех доказательств реального осуществления полномочий

Постановление АС Поволжского округа от 19.08.2026 по делу А57-25400/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Никитин И.Н. обратился в суд с требованием признать недействительным решение МИФНС № 22 по Саратовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении него как участника и руководителя ООО «Автотрейд». Основанием для внесения записи послужили заявление по форме № Р34001 и протокол допроса, в которых Никитин И.Н. ранее указал на номинальный характер своих полномочий. Заявитель потребовал обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи, ссылаясь на то, что общество ведет активную деятельность, а документы в инспекцию он подавал не по своей воле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и сделал вывод о номинальном характере полномочий заявителя на основании протокола его допроса и заявления по форме № Р34001. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа.

🗣️ Позиции сторон

Никитин И.Н. указал, что регистрирующий орган не проверил достоверность сведений и проигнорировал факт ведения обществом активной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель представил документы, подтверждающие его реальное участие в управлении компанией и подписание документов. Он также заявил, что не подавал заявление по форме № Р34001 по своей воле.

МИФНС № 22 по Саратовской области и вышестоящие налоговые органы сослались на протокол допроса, в котором Никитин И.Н. лично подтвердил отсутствие сведений о деятельности общества и свой номинальный статус.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия отменила судебные акты, поскольку нижестоящие суды не исследовали доводы заявителя и представленные им документы, опровергающие номинальный характер его полномочий. Кассация указала, что бремя доказывания недостоверности сведений в ЕГРЮЛ возложено на регистрирующий орган, а сам по себе факт допроса не может служить безусловным основанием для внесения записи без оценки иных доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить все доводы Никитина И.Н., оценить представленные документы и установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальное осуществление им полномочий руководителя и участие в обществе.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#налоги #доказательства #корпоративка #ООО #АС_Поволжского_округа

Равенство долей и корпоративный конфликт не препятствуют исключению участника, причиняющего обществу существенный вред грубыми нарушениями

Постановление АС Центрального округа от 17.08.2026 по делу А08-5550/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ривьера» и ООО «СМ-Инвест» владеют равными долями в уставном капитале ООО «Технодент». В 2023 году ООО «Ривьера» обратилось в суд с требованием исключить ООО «СМ-Инвест» из числа участников, ссылаясь на вывод активов, передачу имущества по заниженной стоимости и попытку регистрации товарных знаков общества на себя. Изначально ООО «СМ-Инвест» заявляло аналогичное встречное требование, однако 27.05.2025 отказалось от иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении требований, сославшись на наличие неразрешимого корпоративного конфликта и невозможность установить, чьи действия наносят больший вред обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что институт исключения участника не применяется для разрешения ситуации утраты доверия между участниками с равными долями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ривьера»): ООО «СМ-Инвест» систематически причиняет вред обществу, выводя производственные помещения и сырье, а также переманив ключевой персонал для выпуска конкурирующей продукции под сходным обозначением.
Оппонент (ООО «СМ-Инвест»): Требования вызваны корпоративным конфликтом, а увольнение сотрудников продиктовано отсутствием директора и блокировкой счетов, при этом ООО «СМ-Инвест» внесло 2 855 378 руб. для погашения долгов по зарплате. Впоследствии общество возобновило деятельность, а часть имущества вернуло.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно признали наличие корпоративного конфликта и равенство долей препятствием для исключения участника. Суды не оценили доказательства сходства товарных знаков до степени смешения и не проверили довод о блокировке счетов ответчика. Довод о последующем возобновлении деятельности общества не имеет правового значения, так как грубое нарушение обязанностей делает неприемлемым дальнейшее сотрудничество. При новом рассмотрении суд обязан исследовать представленные доказательства, установить факт причинения существенного вреда и дать правовую оценку действиям каждого участника.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств и доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #доказательства #злоупотребление #АС_Центрального_округа

Бывший член органа управления обязан обосновать разумную цель запроса документов, поскольку гипотетические риски будущей ответственности не подтверждают правовой интерес

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-31004/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший член Совета директоров АО «Уфанет» Хазигалеев Р.А. обратился к обществу с требованием предоставить заверенные копии различных договоров и платежные документы, а также предъявил иск о взыскании судебной неустойки. К моменту рассмотрения спора нижестоящими судами истец утратил статус члена Совета директоров. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав ответчика выдать копии кредитных договоров за период с 13.04.2021 по 07.04.2024, и взыскали судебную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в выдаче копий договоров займа и купли-продажи, сославшись на наличие у истца доступа к ним и отсутствие доказательств существования иных договоров. При этом суд первой инстанции обязал общество передать копии кредитных договоров, действовавших в период нахождения истца в Совете директоров, и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, отклонив доводы ответчика об утрате истцом права на получение информации.

🗣️ Позиции сторон

АО «Уфанет» указало на утрату истцом права на запрос документов в связи с истечением срока полномочий члена Совета директоров. Ответчик подчеркнул отсутствие материально-правового интереса, поскольку истец голосовал против одобрения запрошенных кредитных договоров и не несет рисков ответственности, а также заявило об отсутствии иных кредитных соглашений. Хазигалеев Р.А. настаивал на необходимости истребования документов для защиты своих интересов, ссылаясь на гипотетическую возможность привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков в будущем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: разумную цель получения документации должен обосновывать истец. Гипотетическая угроза банкротства не подтверждает обоснованный интерес, особенно с учетом того, что истец голосовал против заключения запрошенных договоров. Суд кассационной инстанции установил, что исполнение требования в натуре объективно невозможно, поскольку ответчик доказал отсутствие иных кредитных договоров помимо одного, с которым истец уже ознакомился в другом споре.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований и взыскания неустойки, приняв новый акт об отказе в иске по этим эпизодам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #АО #доказательства #иски_о_понуждении #АС_Уральского_округа

Исполнение требования о выдаче корпоративных документов в ходе суда не освобождает общество от возмещения судебных расходов при наличии досудебного бездействия

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2026 по делу А32-25296/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Ледокол» Винников М.В. направил обществу запрос о предоставлении копий документов бухгалтерского учета, включая акты инвентаризации кредиторской задолженности и первичные документы за 2023–2024 годы. Общество не исполнило запрос в добровольном порядке до обращения в суд. Участник обратился в арбитражный суд с иском об обязании компании выдать заверенные копии документов и взыскании неустойки за просрочку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, обязал общество выдать документы в течение семи рабочих дней и установил судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции также взыскал с общества 15 000 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на то, что общество добровольно предоставило участнику запрошенные документы в электронном и бумажном виде до принятия решения. Апелляционный суд взыскал с участника 30 000 руб. государственной пошлины в пользу общества.

🗣️ Позиции сторон

Участник указал, что общество исполнило требования только в ходе судебного разбирательства, поэтому отказ в иске и взыскание с него судебных расходов противоречат закону. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на факт полного предоставления документов участнику и отсутствие нарушений его прав.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа по основному требованию, так как общество фактически выдало документы. Однако коллегия указала на ошибку апелляционного суда при распределении судебных расходов. Поскольку спор возник из-за неисполнения обществом досудебного запроса, а ответчик добровольно удовлетворил требования уже после обращения истца в суд, суд взыскал государственную пошлину с общества независимо от результатов рассмотрения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскал с общества 15 000 руб. пошлины за иск и 10 000 руб. пошлины за кассационную жалобу в пользу участника, а в остальной части оставил апелляционное постановление без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #судебные_расходы #иски_о_понуждении #ООО #АС_Северо_Кавказского_округа

Для удовлетворения иска участника о предоставлении информации достаточно ее непредоставления к моменту вынесения решения

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2026 по делу А15-10589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Электробыт-М» (позже переименованного в ООО «Ампер») Муртазалиев М.Ш. обратился в суд с иском к обществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, и понуждении компании выдать запрашиваемые бумаги. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Поводом для спора стал игнорирование обществом запроса участника от 04.06.2025 о предоставлении информации о деятельности компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, а затем изменил наименование ответчика на ООО «Ампер», отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд посчитал, что истец не доказал факт направления обществу требования о предоставлении документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Муртазалиев М.Ш.): участник дважды направлял запросы по юридическому адресу общества. Даже при отсутствии доказательств получения запросов, общество узнало о намерении истца получить документы с момента возбуждения дела, однако так и не выдало их.

Ответчик (ООО «Ампер»): кассационная жалоба несостоятельна, а отказ апелляционного суда в удовлетворении требований соответствует закону и подтвержден материалами дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который проигнорировал заявленное требование о понуждении общества предоставить документы и не применил разъяснения из информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144. Согласно этим разъяснениям, если участник не доказал досудебное обращение, но к моменту вынесения решения общество так и не предоставило информацию, суд обязан удовлетворить требование. Кассация не вправе исследовать доказательства и устанавливать факт направления запроса, поскольку это выходит за пределы ее полномочий. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан оценить все представленные доказательства в совокупности и разрешить спор с учетом разъяснений ВАС РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения отказ в признании бездействия незаконным, отменил апелляционное постановление в оставшейся части и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доказательств и правильного разрешения спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_понуждении #ООО #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Обязанность предоставить корпоративные документы исполняется изготовлением копий или выгрузкой данных на электронный или бумажный носитель

Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2026 по делу А12-24638/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО НПП «КФ» Зосимов А.В. потребовал от общества предоставить заверенные копии бухгалтерских и первичных учетных документов за 2021, 2022 и 2023 годы и взыскать прогрессивную судебную неустойку за неисполнение. К делу привлекли третьих лиц. Истец уточнил требования, ограничив период получения документов указанными годами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил иск, обязав общество выдать документы и назначив судебную неустойку 1 000 руб. за день просрочки. Апелляционный суд сначала отменил этот акт и отказал в иске, но Верховный Суд РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционный суд обязал общество передать истцу обширный перечень документов, включая архивную копию базы «1С» в формате dt, и сохранил судебную неустойку.

🗣️ Позиции сторон

Общество заявило о неправильном применении норм материального права и просило отказать в иске, ссылаясь на намерение истца использовать сведения для конкуренции.

Бывший участник настаивал на реализации своего права на получение действительной стоимости доли, для расчета которой необходимы запрошенные документы. Материалы дела не подтверждают злоупотребление правом или недобросовестное поведение истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился, что бывший участник сохраняет правовую заинтересованность в получении документов для проверки расчета действительной стоимости доли, а доказательств злоупотребления правом общество не представило. Однако суд указал на ошибку апелляционной инстанции в части истребования архивной копии базы «1С» в формате dt. Закон и судебная практика обязывают общество обеспечить доступ к информации путем изготовления копий или переноса данных на бумажный носитель, а не передачи конфигурации программы и всех пользовательских данных.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляционного суда, обязав общество передать истцу выгрузку из базы «1С» или бумажные копии вместо архивного файла, и оставил остальную часть судебного акта без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #иски_о_понуждении #АС_Поволжского_округа

Исключение участника за причинение вреда требует исследования структуры корпоративного холдинга и фактов передачи активов конкурирующему обществу

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А03-168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Заготпромторг» Касьянова О.В. потребовала исключить из состава участников Касьянова М.Н. и Касьянова А.Н. с выплатой стоимости их долей. Истец указала, что Касьянов М.Н., занимая пост директора, перечислил на личный счет 32 646 000 руб., скрывал информацию, не продлевал декларации и создал конкурирующее общество для аренды имущества компании. Суд объединил требования в одно производство и привлек в качестве третьего лица само общество.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в исключении Касьянова М.Н., указав на отсутствие доказательств существенного вреда обществу и различие видов деятельности компаний, однако удовлетворил требования об исключении Касьянова А.Н. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что имущество осталось у общества, а арендатор возмещал коммунальные расходы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Касьянова О.В.): Касьянов М.Н. создал «зеркальную» конкурирующую фирму, перевел туда ресурсы и контрагентов, а нижестоящие суды подменили критерий причинения вреда ссылкой на общий корпоративный конфликт.
Оппонент (Касьянов М.Н.): Виды деятельности обществ различаются, арендатор исправно возмещал затраты, а холодильное оборудование осталось в обществе без замечаний, поэтому вред деятельности компании не причинен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали структуру семейного холдинга и характер взаимодействия входящих в него компаний. Суды не оценили последствия создания «зеркальной» компании и не проанализировали бухгалтерскую отчетность связанных обществ. При новом рассмотрении суд обязан установить, как и когда к конкурирующей фирме перешли земельные участки и здания, произошел ли переход сотрудников и контрагентов, а также определить период фактического прекращения основной деятельности общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #злоупотребление #АС_Западно_Сибирского_округа

Общие заверения об отсутствии претензий в договоре купли-продажи доли не тождественны отказу от уже возникшей задолженности по дивидендам

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А53-1079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Булочкина О.В. обратилась к ООО «ДС Фарм» с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2023 год в размере 9 506 000 руб. и процентов. Ранее истец являлась единственным участником общества и приняла решение о распределении прибыли, после чего продала свою долю третьему лицу. Общество выплатило часть дивидендов, но отказалось перечислять остаток, ссылаясь на наличие иного решения о распределении прибыли и условия договора купли-продажи доли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что документ истца о распределении всей прибыли на дивиденды подделан, что подтвердила судебная экспертиза. Суд признал достоверной альтернативную версию решения, согласно которой часть прибыли направлена на развитие общества, а условия договора купли-продажи доли содержат заверения истца об отсутствии имущественных претензий к обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Булочкина О.В. настаивает, что продажа доли не отменяет обязанность общества выплатить ранее распределенные дивиденды, а в документах нет указаний на полный расчет или зачет суммы дивидендов в стоимость доли. ООО «ДС Фарм» возражает, ссылаясь на наличие иного решения о распределении прибыли и заверения истца в договоре об отсутствии дополнительных требований к обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в том, что версия решения о выплате 10 000 000 руб. дивидендов является достоверной, а документ истца подписан спустя значительное время после указанной даты. Однако нижестоящие суды не обосновали вывод о зачете неоплаченного остатка дивидендов в стоимость отчуждаемой доли. В договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на зачет или отказ истца от требования к обществу, а заверения об отсутствии претензий не тождественны отказу от уже возникшей задолженности. Суды преждевременно сделали вывод об исполнении обязательства без всесторонней оценки условий сделки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать условия договора купли-продажи доли и дать оценку доводам сторон о зачете или сохранении требования о выплате дивидендов.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции истолковать условия договора купли-продажи доли на предмет наличия зачета или отказа от требования о выплате дивидендов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #ООО #толкование_договора #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности

Постановление АС Уральского округа от 04.08.2026 по делу А07-8675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Ризванову Д.М. и Зубкову Р.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖЭУ – Шакша» на сумму 2 146 533,94 руб. Задолженность по договору аренды подтверждена судебным актом, однако исполнительное производство завершилось без взыскания из-за отсутствия у должника имущества. Впоследствии компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец посчитал, что бывшие директор и единственный участник общества допустили его банкротство и уклонились от расчетов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погасить долг, а также указал, что Ризванов Д.М. уволился с должности директора еще в 2019 году. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии вины ответчиков и рискового характера предпринимательской деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Ответчики осознанно попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, не предпринимали мер по погашению долга и не инициировали процедуру банкротства. Нижестоящие суды ошибочно указали на увольнение Ризванова Д.М. в 2019 году, тогда как фактически он сложил полномочия после вынесения судебного акта о взыскании долга в 2021 году.

Ответчики: Фактически они являлись лишь формальными фигурами и инструментом управления, а реальным контролирующим лицом и источником финансирования выступало ОАО «УЖХ Калининского района города Уфы». Зависимость от единственного заказчика, который задерживал оплату, привела к невозможности расчетов, а само общество «УЖХ» ранее уже признавалось контролирующим лицом в аналогичных схемах с «брошенным бизнесом».

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. Суды не исследовали доводы ответчиков о фактическом контроле над должником со стороны ОАО «УЖХ Калининского района» и не привлекли это общество к участию в деле для определения истинного виновника доведения компании до несостоятельности. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ освобождает контролирующих лиц от ответственности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, установить наличие объективных экономических причин прекращения деятельности и непогашения долга, а также оценить вовлеченность каждого лица в ситуацию с «брошенным бизнесом».

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#субсидиарка #контролирующие_лица #ООО #доказательства #АС_Уральского_округа

Отказ участников общества принять бывшего супруга умершего участника исключает возникновение у него корпоративного статуса

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А33-24709/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СИАЛ» обратилось в суд к Соколовой Г.В. с требованием признать за ней отсутствующим право на принятие в состав участников общества, а также признать перешедшей и передать обществу долю 7,143% из общей доли умершего участника Доценко А.М. Доценко А.М. и Соколова Г.В. состояли в браке, который расторгнут до его смерти 15.10.2020, а доля в уставном капитале признана судом совместно нажитым имуществом. Участники общества 13.02.2024 отказали Соколовой Г.В. в согласии на принятие в состав участников, однако она обратилась в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении всех исковых требований. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд пришли к выводу, что Соколова Г.В. не получила статус участника, а выбранный истцом способ защиты права является неверным, поскольку за ответчиком сохраняется право требования действительной стоимости доли.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: избранный способ защиты направлен на пресечение действий ответчика, создающих угрозу корпоративным правам. Имущественные права бывшего супруга не могут иметь приоритет над корпоративными правами участников. Наличие неразрешенного конфликта и отсутствие согласия блокируют принятие решений, требующих ста процентов голосов.

Ответчик: обжалуемые судебные акты законны, поскольку суды правильно определили объем прав на долю в совместно нажитом имуществе и право на обращение к обществу с требованием о вхождении в состав участников.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в требовании о признании отсутствующим права на принятие в состав участников. Семейное законодательство не регулирует порядок приобретения корпоративного статуса, который зависит от устава общества и воли его участников. Ограничение оборотоспособности долей третьим лицам призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела. Неразрешенный конфликт и отсутствие согласия иных участников нарушают права общества и блокируют управление делами. Кассация пришла к выводу, что при наличии отказа участников общества у бывшего супруга не возникает право на вхождение в состав участников.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа в признании отсутствующим права Соколовой Г.В. на принятие в состав участников общества и принял в этой части новый акт об удовлетворении требования истца, оставив остальную часть актов без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_признании #ООО #наследование #АС_Восточно_Сибирского_округа

Бремя доказывания причинения обществу убытков действиями участника и создания им конкурирующих фирм лежит на истце

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А53-10193/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество и его участник обратились в суд с иском к другому участнику, Ванюшиной Н.В., о взыскании 5 100 000 руб. убытков и ее исключении из состава учредителей. Истцы указали на неоправданное снятие ответчицей наличных средств с расчетного счета компании и создание ею аффилированными лицами конкурирующих фирм по тому же адресу. Ответчица возразила, что снятые деньги потратила на оплату труда привлеченных специалистов, аренду техники и закупку материалов для исполнения контрактов общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что ответчица сняла деньги для оплаты работ по обязательствам общества, а факт создания конкурирующих фирм сам по себе не дает оснований для исключения участника. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчица не подтвердила расходование 5 100 000 руб. в интересах общества, а снятие средств без приказа директора свидетельствует об их выводе. Апелляционный суд также усмотрел конфликт интересов из-за создания ответчицей параллельных юридических лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявительница указала, что представленные доказательства опровергают причинение убытков, так как спорные средства потрачены на закупку материалов и оплату труда для исполнения контрактов общества. Заявительница подчеркнула, что строгая документальная фиксация отсутствовала из-за неформального взаимодействия с родственными компаниями, а апелляционный суд необоснованно отклонил эти доказательства. Истцы настаивали на законности судебного акта апелляции, поскольку ответчица вывела деньги из общества и создала конкурирующие бизнесы, что свидетельствует о недобросовестности и причинении существенного вреда компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что апелляционный суд не исследовал доводы ответчицы о фактическом расходовании средств на нужды общества и проигнорировал письмо директора об отсутствии штатных сотрудников в городе нахождения компании. Нижестоящие суды не установили, повлекло ли создание параллельных фирм реальный ущерб или затруднение деятельности общества, хотя бремя доказывания этого факта лежит на истце. Кассация не может самостоятельно оценивать доказательства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон, обсудить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы и проверить фактические обстоятельства расходования денежных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #убытки #АС_Северо_Кавказского_округа

Расхождения между фактическим остатком на счете и заявленными требованиями обязывают суды установить точный размер подлежащих возврату средств

Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-255869/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. обратился к ПАО Сбербанк с требованием о взыскании 1 080 368 руб. 99 коп., оставшихся на счете исключенного из ЕГРЮЛ 10.07.2025 ООО «Бизнес Решения». Истец являлся единственным участником общества, прекратившего деятельность в упрощенном порядке. Банк отказался перечислять остаток на личный счет предпринимателя, сославшись на необходимость применения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на неправомерность выбора способа защиты и необходимость соблюдения процедуры распределения имущества по статье 64 ГК РФ. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, признав, что упрощенное исключение из ЕГРЮЛ не требует применения правил о ликвидации, а доказательств наличия кредиторов у общества не имеется.

🗣️ Позиции сторон

ПАО Сбербанк настаивает на том, что банк правомерно отказал в перечислении средств участнику общества в обход процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Истец исходит из права единственного участника на получение имущества общества, оставшегося после завершения расчетов, и отсутствия у общества непогашенных обязательств перед кредиторами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд не исследовал документы, подтверждающие фактический размер денежных средств на счете, и не сопоставил их с заявленными требованиями. Банк представлял доказательства, что на момент закрытия счета остаток составлял 1 073 343 руб. 39 коп., тогда как суд взыскал 1 080 368 руб. 99 коп. Нижестоящие суды не уточнили у истца состав заявленной суммы и не дали оценку расхождениям в расчетах, поэтому при новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить и оценить представленные документы, подтверждающие точный размер подлежащих возврату денежных средств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд установить точный размер денежных средств, подлежащих возврату.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#банковский_счет #ликвидация #ООО #АС_Московского_округа

При взыскании с директора убытков, связанных с нераспределенной прибылью, суды обязаны оценить первичные бухгалтерские документы и заключения специалистов

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А45-39572/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Вагина Ю.А. в интересах компании предъявила к директору Коноваловой Я.И. иск о взыскании 7 182 859 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим управлением. Истец оспорила назначение ответчицы главным бухгалтером по совместительству, выплату ей премий, оплату работ по монтажу пандуса и отсутствие распределения нераспределенной прибыли. К участию в деле привлекли других участников и контрагентов общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск и взыскал с директора 2 266 640 руб. 89 коп. убытков. Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 242 159 руб. 89 коп., признав экономически обоснованными расходы на пандус и учтя пояснения ответчицы о покупке квартиры на сумму нераспределенной прибыли.

🗣️ Позиции сторон

Вагина Ю.А. указала на конфликт интересов при назначении ответчицы главным бухгалтером, отсутствие корпоративных процедур при повышении вознаграждения и недоказанность необходимости расходов на пандус. Директор возразила, сославшись на улучшение коммерческой привлекательности недвижимости благодаря пандусу, а разницу в нераспределенной прибыли объяснила покупкой квартиры, выплатой дивидендов и исправлением старой бухгалтерской ошибки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании расходов на пандус, так как эта конструкция улучшила коммерческую привлекательность недвижимости. Однако суды не оценили оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы и заключение специалиста в совокупности с доводами ответчицы о покупке квартиры. Кассация признала выводы об отсутствии убытков в виде нераспределенной прибыли преждевременными. Нижестоящие суды обязаны исследовать первичные бухгалтерские документы, оценить заключения специалистов и при необходимости назначить судебную экспертизу для проверки правильности отражения операций в учете.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа увеличил сумму взысканных убытков до 1 877 640 руб. 89 коп., оставил без изменения отказ в части расходов на пандус и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки первичных бухгалтерских документов по требованию о нераспределенной прибыли.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #убытки #доказательства #ООО #ст53 #АС_Западно_Сибирского_округа

Презумпция наличия документов у бывшего руководителя возлагает на него бремя доказывания их отсутствия

Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2026 по делу А12-18664/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стар-Вояж-Волгоград» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Кузнецову Е.Н. об обязании передать печати, корпоративные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, трудовые договоры, а также товарно-материальные ценности. Истец мотивировал требования прекращением полномочий ответчика и неисполнением им обязанности по передаче дел. В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло перечень истребуемого имущества и документов, а также заявило требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.12.2025 частично удовлетворил иск и обязал Кузнецова Е.Н. передать обществу оригиналы печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров аренды и трудовых соглашений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, сославшись на недоказанность нахождения документов у бывшего руководителя и отсутствие подтверждений передачи этой документации Кузнецову Е.Н. предыдущим директором.

🗣️ Позиции сторон

Общество ссылалось на обязанность бывшего руководителя передать дела, а также на противоречивость объяснений ответчика о местонахождении документов и факт их поэтапной передачи.
Кузнецов Е.Н. возражал против иска, утверждая, что документы хранились по юридическому адресу общества, имущество принадлежит участнику, а часть бумаг уже передана по акту. В апелляционной инстанции ответчик не представил запрошенных судом пояснений об отсутствии истребуемых документов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на презумпцию нахождения документов у бывшего руководителя, бремя опровержения которой лежит на ответчике. Кассация признала необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи документов предыдущим директором, поскольку Кузнецов Е.Н. не требовал их при вступлении в должность, что означает фактическое принятие документации. Суд округа отметил противоречивость позиции ответчика, менявшего версии о месте хранения печати и документов, а также его прямое признание в первой инстанции о готовности передать часть трудовых договоров и учетных политик. Апелляционный суд переоценил выводы первой инстанции и проигнорировал процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от дачи пояснений по требованию суда.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании бывшего директора передать документы и имущество обществу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #иски_о_понуждении #доказательства #ООО #АС_Поволжского_округа

Акт взаимозачета, подписанный единственным участником общества, является решением о выплате доли в натуре и прерывает срок исковой давности

Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2026 по делу А06-8195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мамутова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3» о признании права собственности на квартиру и обязании общества передать ей это помещение. Истица вышла из состава участников общества и потребовала выдать квартиру в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Изначально требования основывались на договоре долевого участия, который стороны не подписали, после чего истица уточнила иск, сославшись на выход из общества и договоренность о передаче недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие заключенного договора долевого участия, оплаты квартиры и решения общего собрания участников о выплате действительной стоимости доли в натуре, а также признал пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истица указала на наличие акта взаимозачета, подписанного в 2024 году директором общества, который одновременно являлся его единственным участником. Этот документ подтверждает волю общества на передачу квартиры в счет доли и прерывает течение срока исковой давности. Общество ссылалось на отсутствие подписанного договора долевого участия, неоплату квартиры, отрицательную стоимость чистых активов и правомерный отказ в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии решения общества и пропуске срока исковой давности. Коллегия указала, что суды не исследовали представленный истицей акт взаимозачета, подписанный директором общества. Кассация отметила, что такой документ при подтверждении полномочий подписанта и статуса единственного участника может рассматриваться как решение общества о выплате доли в натуре и действие, свидетельствующее о признании долга. Поскольку суды не установили точную дату составления акта и статус подписанта в спорный период, они обязаны проверить эти обстоятельства и оценить акт взаимозачета при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исковая_давность #доказательства #недвижимость #АС_Поволжского_округа