Критерии вспомогательного использования объекта для кадастрового учета не зависят от отнесения его к зданиям или строениям, а определяются фактическим обслуживающим назначением и связью

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А66-18478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сегма» обратилось в суд к Управлению Росреестра по Тверской области с требованием признать незаконным отказ в кадастровом учете и регистрации права собственности на здание «компрессорная» площадью 55,2 кв. м. Заявитель указывал, что этот объект является неотъемлемой вспомогательной частью основного здания продуктового склада и не требует разрешения на строительство. Регистрирующий орган отказал в учете, сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области 16.02.2026 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что спорный объект является зданием, а не строением, поэтому на него не распространяются критерии вспомогательного использования. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что здание имеет универсальное назначение и может использоваться для иных целей, а также опираясь на письмо Главного управления архитектуры Тверской области.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Сегма» указало, что суды неверно истолковали критерии вспомогательного использования и подменили их. Общество подчеркнуло, что компрессорная технологически связана со складом, обслуживает его и не требует разрешительной документации на строительство. Управление Росреестра настаивало на законности отказа, так как спорный объект по своим характеристикам относится к зданиям, а постановление Правительства РФ регулирует только строения и сооружения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что понятие «строение» не охватывает понятие «здание». Суд округа подчеркнул, что критерии вспомогательного использования не требуют наличия особых конструктивных особенностей, подтверждающих исключительное вспомогательное назначение объекта. Суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение: обслуживающее назначение объекта, его площадь, отсутствие необходимости в санитарно-защитных зонах и технологическую связь с основным зданием. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти критерии, при необходимости привлечь специалиста и дать правовую оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.02.2026 и постановление от 29.04.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЕГРН #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа