Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса по собственной инициативе суда при отсутствии такого требования в исковом заявлении нарушает принцип диспозитивности
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-92773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #убытки #АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-92773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Боченеву С.В. с иском о взыскании 143 877 руб. 71 коп. убытков. Учреждение понесло эти расходы на оплату услуг подрядчика по принудительному освобождению государственного земельного участка от имущества предпринимателя. Арбитражный суд принял дело к производству 29.05.2025 и рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании убытков и дополнительно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель указал на отсутствие у учреждения права требовать взыскания, поскольку распоряжаться землей должен Комитет имущественных отношений. Также он сослался на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и применимость статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Учреждение просило оставить судебные акты без изменения, подтвердив, что требование о взыскании процентов оно в суде не заявляло.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд отклонил доводы предпринимателя, признав учреждение истцом, фактически понесшим расходы на освобождение участка. Суды правомерно применили упрощенный порядок, так как цена иска не превышает предельных значений. Основания для взыскания неосновательного сбережения отсутствуют, поскольку истец требовал возмещения реального ущерба. Однако нижестоящие суды допустили нарушение принципа диспозитивности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя истец не включал это требование в исковое заявление. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив остальную часть судебных актов без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #убытки #АС_Северо_Западного_округа