📖 Фабула дела

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к трем обществам группы «Газпромнефть» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2023 год и законной неустойки. Три самостоятельных дела объединили в одно производство. Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие опосредованного технологического присоединения к сетям истца и фактическое неоказание услуг в периоды недовыработки электроэнергии генерирующей компанией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков долг и неустойку. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств по оплате услуг передачи электроэнергии и отказав в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ответчики) указали на фактическое неоказание услуг в периоды недовыработки электроэнергии генерирующей компанией. Они подчеркнули явную несоразмерность законной неустойки последствиям просрочки: ставка пени достигала 58,8% годовых, что многократно превышает средние ставки по кредитам и уровень инфляции. Дополнительно ответчики сослались на правовую неопределенность из-за неоднократного изменения истцом методики расчета.

Истец и нижестоящие суды исходили из того, что законная неустойка направлена на укрепление платежной дисциплины. Ответчики не доказали несоразмерность санкции, а длительная просрочка вынуждала истца привлекать заемные ресурсы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправомерно отказали в снижении неустойки, сославшись лишь на ее законный характер и длительность просрочки. Суды не оценили доводы ответчиков о кратном превышении ставки пени над средними рыночными ставками по кредитам, уровнем инфляции и собственными затратами истца на привлечение заемных средств. Презумпция соразмерности законной неустойки является опровержимой, поэтому суд обязан исследовать доказательства ее явной несоразмерности и привести мотивы принятия или отклонения этих доводов. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку всем доводам о несоразмерности неустойки и решить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для оценки доводов о несоразмерности санкции.